Дело № 2-447/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: представителей истца Артемьевой Т.Д. - Бекетовой Е.И. и Настюкова А.В., (действующих на основании доверенности), ответчика - Гевондяна А.В., представителя ответчика Гевондяна А.В. - Оганесяна А.К., (действующего на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Артемьевой Т.Д. к Гевондяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Артемьева Т.Д.обратилась в Пятигорский городской суд с иском кГевондяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением Бекетовой Е.И. и транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Гевондяна А.В., в результате которого, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гевондян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро независимой оценки», величина рыночной стоимости устранения повреждений ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом физического износа составляет - <данные изъяты>. Затраты на проведение исследования составили - <данные изъяты>. Страховой компанией ОАО «Альфа-Страхование» перечислено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере - <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет - <данные изъяты>. Досудебная претензия ответчику направлена, но ответа не получено, в связи, с чем обратилась в суд. В результате ДТП ее дочери - Бекетовой Е.И. причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель. Она ежедневно приходила к дочери в больницу, икала по аптекам лекарства, поддерживала в ней силу духа, тратила свои силы и время на урегулирование последствий аварии, брала на себя заботу о детях, поскольку их мать долгое время находилась на стационарном лечении. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты> и судебные издержки, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг специалиста в сумме - <данные изъяты>. Представители истца Артемьевой Т.Д. - Настюков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал заявленные истцом требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске при этом, пояснив, что у него имеются сомнения в обоснованности выводов судебного эксперта в связи, с чем просит суд, при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро независимая экспертиза». Представитель истца Артемьевой Т.Д. - Бекетова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Гевондян А.В., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме - <данные изъяты> копеек и просил суд принять признание иска, представив суду соответствующее письменное заявление. В остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП и в части взыскания с него компенсации морального вреда исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска, отказать. В судебном заседании представитель ответчика Гевондяна А.В. - Оганесян А.К., действующий на основании доверенности,полагал выводы эксперта Амшокова З.М., изложенные в судебной автомобильно-товароведческой экспертизы аргументированными, основанными на представленных доказательствах, в связи, с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, за вычетом страховой суммы, выплаченной истцу, а оставшиеся требования истца полагал необоснованными и просил суд в удовлетворении оставшейся части иска отказать за необоснованностью. Истец Артемьева Т.Д., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, допросив эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством. Судом установлено, что Артемьева Т.Д. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Артемьевой Т.Д., под управлением Бекетовой Е.И. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гевондяна А.В., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, а Артемьевой Т.Д. - материальный ущерб. В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, виновным в совершении ДТП, а, следовательно, и причинителем вреда является Гевондян А.В. Так, вступившим в законную силу постановлением Лермонтовского городского суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Гевондян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 2.500 рублей в доход государства (л. д. 8, 9). Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате совершенных ответчиком действий истцу причинен материальный ущерб. Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Из представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бюро независимой оценки», величина рыночной стоимости устранения повреждений ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом физического износа составляет - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов. При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по инициативе ответчика назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из заключения Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>. Из пояснений эксперта А., данных в ходе судебного заседания следует, что перед проведением экспертизы он дал подписку по ст. 307 УК РФ. Он имеет стаж работы в должности эксперта с 1996 года, высшее техническое образование, специальность инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП» и 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».Поврежденный автомобиль не был представлен ему на обследование, поэтому экспертиза производилась по материалам гражданского дела, фотоматериалам, актов осмотра ТС и справке о ДТП. Деформированные, поврежденные и разбитые детали ТС он отразил в заключении на основании сведений, содержащихся в фотографиях, актах осмотра ТС и справки о ДТП. При расчете нормативов трудоемкости, амортизационного износа поврежденного автомобиля он руководствовался «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4, 5, 6), согласованные Минюстом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденные Минэкономики РФ ДД.ММ.ГГГГ. Также он руководствовался нормативами на техническое обслуживание автомобилей АЗЛК и ИЖ, так как в указанном нормативе регламентированы виды работ, при определенных технических повреждений автомобиля. Указанный норматив использовался в части видов работ, а не их стоимости. При определении стоимости запасных частей автомобиля, подлежащих замене, он руководствовался данными Сборника цен «Прайс-Н» и прайс листов торговых предприятий, в которых указаны средне рыночные цены, а руководствоваться данными специализированных станций технического обслуживания он не мог, поскольку это коммерческие организации, закладывающие определенную наценку в процентах на фактическую стоимость запасных частей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых частей, произведенная оценщиком Рыцевым В.Б. и отраженная в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, завышена. Считает, что произведенная им экспертиза отражает реальную стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом его амортизационного износа. У суда нет оснований ставить под сомнения пояснения, данные в ходе судебного заседания и результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Экспертное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования и список использованной литературы. Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей. Судом, установлено, и эти обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле и подтверждаются письменными доказательствами, а именно выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, что ОАО «Альфастрахование», в исполнение обязательств по договору ОСАГО, на счет истца перечислено - 120.000 рублей в счет погашения страховой выплаты в связи, с чем указанная сумма подлежит вычету от суммы реального ущерба. Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ). В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством. На основании ст. 1064 ГК РФ и судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет - <данные изъяты> и соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей. Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому требования истца, с учетом признания иска ответчиком Гевондяном А.В., в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ). С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению в части, в сумме (<данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых частей - <данные изъяты> - выплаченная истцу сумма страхового возмещения = <данные изъяты>), <данные изъяты>. Кроме того, истцом Артемьевой Т.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика Гевондяна А.В. компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика. Истец Артемьева Т.Д., в обоснование заявленных требований в этой части, ссылается на причиненные ей нравственных страданий. Так, в результате ДТП ее дочери - Бекетовой Е.И. причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель. Она ежедневно приходила к дочери в больницу, искала по аптекам лекарства, поддерживала в ней силу духа, тратила свои силы и время на урегулирование последствий аварии, брала на себя заботу о детях, поскольку их мать долгое время находилась на стационарном лечении. Из свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного на имя Артемьевой (бекетовой) Е.И. усматривается, что ее родителями являются: отец - Артемьев И.А., мать - Артемьевой Т.Д.. Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Бекетовой Е.И., при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты в нейрохирургическое отделение МУЗ ЦГБ города Пятигорска диагностированы телесные повреждения, возникшие незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, какими могли быть части салона автомобиля в момент его резкого торможения, либо столкновения с препятствием и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Судом установлено, что виновными действиями ответчика Гевондяна А.В. потерпевшей Бекетовой Е.И., являющейся дочерью истца, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, поэтому требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). С учетом того, что в силу ст. 98 п. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, к которым в силу ст. 94 ГПК следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, поскольку истцом представлены суду надлежащие письменные доказательства, подтверждающие уплату указанных средств. Руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требованияАртемьевой Т.Д. к Гевондяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать с Гевондяну А.В. в пользуАртемьевой Т.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Артемьевой Т.Д. в удовлетворенииоставшейся части иска к Гевондяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. Судья Ф. Н. Бегиашвили