ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года                                                                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего суд                                               Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                                 Ключниковой О.В.

с участием

представителя истца             Колесникова И.Ю.

представителя ответчика                                                                   Непомнящего И.В.        

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску     Кулакова Е.С. к Халилову Н.Н.-О., Халиловой Э.Т.-К. о возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Кулакова Е.С. обратилась в суд с иском к Халилову Н.Н.-О.оглы и Халилова Э.Т.-К. Э.Т.-К. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, оплаты нотариального сбора за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности и ордера Колесников И.Ю,     исковые требования поддержал и пояснил, что 25.08. 2010 года примерно в 08ч.00 мин. в районе дома <данные изъяты> водитель Халилову Н.Н.-О. управлявший автомобилем Опель -Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Халилова Э.Т.-К.-к, нарушил правила п.п.1.3, 1.5.14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Кулакову Е.С, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Вина ответчика Халилова Н.М.о подтверждается постановлением Ессентукского городского суда СК от 31.03.2011 года., однако ответчик не принял мер к возмещению вреда. Истица была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении до 06.09.2010 года, и в указанный период по назначению врача ею за личные средства были приобретены медикаменты и в последствие истица находилась на амбулаторном лечении, в ходе которого на восстановление здоровья ею израсходовано денежных средств всего на сумму <данные изъяты> руб, в том числе на консультации специалистов и приобретение медикаментов. Истец просит возместить причиненный по вине ответчика вред здоровью и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб в счет возмещении вреда здоровью, Кроме того истице причинен моральный вред, поскольку она испытывала сильную физическую боль, сопровождавшуюся сильным психологическим и травматическим шоком, усугубившимся необходимостью быть прикованной к постели и нахождением в неподвижном состоянии. Истец испытывает волнения и переживания по поводу возможных негативных последствий в будущем, поскольку полученные ею травмы могли привести к необратимым процессам в организме. Кроме того нравственные переживания истец испытывает в связи с отказом ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, истица не имела возможности обратиться в связи с тем, что от неё ответчик скрыл сведения о страховой компании, и данные сведения отсутствуют в материалах административного производства, что не лишает истца обратиться в суд с иском к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности Халилову Н.Н.-О. и собственнику источника повышенной опасности Халилова Э.Т.-К.-к. Поскольку в судебном заседании было установлено, что Халилову Н.Н.-О. владел автотранспортным средством на основании доверенности выданной собственником автомобиля Халилова Э.Т.-К.,, следовательно исковые требования истец поддерживает только к ответчику Халилову Н.Н.-О., а в части исковых требований к Халиловой не поддерживает. Так же просит взыскать судебные издержки, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя Колесникова И. Ю. в размере <данные изъяты> руб. по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ при представлении интересов Кулакова Е.С. в ОГБДД ОВД по г.Ессентуки по факту ДТП, в размере <данные изъяты> руб. по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ при представлении интересов Кулакова Е.С. в Ессентукском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление ОГБДД ОВД по г.Ессентуки, в размере <данные изъяты> руб. по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ при представлении интересов Кулакова Е.С. в Ессентукском городском суде за одно судебное заседание, в размере <данные изъяты> руб. по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ при представлении интересов Кулакова Е.С. в Ессентукском городском суде, в размере <данные изъяты> руб за представительство интересов истицы в Пятигорском городском суде по настоящему делу. Так же истцом понесены судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб при обращении в суд с настоящим иском и оплата нотариального сбора в сумме <данные изъяты> руб. при оформлении доверенности на представителя, которые истец так же просит взыскать в пользу истицы.

        В судебном заседании представитель ответчиков Халилова Н.Н.-О.О. и Халилова Э.Т.-К. Э.Т.-К. действующий на основании доверенности Непомнящий И.В. пояснил, что ответчики исковые требования признают в части в размере <данные изъяты> рублей, а именно : <данные изъяты> руб. понесенных истцом расходов на восстановление здоровья - приобретение медицинских препаратов и расходов на реабилитацию, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб, а в остальной части исковые требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Ответчики не оспаривают своей вины в причинении вреда по неосторожности в результате ДТП, и сразу же ответчики навестили истицу в больнице и предложили в качестве компенсации вреда здоровью денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако истица категорически отказалась получить денежные средства на неоднократные предложения ответчиков. Свидетелем этих посещений являлся сам представитель Непомнящий. При этом заявила о том, что оценивает вред, причиненный её здоровью в размере <данные изъяты> руб, которые ответчики должны ей возместить, при этом высказывала оскорбительные выражения в адрес ответчиков, унижая их национальное достоинство, после чего ответчики более истицу не навещали. Ответчики не согласны с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, так как считают их необоснованными и несоразмерными размеру взыскиваемого вреда. Просит учесть то обстоятельство, что ответчик Халилову Н.Н.-О. принял непосредственное участие в доставление истицы в больницу после ДТП, а затем принимал меры к возмещению вреда в добровольном порядке, а так же то обстоятельство, что ответчик является ветераном боевых действий в Афганистане, имеет правительственные награды, в настоящее время имеет материальные трудности, так как за совершение данного правонарушения лишен права управления транспортным средством, а следовательно права заработать денежные средства на возмещение вреда истице в заявленном ею размере.

      Согласно исследованных показаний ответчика Халилова Н.Н.-О.О. признает исковые требования в части, поскольку его неосторожными действиями при управлении на основании доверенности на право управление транспортным средством автомобилем Опель -Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге Халилова Э.Т.-К.-к, нарушил правила п.п.1.3, 1.5.14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Кулакову Е.С, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Он находился с потерпевшей на месте аварии вплоть до приезда скорой помощи, принимал непосредственное участие в оказание ей помощи. В последствии и он и его члены семьи неоднократно посещали истицу в больнице, принесли ей свои извинения и предложили в счет возмещения вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, от которых истица отказалась, оскорбив его национальное достоинство, заявив что ответчики заплатят ей <данные изъяты> руб. Просит учесть его сложную материальную ситуацию, поскольку имеет семью, несовершеннолетних детей на иждивении, и лишившись прав на управление автомобилем лишен возможности заработать необходимые денежные средства, однако в настоящее время готов возместить истице убытки всего в размере <данные изъяты> руб.

        Ответчики Халилову Н.Н.-О. и Халилова Э.Т.-К.-к надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу положений ст. 24 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право       на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

           Суд установил, что 25.08. 2010 года примерно в 08ч.00 мин. в районе дома <адрес> водитель Халилову Н.Н.-О. управлявший автомобилем Опель -Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Халилова Э.Т.-К.-к, нарушил правила п.п.1.3, 1.5.14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Кулакову Е.С, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

         Вина ответчика Халилова Н.М. в причинении истице Кулакова Е.С. вреда здоровью подтверждается постановлением Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно- медицинского эксперта № и дополнительного заключения №, согласно которых в результате наезда на пешехода Кулакову Е.С. автомобиля под управлением водителя Халилова Н.Н.-О., Кулакова Е.С. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкие телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В условиях состязательности гражданского процесса не были опровергнуты доводы истицы об отсутствии надлежащих документов и сведений о страховщике ответчиков, что лишало её возможности предъявить требования непосредственно страховщику ответчиков, а ответчиками не представлены доказательства того, что их гражданская ответственность как владельцев транспортных средств была застрахована на момент причинения вреда истице, а так же доказательства того, что страховщиком ответчиков произведена выплата страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы.

Следовательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель) потерпевшая Кулакова Е.С. вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно лицу, по вине которого причинен вред, а так же владельцу источника повышенной опасности и при отсутствии его вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в п. 20, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

         Суд установил, что ответчик Халилову Н.Н.-О.оглы владел автотранспортным средством автомобилем Опель -Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Халилова Э.Т.-К.-к, на основании доверенности на право управление транспортным средством, выданным ему собственником транспортного средства Халилова Н.Н.-О.

        Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями решением Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Ессентукского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ.

        Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению к владельцу автомобиля Халилову Н.Н.-О., а к собственнику Халиловой подлежат отклонению, так как транспортное средство на законном основании выбыло из её владения и пользования, что является основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности за вред, причиненный в результате использования данного дтанспортного средства.

В условиях состязательности гражданского процесса, суд считает, что не опровергнуты доводы истца о причинении истцу по вине ответчика материальных убытков в следствие повреждения здоровья.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок ( доход) который потерпевший имел либо определенно мог иметь, а так же а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи не имеет права на их бесплатное получение.

        Суд установил, что в связи с причинением вреда здоровью истицы, ею понесены расходы на лечение и приобретение лекарств и медицинские исследования в размере 6784,62 руб, что подтверждается договорами, товарными и кассовыми чеками, и не оспаривается ответчиками.

         Так же судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено в опровержение доводов истца доказательств того, что истице была предоставлена указанная медицинская помощь бесплатно.

     Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

        При оценке доказательств, суд учитывает, что в силу ст.68 ГПК РФ признание стороной ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

         С учетом приведенных обстоятельств, признания ответчиком иска в указанной части и принятия его судом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 6784,62 руб.

      В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

      Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кулакова Е.С. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, участка травматической припухлости волосистой части головы, кровоподтеки нижних конечностей, данные повреждения явились следствием травматического воздействия удара (соударения ) тупыми твердыми предметами либо о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства в момент столкновения с пешеходом, данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 3 -х недель( лечение в стационарном отделении медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно заключения эксперта № ( дополнительного ) от ДД.ММ.ГГГГ длительность нахождения на лечении не обоснована объективными характерными клиническими и лабораторно- инструментальными данными ( указанная патология лечится в течении 8-10 дней стационарно и 5-7 дней амбулаторно).

      Из судебных постановлений решения Ессентукского городского суда СК от 30.11.2010 года, постановления судьи Ессентукского городского суда СК от 31.03.2011 года следует о высказанном намерении ответчика возместить причиненный вред потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых истице причинен вред здоровью, продолжительность расстройства здоровья а так же требования закона о разумности и справедливости        и считает, что моральный вред подлежит денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В силу положений ст. 59 « Основ законодательства РФ о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу положений ст. 22 « Основ законодательства РФ о нотариате» за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

      Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует определять размер гонорара адвоката за оказание правовой помощи за участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в качестве представителя от составляет от <данные изъяты> рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.). При этом, рекомендовано устанавливать гонорар за составление искового заявления, при необходимости истребования доказательств от <данные изъяты> руб, за составление кассационных жалоб( а следовательно и возражений на кассационную жалобу ), если адвокат принимал участие в деле от <данные изъяты> руб.

         С учетом приведенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Халилова Н.Н.-О. судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Колесникова И.Ю. в размере <данные изъяты> рублей согласно соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом признаются расходами на оплату услуг представителя в разумных пределах, и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя Колесникова И.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимыми судебными расходами.

В остальной части требования Куликовой Е.С. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя адвоката Колесникова И.Ю. подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Согласно соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате в размере <данные изъяты> руб истицей понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Колесникова И.Ю. при представлении интересов Кулакова Е.С. в ОГБДД ОВД по г.Ессентуки по факту ДТП.

     Согласно соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате в размере <данные изъяты>. истицей понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Колесникова И.Ю. при представлении интересов Кулакова Е.С. в Ессентукском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление ОГБДД ОВД по г.Ессентуки.

      Из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате в размере <данные изъяты>. истицей понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Колесникова И.Ю. при представлении интересов Кулакова Е.С. в Ессентукском городском суде за одно судебное заседание.

        Из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате в размере <данные изъяты> руб. истицей понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Колесникова И.Ю. при представлении интересов Кулакова Е.С. в Ессентукском городском суде.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя адвоката Колесникова И.Ю. в размере <данные изъяты> рублей не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, а кроме того суд считает не соответствующими требованиям разумности судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу при цене исовых требований имущественного характера, подлежащего оценке <данные изъяты> руб. и требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, в связи с требования о взыскании судебных расходов в остальной части размере <данные изъяты> рублей подлежат отклонению.

При этом суд принимает во внимание правовые позиции Конституционного суда РФ изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко В.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которых нормы статей 88 и 98 ГПК Российской Федерации регулируют вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, а положения статьи 15 ГК не исключают право лица, права и законные интересы которого нарушены требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Кулакова Е.С. в установленном законом порядке не было подано исковое заявление с соблюдением правил ст. 131, 132 ГПК РФ, а так же положений ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 25200 рублей в счет возмещения убытков, поэтому судом иск разрешается в рамках заявленных исковых требований.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования к Халилову Н.Н.-О. в части возмещения вреда здоровью и взыскания денежных средств в размере 6784,62 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей, на оплату госпошлины в размере 400 руб, оплату нотариального сбора при удостоверении доверенности в размере 900 руб, а в остальной части исковые требования к Халилову Н.Н.-О. и исковые требования к Халилова Э.Т.-К.-к подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

       Исковые требования Кулакова Е.С. к Халилову Н.Н.-О., Халиловой Э.Т.-К. о возмещении вреда здоровью, причиненных в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Кулакова Е.С. с Халилова Н.Н.-О. в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, оплату нотариального сбора при удостоверении доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскать <данные изъяты>.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакова Е.С. к Халилову Н.Н.-О. и исковых требований Кулакова Е.С. к Халиловой Э.Т.-К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья                                                       Н. Г. Говорова