Дело №2-869/12 Р Е Ш Е Н И Е 12 апреля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Г.А. Соловьяновой при секретаре С.Н. Купцовой с участием представителей истца (по доверенности) Л.Н. Власовой, М.Е. Акоповой представителя администрации г. Пятигорска (по доверенности) С.В. Фетисовой представителя Управления имущественных отношений г.Пятигорска М.С.Агафоновой третьего лица Далечиной Т. И. (по доверенности) Е.М. Далечина третьих лиц Н.И. Околеловой, М.Е. Акоповой рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Маркосян М.Е. к администрации г.Пятигорска о признании незаконными постановление главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества «<данные изъяты> в части включения в список членов <данные изъяты>» и предоставление дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду по Приложению №2 Далечиной Т.И.; постановление руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене пунктов 3. и 2. постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении дополнения в постановление главы города Пятигорска «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ» в части предоставления земельных участков в аренду и слов: «…за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды», выразившееся в отсутствии разъяснения: «…кроме участков предоставленных в аренду из земель общего пользования», У С Т А Н О В И Л: Маркосян М.Е. обратился суд с иском к администрации г.Пятигорска о признании незаконными постановление главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от 20 ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> в части включения в список членов <данные изъяты> и предоставление дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду по Приложению №2 Далечиной Т.И.; постановление руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене пунктов 3. и 2. постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении дополнения в постановление главы города Пятигорска «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ» в части предоставления земельных участков в аренду и слов: «…за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды», выразившееся в отсутствии разъяснения: «…кроме участков предоставленных в аренду из земель общего пользования», поскольку данными постановлениями нарушены его права по пользованию земельным участком. В судебном заседании представитель истца Власова Л.Н., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала. Суду показала, что Маркосян М.Е. является собственником земельного участка №2 площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и бывшим собственников указанного недвижимого имущества Акоповой М.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка №№ в данном товариществе является Околелова Н.И. на основании договора купли-продажи, Постановления главы г.Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Далечина Т.И. являлась пользователем земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м. в данном товариществе, который граничит с участками истца Маркосян М.Е. и Околеловой Н.И.. Ранее, как ей известно со слов членов садоводческого товарищества, между участками №№ (собственник Далечина Т.И.) и №№ (собственник Околелова Н.И.) имелся въезд к земельному участку №№ (собственник Маркосян М.Е.). Далее Далечина Т.Н. перенесла забор своего участка на территорию въезда, присоединив его к своему участку, чем полностью закрыла доступ к участку №№ и частично к участку №№ Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> были утверждены границы и общаяплощадь земельною массива №№ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в томчисле земли общего пользования площадью - <данные изъяты> га. Пунктом 2 указанного постановления за членами <данные изъяты>) были закреплены земельные участки, согласно приложению №№, в том числе за Далечиной Т.И. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Пунктом 3 (приложение №2) этого же постановления, Далечиной Т.И. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. являющийся фактически въездом на участок №№. Данное постановление не содержало в себе сведения о том, на каком праве закреплены земельные участки за членами данного садоводческого товарищества. По этой причине администрация города приняла постановление№№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнения в названное выше постановление№№, в части определения вида пользования земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, кроме участков находящихся в пользовании граждан на условиях аренды. Таким образом, на основании Постановления главы города Пятигорска Ставропольского Края№№ от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были закреплены за членами <данные изъяты> на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды. А как свидетельствует из представленных документов, за Далечиной Т.И. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, что явилось основанием передачи данного земельного участка в собственность Далечиной Т.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края№№ от ДД.ММ.ГГГГ Далечиной Т.И. был предоставлен дополнительный земельный участок в аренду площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием, что выделенный участок не имеет самостоятельного значения и является участком превышающим норму предоставления основного участка под садоводство в данном товариществе. Считает, что постановление главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> незаконно в части предоставления Далечиной Т.И. в аренду дополнительного земельного участка из земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. в данном садоводческом товариществе, поскольку данный земельный участок являлся местом общего пользования, что явилось нарушением прав собственников участков №№ №, которые были лишены возможности пользования данным участком и которые также могли претендовать на предоставление в их пользование данного земельного участка на условии аренды и в последующем незаконная передача земельного участка в собственность Далечиной Т.И. бесплатно. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора г. Пятигорска Ставропольского края№№ от ДД.ММ.ГГГГ отмененыпункты 3, и 2 постановления главы города Пятигорскаот ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты>)» в редакции постановления ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении дополнения в постановление главы города Пятигорска «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ» в части предоставления земельных. участков в аренду и слов: «...за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды». Считает, что администрация, внося изменения в указанное постановление, должна была разъяснить, что, такие участки передаются в собственность граждан за плату, кроме того, изменения не должны распространяться на тех граждан в пользовании которых, находились свободные земельные участки, а не участки из земель общего пользования, такие как въезд площадью <данные изъяты> кв.м., на который претендовала Далечина Т.И.. Данное постановление послужило основанием для объединения двух земельных участков площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., выделенных Далечиной Т.И., и в последующем передачи их собственность, что противоречит нормам действующего законодательства, а именно в передаче земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного на условиях аренды. Просит исковые требования удовлетворить. В судебном заседании третье лицо М.Е. Акопова в своих интересах и в интересах истца по доверенности, заявленные требования поддержала, показания Власовой Л.Н. поддержала. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен по договору уступки у Бабакшиева земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв.м., который был на праве аренды. В ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок по договору купли-продажи с администрацией города был передан в собственность. Впоследствии, ею был приобретен земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв.м. у Гнездиловой. Данные два земельных участка в дальнейшем были объединены в один, которые по договору купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ переданы Маркосян М.Е.. В настоящее время Маркосян М.Е. является собственником земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <данные изъяты>) на основании указанного выше договора купли-продажи, заключенного между истцом и ее, как бывшим собственников указанного недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником земельного участка №№ в данном товариществе является Околелова Н.И.. Далечина Т.И. являлась пользователем земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м. в данном товариществе, который граничит с участками истца Маркосян М.Е. и Околеловой Н.И.. Ранее, как ей известно со слов членов данного товарищества, между участками №№ (собственник Далечина Т.И.) и №№ (собственник Околелова Н.И.) имелся въезд к земельному участку №№ (собственник Маркосян М.Е.). Далее Далечина Т.Н. перенесла забор своего участка на территорию въезда, присоединив его к своему участку, чем полностью закрыла доступ к участку №№ и частично к участку №11. При приобретении ею земельного участка №№ проход был занят Далечиной Т.И., т.е. отсутствовал. Она никаких претензий по данному вопросу к Далечиной Т.И. и иным лицам не предъявляла, поскольку не было в этом необходимости, т.к. данным участком не пользовалась на протяжении длительного времени, 3-4 лет, а затем сделала за свой счет въезд со стороны трассы. Земельный участок продала истцу с въездом со стороны трассы, которым истец и пользуется по настоящее время. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку нарушены права собственников земельных участков №№ и №№, которые в силу закона имеют право на пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., который незаконно передан в собственность Далечиной Т.И., и кроме того, иные члены садоводческого товарищества вправе были получить данный земельный участок на праве аренды в пользование. В судебном заседании представитель администрации г.Пятигорска Фетисова С.Н.. действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> были утверждены границы и общаяплощадь земельною <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> га., в томчисле земли общего пользования площадью - <данные изъяты> га. Пунктом 2 указанного постановления за членами <данные изъяты> были закреплены земельные участки, согласно приложению №№, в том числе за Далечиной Т.И. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Пунктом 3 (приложение №2) этого же постановления, Далечиной Т.И. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края№№ от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки закреплены за членами <данные изъяты>» на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора г. Пятигорска Ставропольского края№7-№ от ДД.ММ.ГГГГ отмененыпункты 3, и 2 постановления главы города Пятигорскаот ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> в редакции постановления ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении дополнения в постановление главы города Пятигорска «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ» в части предоставления земельных участков в аренду и слов: «...за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды». Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края№№ от ДД.ММ.ГГГГ Далечиной Т.И. был предоставлен дополнительный земельный участок в аренду площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием, что выделенный участок не имеет самостоятельного значения и является участком превышающим норму предоставления основного участка под садоводство в данном товариществе. Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора по существу Далечина Т.И. является собственником земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <данные изъяты> на основании Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края№№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ Маркосян М.Е. является собственником земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и бывшим собственников указанного недвижимого имущества Акоповой М.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения Маркосяном М.Е. земельного участка №№ имелся въезд со стороны трассы, которым он пользуется по настоящее время, другого прохода на данный земельный участок не имелось, т.е. препятствий в пользовании приобретенным им земельным участком принятыми и оспариваемыми истцом постановлениями, не имеется. Кроме того, Далечина Т.И. на момент приобретения истцом земельного участка №2 являлась и является собственником земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м., которое никем из сторон не оспорено и не отменено. Считает оспариваемые истцом Постановления законными и основанными на законе, поскольку доказательств того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в пользование Далечиной Т.И., являлся местом общего пользования, истцом суду не представлено. Земельный участок являлся муниципальной собственностью, в связи с чем в силу закона, администрации г.Пятигорска принадлежало право по распоряжению данной землей. Кроме того, данный земельный участок находится в собственности Далечиной Т.И. и решать вопрос по отмене Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> и Постановления руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ без отмены права собственности, противоречит нормам действующего законодательства. Также просит применить срок исковой давности по решению вопроса в части признания незаконным постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> поскольку о наличии данного постановления истец и его представители знали с момента поступления иска в суд и рассмотрении его по существу в ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска М.С.Агафонова, исковые требования не признала, доводы, изложенные представителем администрации г.Пятигорска поддержала. Считает, Постановление главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГОб утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> и Постановление руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ года приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца никаким образом не нарушены. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения Маркосяном М.Е. земельного участка №№ имелся въезд со стороны трассы, которым он пользуется по настоящее время, другого прохода на данный земельный участок, судом не установлено, доказательств данному факту стороной не представлено, т.е. препятствий в пользовании приобретенным им земельным участком принятыми и оспариваемыми истцом постановлениями, не имеется. Кроме того, Далечина Т.И. на момент приобретения истцом земельного участка №№ являлась и является собственником земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м., которое никем из сторон не оспорено и не отменено. Права собственности Далечина Т.И. может лишиться лишь на основании вступившего в законную силу решения суда. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель третьего лица Далечин Е.М., действующий по доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что ранее земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. пользовались его тесть и теща, которым данный участок предоставлялся НПО «Энергоавтоматика», где работал тесть. Данные нашли свое отражение в членской книжке, выданной на имя Далечиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и по настоящее время Далечина Т.И. производит оплату членских взносов, в том числе и иных платежей, пользуется участком, осуществляет за ним уход. После смерти своих родителей, супруга Далечина Т.И. оформила земельный участок в установленном законом порядке по нормам действующего на тот момент законодательства. Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> были утверждены границы и общаяплощадь земельною массива №№ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> га., в томчисле земли общего пользования площадью - <данные изъяты> га. Пунктом 2 указанного постановления за членами <данные изъяты> были закреплены земельные участки, согласно приложению №№, в том числе за Далечиной Т.И. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Пунктом 3 (приложение №2) этого же постановления, Далечиной Т.И. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края№№ от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки закреплены за членами данного товарищества на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды. Во исполнение требований названных постановлений Далечиной Т.И. получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество на земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> в котором указан вид права - пожизненное наследуемое владение, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, которое было погашено ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края№№ от ДД.ММ.ГГГГ Далечиной Т.И. был предоставлен дополнительный земельный участок в аренду площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием, что выделенный участок не имеет самостоятельного значения и является участком превышающим норму предоставления основного участка под садоводство в данном товариществе. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ отмененыпункты 3, и 2 постановления главы города Пятигорскаот ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> в редакции постановления ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении дополнения в постановление главы города Пятигорска «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ» в части предоставления земельных участков в аренду и слов: «...за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды». Впоследствии, Далечина Т.И. в упрощенном порядке оформила в собственность и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и стала собственником двух предоставленных ей земельных участков №№ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного в <данные изъяты>) на основании Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края№№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. никогда не являлся проходом к участкам №№№. Эти земельные участки имели входы с других мест. В настоящее время имеется проход к участкам №№№. Когда земельный участок приобретался Акоповой М.Е., а далее истцом по делу, прохода со стороны земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не было. На данном земельном участке расположено строение, которое строилось при жизни тестя и которым были посажены деревья. По деревьям можно определить их возраст и сделать вывод когда они посажены, что свидетельствует о том, что данный земельный участок находился в пользовании с давних времен. Просит в иске отказать. В судебном заседании третье лицо Околелова Н.И. суду показала, что является собственником земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Постановления главы г.Пятигорска Ставропольского края, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и в Едином государственном реестре прав и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. ЕЕ земельный участок граничит с земельным участком Далечиной Т.И.. На момент приобретения ею земельного участка, начиная ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком, в том числе и площадью <данные изъяты> кв.м. пользовалась семья Далечиной Т.И.. На данном участке, до приобретения ею земельного участка, росли деревья и стояло строение. Прохода к ее земельному часку и иным участком через земельный участок №№. не имелось. Знает со слов других членов данного товарищества, что ранее через данный участок имелся проход. Лично она ни в какие органы не обращалась по вопросу пользования спорным участком. В судебное заседание не явились истец Маркосян М.Е., третьи лиц - Далечина Т.И., представитель садоводческого товарищества, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От председателя <данные изъяты>» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. От других участников процесса доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило. Суд с согласия сторон, рассматривает дело в отсутствии названных лиц. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу требований ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностнного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.ст.254-258 ГПК РФ на государственный орган, должностных лиц, действия которых оспариваются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемых действий /решение/, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий /решений/, а обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когла ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно п.6 Постановления №1О Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума №1О от 25.1О.1996г. №9 от 14.О2.2ООО года, №19 от 25 мая 2ООО года в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия /решения/ государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Согласно требований ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия /бездействие/. Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> утверждены границы и общаяплощадь земельного массива №№ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в томчисле земли общего пользования площадью - <данные изъяты>. Пунктом 2 указанного постановления за членами <данные изъяты> закреплены земельные участки, согласно приложению №1, в том числе за Далечиной Т.И. был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>.м.. Пунктом 3 (приложение №2) этого же постановления, Далечиной Т.И. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты>.м.. Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края№№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в части определения вида пользования земельными участками в вышеназванное постановление. Согласно п.2 названного постановления земельные участки закреплены за землепользователями на праве пожизненного наследуемого владения, за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды. Судом установлено, что земельный участок, закрепленный за <данные изъяты>», является муниципальной собственностью. Земельный кодекс РФ в силу ст.1 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» вступил в законную силу с 30.10.2001 года со дня его официального опубликования. Федеральным Законом №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.10.1994г. предусмотрено, что глава 17 ГК РФ вводится в действие со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно требованию ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10 и 11 настоящего Кодекса. Во исполнений требований названного законодательства, в силу предоставленных законом администрации города Пятигорска полномочий, Постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края№№ от ДД.ММ.ГГГГ Далечиной Т.И. был предоставлен дополнительный земельный участок в аренду площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием, что выделенный участок не имеет самостоятельного значения и является участком превышающим норму предоставления основного участка под садоводство в данном товариществе. Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ отмененыпункты 3, и 2 постановления главы города Пятигорскаот ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> в редакции постановления ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении дополнения в постановление главы города Пятигорска «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ» в части предоставления земельных участков в аренду и слов: «...за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды». Маркосян М.Е. считает, что принятыми постановлениями главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права по пользованию земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., который являлся проходам к его земельному участку №№ и местом общего пользования, который передан в пользование Далечиной Т.И. и которой осуществлен переход права собственности незаконно. Суд не может согласиться с доводами истца и его представителей в части того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. являлся местом общего пользования в данном товариществе и проходом к земельному участку №№, поскольку доказательств данному факту истцом и его представителями в судебном заседании, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Из представленных суду доказательств усматривается, что Маркосян М.Е. является собственником земельного участка №№ площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и бывшим собственников указанного недвижимого имущества Акоповой М.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №№ ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения данного участка, имелся и имеется проход и заезд к участку со стороны трассы, которым он пользуется по настоящее время. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями сторон, а также показаниями свидетелей Ряполовой Н.Г., которая являлась пользователем земельного участка №№, расположенного в <данные изъяты> и Баркова Н.С., который являлся и является собственником земельного участка №№ в <данные изъяты> Их земельные участки находились через дорогу от <данные изъяты>» и напротив земельного участка площадью <данные изъяты>.м. Далечиной Т.И., на котором растут деревья и находится строение. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приобретения Маркосяном М.Е. земельного участка №№, имелся проход и заезд к участку со стороны трассы города, которым он пользуется по настоящее время, иного пути к земельному участку не имелось, т.е. препятствий в пользовании земельным участком и наличие прохода через земельный участок №№ на земельный участок №№, судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что на имя Далечиной Т.И. выдавалось свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество на земельный участок №№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты>), в котором указан вид права - пожизненное наследуемое владение, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, которое погашено ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается. Переоформление в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в пожизненное наследуемое владение, производится с учетом положений п.3, 9, 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. 30.06.2006). Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" установлен новый упрощенный порядок оформления гражданами в собственность земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Согласно новому порядку с 1 сентября 2006 года граждане, имеющие документы о том, что земельный участок принадлежит им на праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования или документ, в котором право на участок конкретно не названо, или невозможно определить вид этого права, автоматически наделяются правом собственности на земельный участок. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется. В соответствии с пунктами 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, при этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование (или пожизненное наследуемое владение), в установленных земельных законодательством случаях, сроком не ограничивается. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч.1) одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3). Статьей 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Как следует из материалов дела, Далечина Т.И. в установленном законом порядке, оформила право собственности на выделенные в ее пользование земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные в <данные изъяты> на основании Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края№№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №№ На момент разрешения спора по существу, право собственности за Далечиной Т.И. на указанный земельный участок не отменно. В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. С учетом представленных суду доказательств, суд считает установленным, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. являлся муниципальной собственностью, который в установленном законом порядке был предоставлен Далечиной Т.И., что данным земельным участком №№ площадью <данные изъяты> кв.м. на протяжении длительного времени, до приобретения истцом земельного участка №№, пользовалась семья Далечиной Т.И., что на земельном участке находится строение и растут деревья, отсутствовал и отсутствует проход к земельному участку №№ и иным земельным участкам, что ранее бывшими пользователями и собственниками земельного участка №№ претензии по данному вопросу к администрации города Пятигорска, Далечиной Т.И. и садоводческому товариществу не предъявлялось. То есть препятствий по пользованию, владению и распоряжению земельным участком в отношении истца, судом не установлено. Таким образом суд считает оспариваемые истцом Постановления законными и основанными на законе, поскольку доказательств тому, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный в пользование Далечиной Т.И., являлся местом общего пользования, через который имелся вход на земельный участок №№ и имело место незаконности перехода права собственности на имя Далечиной Т.И., суду не представлено. Согласно ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Ч.2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч.1 и 4 и ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Далечиной Т.И. к Акоповой М.Е., Маркосяну М.Е. удовлетворены в части. При рассмотрении данного спора по существу участниками процесса являлись Акопова М.Е., Маркосян М.Е. и Власова Л.Н., которые принимали непосредственное участие в рассмотрении спора по существу. На л.д.5 названного решения указано, что судом бесспорно установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов для садоводства, площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенный в <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности истцу Далечиной Т.И. на основании Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ Установленные факты свидетельствуют о том, что о наличии Постановления главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец располагал сведениями на момент вынесения решения суда. Доводы представителя истца Власовой Л.Н. в том, что Маркосян М.Е. не знакомился с материалами дела и не получал названное решение являются необоснованными, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановление главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> в части включения в список членов <данные изъяты>» и предоставление дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду по Приложению №2 Далечиной Т.И.. По причине пропуска срока на его обжалование. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований Маркосян М.Е. к администрации г.Пятигорска о признании незаконными постановление главы города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> в части включения в список членов <данные изъяты>» и предоставление дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду по Приложению №2 Далечиной Т.И.; постановление руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене пунктов 3. и 2. постановления главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <данные изъяты> в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении дополнения в постановление главы города Пятигорска «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческих товариществ» в части предоставления земельных участков в аренду и слов: «…за исключением участков, находящихся в пользовании граждан на условиях аренды», выразившееся в отсутствии разъяснения: «…кроме участков предоставленных в аренду из земель общего пользования», отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья: Г.А. Соловьянова
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И