Дело№ 2-1032/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: законного представителя истца Абалдуевой А.М. в лице Абалдуева М.В. представителя истца Абалдуевой А.М. лице Джамалутдинова Р.А., действующего на основании доверенности, представителя администрации г. Пятигорска Фетисовой С.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» Лопатько А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Абалдуевой А.М. к администрации г.Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Абалдуева А.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указано, что Абалдуева А.М. с отцом с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась на балансе ЦЭС ДОАО «Ставропольэнерго» (филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа»), Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № директор ЦЭС АО «Ставропольэнерго» Корогод А.А. обязан был подготовить и передать данный жилой дом в муниципальную собственность, а МУП «Жилищное хозяйство» принять его на баланс. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения - жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность г.Пятигорска. Просит признать за ней право общей собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации. Истица Абалдуева А.М., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при этом просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя. Законный представитель истца Абалдуевой А.М. Абалдуев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что просит признать за истицей право общей собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации. Представитель истцов Джамалутдинов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их. Пояснил, что истец задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, участия в приватизации ранее не принимала. Представитель администрации г. Пятигорска Фетисова С.В. в судебном заседании суду пояснила, что регистрация права собственности на спорный жилой дом за муниципальным образованием отсутствует. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством. Представитель МУ «Управление имущественных отношений Администрации г. Пятигорска» Лопатько А.С., в судебном заседании подтвердил обстоятельства, связанные с невозможностью разрешения спора во вне судебном порядке в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорный жилой дом за муниципальным образованием по объективным причинам, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд считает установленным, что истец Абалдуева А.М. и ее законный представитель Абалдуев М.В. вселены в спорную квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась на балансе ЦЭС ДОАО «Ставропольэнерго» (филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа»), Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № директор ЦЭС АО «Ставропольэнерго» Корогод А.А. обязан был подготовить и передать данный жилой дом в муниципальную собственность, а МУП «Жилищное хозяйство» принять его на баланс. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения - жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность г. Пятигорска. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на «эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом». Право на приватизацию жилья гарантировано законом. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. При этом суд считает, что гарантированное ст. 40 Конституции РФ право истца на жилище подлежит защите в соответствии со ст. 11 ЖК РФ путем признания жилищного права - права на приватизацию жилья, закрепленное Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и принятыми впоследствии законами и другими нормативными актами, предоставившими право на приватизацию жилых помещений в общежитии. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На такие исключительные обстоятельства стороны не ссылались и доказательств этому не представлено. Суд считает правомерным обращение истца в порядке искового производства с требованиями о признании права собственности на жилое помещение. Спор, возникший в связи с отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения, носит исковой характер, как иск о признании права собственности на жилое помещение (а не требования о понуждении ответчика к заключению договора передачи имущества в собственность в порядке приватизации), поскольку характер данных правоотношений свидетельствует о возникшем споре по поводу защиты субъективного права: права конкретного лица на получение в собственность конкретного занимаемого им жилого помещения, а также с учетом того, что разрешение иска о праве собственности является более эффективной защитой нарушенного права, чем обязывание лица, выразившего уже свою волю к заключению договора отказом или непринятием решения о приватизации жилого помещения и уклоняющегося от такого договора. Кроме того, исходя из практики применения ч.2 ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отказ гражданину в праве на приватизацию при установлении судом отсутствия разрешения на приватизацию со стороны собственника, противоречит принципу равенства перед судом (ст. 19 ч. 1, Конституции РФ). Ограничение лишь формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию, так как исходя из указанной нормы закона при этом не требуется ни установление фактов возможного злоупотребления правом, ни исследование обоснованности отказа в приватизации со стороны собственника, умаляет предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту и противоречит требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Не оспаривая установленные факты и обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура государственной регистрации зависит от титула на имущество, акты регистрирующего органа только удостоверяют возникшее право (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а факт регистрации не затрагивает вопрос о действительности сделки, и учитывая, что материальные правоотношения, легшие в основу предъявленного иска, охватываются сделкой приватизации, а не только последующей регистрацией права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства перехода права на жилой дом к муниципальному образованию г. Пятигорск, что подтверждается постановлением главы г. Пятигорска от 09.04.2001 года № 716, согласно которому спорный жилой дом принят в муниципальную собственность г. Пятигорска, согласно акту приема-передачи передан МУП «Жилищное хозяйство», в плане возникших правоотношений между сторонами на жилое помещение, на что ссылаются истцы в обоснование заявленных требований на получение жилья в собственность в порядке приватизации. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящейся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи (а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет) приобрести эти помещения в собственность. В соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного управления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями и оформляется договором о передаче жилого помещения в собственность. В судебном заседании установлено, что истец владеет и пользуется указанным помещением на день разрешения настоящего спора, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, что не оспорено, и свидетельствует о фактическом заключении договора найма. Ранее участия в приватизации истец не принимал. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении госпредприятия, передается в хозяйственное ведение правопреемника этого предприятия. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность г. Пятигорска, что подтверждается постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жилой дом, находившийся на балансе ЦЭС АО «Ставропольэнерго», по акту приема-передачи объекта передан МУП «Жилищное хозяйство». Кроме того, из смысла ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что запрет на приватизацию соответствующего жилья не является абсолютным, закон допускает, что при определенных обстоятельствах собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения хозяйственном ведении которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение приватизации жилья. Приведенные обстоятельства и доказательства подтверждают доводы истцов о том, что они пользуются жилым помещением жилищного фонда, переданным муниципальному образованию г. Пятигорска, а также доводы представителя МУ «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о том, что регистрация права собственности на данный жилой дом за муниципальным образованием в настоящий момент не проведена по объективным причинам. То обстоятельство, что в настоящее время регистрация права указанного дома не произведена, по мнению суда, не может ограничивать граждан в реализации права на приватизацию жилых помещений. Кроме того, разрешая возникший спор, суд учитывает положения статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российское Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами самоуправления соответствующих документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», которая предусматривает, что граждане РФ. Занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Из представленных суду доказательств усматривается, что истец занимает спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года, квартира предоставлена для постоянного проживания. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма и не меняет условий ранее заключенного договора найма. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения бесплатно и, следовательно, о признании за ней права собственности на жилое помещение, поскольку согласно Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 218 ГК РФ приватизация жилого помещения является одним из оснований приобретения права собственности на основании сделки об отчуждении имущества. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Абалдуевой А.М. к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за Абалдуевой А.М. право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, состоящую из одной комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Г. Маслов