Дело № 2-652-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Омельченко В.В., при секретаре: Ткач А.В., с участием: представителей истца Геворкян Э.А.: Асланова А.А., Геворкян Г.А., представителя ответчика Маржохова В.М.: адвоката Таций Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Геворкян Э.А. к Маржохов В.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, - у с т а н о в и л: Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маржохов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на один год. Указанный приговор не был в кассационном порядке не был обжалован лицами, участвующими в деле, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, являясь участником дорожного движения, Маржохов В.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технически неисправным, двигаясь по п<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по п<адрес>, допустил нарушения требований пунктов <данные изъяты>) Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого находящемуся в автомобиле <данные изъяты>» пассажиру - Геворкян Э.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Геворкян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность 1-й группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Геворкян Э.А. обратился в суд с иском к Маржохов В.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании в счет возмещения имущественного вреда - суммы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - суммы в размере <данные изъяты>. Истец Геворкян Э.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Учитывая состояние здоровья истца Геворкян Э.А. на момент рассмотрения дела, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Геворкян Э.А. Представитель истца Геворкян Э.А. - Асланов Г.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на п<адрес>, в районе <адрес>, являясь участником дорожного движения, Маржохов В.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технически неисправным, допустил нарушения требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого находящемуся в автомобиле <данные изъяты>» пассажиру - Геворкян Э.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - Маржохов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> - Геворкян Э.А. ), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Геворкян Э.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Маржохов В.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием контузионного очага в правой височной доле, пластинчатая субдуральная гематома справа, диффузно-аксональное поражение, перелом правой височной кости с переходом на СЧЯ и ПЧЯ, ушибленные области правой щеки, правой ушной раковины, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Геворкян Э.А., по признаку опасности для жизни. Маржохов В.М., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, владея источником повышенной опасности, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и предпринять все возможное по предотвращению общественно опасных последствий своих действий. Однако, Маржохов В.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, в котором в качестве пассажира находился Геворкян Э.А., не предпринял мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего Геворкян Э.А. были причинены различные телесные повреждения, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью, в результате чего Геворкян Э.А. получил инвалидность 1-й группы. Ответчик Маржохов В.М. в <данные изъяты> года в добровольном порядке передал истцу Геворкян Э.А. для возмещения причиненного ему вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем не предпринял никаких действий, направленных на сглаживание причиненных истцу в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия страданий. В связи с причинением вреда здоровью после дорожно-транспортного происшествия, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, Геворкян Э.А. с целью восстановления его здоровья, неоднократно делались операции, он проходил необходимые ему курсы санаторно-курортного лечения, курсы специального массажа, курсы восстановительного лечения в различных медицинских учреждениях, в том числе в <адрес>, для Геворкян Э.А. по назначению врачей приобретались многочисленные медикаменты, проводились необходимые медицинские процедуры, приобретались препараты и материалы по уходу за больными. Всего на указанные цели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была израсходована Геворкян Э.А. и членами его семьи, согласно представленных суду чеков, квитанций и иных платежных документов, сумма в размере <данные изъяты>. Указанная сумма Геворкян Э.А. Маржохов В.М. в добровольном порядке возмещена не была. Кроме того, указанными действиями Маржохов В.М. истцу Геворкян Э.А. и членам его семьи был причинен моральный вред, нравственные и душевные страдания в связи с тяжкими травмами, полученными Геворкян Э.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, размер компенсации которого истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Основываясь на нормах, предусмотренных ст.ст. 9, 12, 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, - просил удовлетворить заявленные истцом Геворкян Э.А. к ответчику Маржохов В.М. исковые требования в полном объеме, взыскать с Маржохов В.М. в пользу Геворкян Э.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещения имущественного вреда - сумму в размере <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда - сумму в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Геворкян Э.А. - Геворкян Г.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала объяснение, данное суду представителем истца - Асланов Г.Г. и высказанные им доводы в обоснование заявленных истцом Геворкян Э.А. к ответчику Маржохов В.М. исковых требований. Просила заявленные истцом Геворкян Э.А. к ответчику Маржохов В.М. исковые требования удовлетворить в полном объеме. Привлеченная судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Маржохов В.М., фактическое место жительства которого на момент рассмотрения спора не известно, по сведениям УФМС РФ по <адрес>, по состоянию на марта 2012 года Маржохов В.М. зарегистрированным по месту жительства и пребыванию на территории <адрес> не значится, - адвокат адвокатской конторы № <адрес> - Таций Е.Э,, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что поскольку приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Маржохов В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, вступил в законную силу, - она, представляя интересы ответчика Маржохов В.М., не оспаривает вину Маржохов В.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также те обстоятельства, на которые ссылаются представителя истца Геворкян Э.А. о том, что тяжкий вред здоровью Геворкян Э.А. был причинен во время указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате неосторожных действий Маржохов В.М., не оспаривает степень тяжести вреда, причиненного здоровью Геворкян Э.А. при указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда, вынесенного по уголовному делу, и в силу норм, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом гражданского дела о возмещении вреда, причиненного Геворкян Э.А. при указанных обстоятельствах. Однако полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Геворкян Э.А. к ответчику Маржохов В.М. исковых требований в полном объеме не имеется. Считает, что в условиях состязательного процесса, бремя представления суду достоверных письменных доказательств в обоснование суммы причиненного истцу имущественного вреда ( расходов, связанных с восстановлением здоровья ) и компенсации морального вреда, лежит на истце. Как следует из содержания искового заявления Геворкян Э.А., представленного суду, приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Маржохов В.М., не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу представителями истца Геворкян Э.А., принимавшими участие в судебных заседаниях, - в <данные изъяты> года Маржохов В.М. передал в добровольном порядке Геворкян Э.А. в возмещение причиненного вреда его здоровью денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако истец не пояснил суду, на какие цели были им израсходованы данные денежные средства, из общей суммы имущественных исковых требований истца указанная сумма не высчитана. Согласно приложенным истцом к исковому заявлению документам, подтверждающим понесенные им расходы на лечение, на оплату медикаментов и медицинских услуг за период с <данные изъяты> года, учитывая даты, имеющиеся в платежных документах, истцом Геворкян Э.А. была израсходована сумма в размере <данные изъяты>. Следовательно, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые, как достоверно установлено, Маржохов В.М. передал Геворкян Э.А., хватило на оплату лечения истца за период с <данные изъяты> года. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор об оказании услуг по проведению массажа на сумму <данные изъяты>. Однако данный договор истцом в ходе судебного разбирательства по делу представлен не был. В товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, представленных истцом в обоснование понесенных им расходов на лечение, не указано наименование приобретенных препаратов, следовательно, отсутствуют доказательства, что приобретенные на основании указанных чеков препараты были предназначены именно истцу. Из представленного истцом чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> следует, что данный чек подтверждает приобретение бытовой техники - блендера. Однако никакими документами не подтверждено, что имелось предписание врачей для Геворкян Э.А. на приобретение указанной бытовой техники. Истцом представлены суду в обоснование заявленных исковых требований карты МТТ междугородняя телефонная связь на сумму <данные изъяты>. Однако не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что именно истец пользовался данными картами, а не его близкие родственники или иные лица. Полагает, что размер требований истца Геворкян Э.А. о взыскании с ответчика Маржохов В.М. в счет компенсации морального вреда необоснованно завышен. При рассмотрении судом требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом норм, содержащихся в ст.ст. 1101, 1083 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчик Маржохов В.М. является отцом малолетнего ребенка. Из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск по делу не заявлен в связи с добровольным возмещением вреда. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не представлено никаких доказательств того, что Маржохов В.М. в добровольном порядке не предлагал Геворкян Э.А. свою помощь в его лечении, не приобретал для истца самостоятельно медицинские препараты. Истцом и его представителями не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что медицинские учреждения, в которых Геворкян Э.А. проходил курсы лечения, не располагали всеми необходимыми препараты для полноценного лечения Геворкян Э.А. При рассмотрении по существу требований истца Геворкян Э.А. о взыскании с ответчика Маржохов В.М. компенсации морального вреда, определении размера указанный компенсации, необходимо учесть представленные суду указанные сведения, характеризующие личность ответчика Маржохов В.М., его материальное положение, наличие малолетнего ребенка. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истца Геворкян Э.А., заявленных к ответчику Маржохов В.М., в полном объеме, - отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд находит заявленные истцом Геворкян Э.А. к ответчику Маржохов В.М. исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, - обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: Из материалов обозренного в ходе судебного разбирательства уголовного дела № Пятигорского городского суда, по обвинению Маржохов В.М. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, следует, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маржохов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на один год. Указанный приговор не был в кассационном порядке не был обжалован лицами, участвующими в деле, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, Маржохов В.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технически неисправным, двигаясь по п<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по п<адрес>, допустил нарушения требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого находящемуся в автомобиле <данные изъяты>» пассажиру - Геворкян Э.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Маржохов В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - Геворкян Э.А. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием контузионного очага в правой височной доле, пластинчатая субдуральная гематома справа, диффузно-аксональное поражение, перелом правой височной кости с переходом на СЧЯ и ПЧЯ, ушибленные области правой щеки, правой ушной раковины, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Геворкян Э.А., по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения, полученные Геворкян Э.А., состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Маржохов В.М. ДД.ММ.ГГГГ Геворкян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность 1-й группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду справкой, выданной филиалом Бюро медико-социальной экспертизы ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на приведенных доказательствах, суд при рассмотрении исковых требований Геворкян Э.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, считает установленным и не требующим доказывания при помощи иных доказательств факт причинения Геворкян Э.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных неосторожных действий ответчика Маржохов В.М., тяжкого вреда здоровью, поскольку в силу норм, предусмотренных ст. 61 п.4 ГПК РФ, - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом. Приведенные обстоятельства в части факта причинения вреда здоровью истца Геворкян Э.А., периода причинения вреда, обстоятельств причинения вреда и степени тяжести причиненного вреда не оспаривались в ходе судебного разбирательства и представителем ответчика Маржохов В.М. В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… В силу норм, содержащихся в ст. 1085 п.1 ГК РФ, - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение… С учетом приведенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца Геворкян Э.А. в результате противоправных действий ответчика Маржохов В.М., суд полагает, что требования истца Геворкян Э.А., заявленные к ответчику Маржохов В.М., о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья при указанных бесспорных обстоятельствах, в том числе, расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, оказание необходимых медицинских услуг, оплату проезда в медицинские учреждения, находящиеся за пределами <адрес> самого Геворкян Э.А. и лиц, осуществляющих за ним уход, пребывание данных лиц в медицинских учреждениях при оказании Геворкян Э.А.,А. необходимой ему медицинской помощи, проведение медицинских процедур, приобретение необходимых средств по уходу за тяжело больными, - основаны на законе и обоснованы. Оснований, установленных законом, для освобождения Маржохов В.М., являющегося собственником транспортного средства, что с достоверностью следует из указанного приговора суда, от возмещения имущественного вреда, причиненного Геворкян Э.А., при использовании транспортного средства владельцем источника повышенной опасности, в ходе судебного разбирательства установлено не было. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика Маржохов В.М. в пользу истца Геворкян Э.А., в счет возмещения указанных расходов, связанных с восстановлением здоровья истца, суд учитывает факт передачи ответчиком Маржохов В.М. в добровольном порядке в пользу истца Геворкян Э.А. в <данные изъяты> года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в приговоре Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Маржохов В.М., следует из содержания искового заявления, представленного в суд истцом Геворкян Э.А., не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу представителями истца. Основываясь на сведениях, содержащихся в представленных суду медицинских картах и иных документах, выданных теми медицинскими учреждениями, в которых за период после ДД.ММ.ГГГГ проходил курсы необходимого лечения с целью восстановления поврежденного здоровья истец Геворкян Э.А. ( МБУЗ «Поликлиника №» <адрес>, МУЗ «Центральная городская больница <адрес>», ЛПУП «ЦВМ - санаторий «Лесная Поляна <адрес>», Российский научный центр хирургии имени академика ФИО10 РАМН <адрес>, Федеральное медико-биологическое агентство «Центральная клиническая больница восстановительного лечения»), в отношении рекомендуемых врачами Геворкян Э.А. видов лечения, необходимых процедур, приема необходимых лекарственных препаратов, которые приобретались за счет средств Геворкян Э.А., а не были предоставлены ему указанными медицинскими учреждениями за счет иных средств, - основываясь на представленных суду истцом платежных и проездных документах ( чеки, квитанции, накладные, проездные документы), подтверждающих факты приобретения за счет средств истца необходимых ему лекарственных препаратов, оплаты стоимости постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, оказания необходимых медицинских услуг, оплаты проезда в медицинские учреждения, находящиеся за пределами <адрес> самого Геворкян Э.А. и лиц, осуществляющих за ним уход и необходимое сопровождение, пребывание данных лиц в медицинских учреждениях при оказании Геворкян Э.А.,А. необходимой ему медицинской помощи в качестве необходимых сопровождающих, проведение медицинских процедур, приобретение необходимых средств по уходу за тяжело больными, учитывая также установленный судом достоверно факт добровольной передачи ответчиком в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ, - суд находит заявленные истцом Геворкян Э.А. к ответчику Маржохов В.М. исковые требования о взыскании имущественного вреда, связанного с несением истцом расходов на вышеуказанные нужды, связанные с восстановлением поврежденного здоровья, обоснованными, подтвержденными надлежащими письменными доказательства и подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты>. В остальной части указанных имущественных требований истца Геворкян Э.А. ( на сумму <данные изъяты>) суд считает необходимым истцу отказать, поскольку из представленных истцом суду в обоснование понесенных расходов письменных доказательств бесспорно и с достоверностью не следует, что на основании данных платежных или иных документов действительно были приобретены те лекарственные препараты, иные предметы или проведены иные лечебные мероприятия именно истцу Геворкян Э.А., которые ему были рекомендованы компетентными медицинскими учреждениями для восстановления его здоровья, и были использованы, применены непосредственно Геворкян Э.А. для восстановления его здоровья, а не были использованы иными лицами. Факт оказания истцу Геворкян Э.А. в конкретные периоды времени медицинских услуг ( в частности, услуг по проведению массажа, в обоснование чего истцом представлены суду составленные в простой письменной договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в которых в качестве заказчика услуг выступал - ФИО3), а также факт передачи Геворкян Э.А. личных денежных средств для оплаты указанных в договорах услуг по проведению массажа после оказания услуг в размере сумм, указанных в договорах, в условиях состязательного процесса не подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Суд, разрешая спор в отношении требований истца о возмещении ему указанных расходов, считает обоснованными доводы возражений представителя ответчика о том, что в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, бремя представления суду надлежащих и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт несения истцом за счет его средств конкретных расходов по восстановлению его здоровья, так и размер сумм данных расходов, лежит на истце в лице его полномочных представителей. В силу ст.151 ч.1 ГК РФ, - компенсации подлежит моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. На основании ст. 150 ГК РФ, - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу норм, содержащихся в ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакциях постановлений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», - моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизни, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья… Проанализировав представленные суду доказательства и оценив их с учетом норм закона об относимости, допустимости, достаточности и достоверности, что предусмотрено нормами ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, - суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено, подтверждается представленными суду надлежащими письменными и иными доказательствами, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Маржохов В.М., признавшей доводы истца об обстоятельствах и степени тяжести причинения вреда здоровью истца Геворкян Э.А. в результате действий ответчика Маржохов В.М., что в результате действий ответчика Маржохов В.М. истцу Геворкян Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при установленных обстоятельствах был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего Геворкян Э.А. в возрасте <данные изъяты> лет получил инвалидность 1-й группы, т.е. факт причинения истцу в результате действия ответчика морального вреда ( физических и нравственных страданий) суд считает достоверно установленным в ходе судебного разбирательства по делу. При установленных фактических обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд находит требования истца Геворкян Э.А. о взыскании с ответчика Маржохов В.М. в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Геворкян Э.А. в результате действий ответчика Маржохов В.М., суд учитывает обстоятельства, при которых в результате виновных неосторожных действий Маржохов В.М. были причинены физические и нравственные страдания Геворкян Э.А., а именно, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение продолжительной физической боли Геворкян Э.А. Однако, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Геворкян Э.А., степени тяжести причиненного Геворкян Э.А. вреда здоровью, возраста Геворкян Э.А. - на момент причинения вреда Геворкян Э.А. исполнилось <данные изъяты>, факта приобретения в указанном возрасте инвалидности 1-й группы, невозможности ( ограничения ) для Геворкян Э.А. с учетом состояния здоровья после причинения вреда продолжать активную общественную жизнь, продолжительности и сложности курса его лечения, а также принимая во внимание неосторожную форму вины ответчика Маржохов В.М. при причинении вреда здоровью Геворкян Э.А., учитывая требования закона разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение компенсации морального вреда, - суд находит заявленные истцом Геворкян Э.А. требования о взыскании в его пользу с ответчика Маржохов В.М. суммы в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истец Геворкян Э.А., будучи инвалидом 1-й группы, в силу норм, содержащихся в ст. 333.36 п.1 пп.3, п.2 пп. 2 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, - на основании ст. 103 п.1 ГПК РФ, государственная пошлина, исчисленная с учетом характера и размера подлежащих удовлетворению требований истца, с учетом норм, предусмотренных ст.333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика Маржохов В.М. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 39, 56-59, 103 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 9, 12, 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, - р е ш и л: Исковые требования Геворкян Э.А. к Маржохов В.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Маржохов В.М. в пользу Геворкян Э.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, имущественного вреда, сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - сумму в размере <данные изъяты>, а всего - сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Геворкян Э.А. к Маржохов В.М. о взыскании имущественного вреда в размере суммы <данные изъяты>, и взыскании компенсации морального вреда в размере суммы <данные изъяты>, - отказать. Взыскать с Маржохов В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.В.Омельченко