дело № 2-844/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года       город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре       Гребёнкиной И.П.,

с участием:

истца         Бороденко В.Н.,

представителя истца      ФИО7,

представителя администрации г. Пятигорска Фетисовой С.В.,

представителя МУ «Управление имущественных

отношений администрации г. Пятигорска» Агафоновой М.С.,

представителя ответчиков Лукьянова В.М.,

Савочкиной О.Н.       Вишневской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Бороденко В.Н. к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Лукьянова В.М., Савочкиной О.Н., ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Ставропольскому краю о признании постановлений администрации г. Пятигорска, договора аренды земельного участка от 07.02.2010 г. и дополнительного соглашения, записи о регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, результатов межевания недействительными, возложении обязанности на ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Ставропольскому краю по снятию с кадастрового учета земельного участка, взыскании морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Бороденко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Лукьянова В.М., Савочкиной О.Н., ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Ставропольскому краю о признании постановлений администрации г. Пятигорска, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения, записи о регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, результатов межевания недействительными, возложении обязанности на ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Ставропольскому краю по снятию с кадастрового учета земельного участка, взыскании морального вреда.

В судебном заседании истец Бороденко В.Н. заявленные исковые требования поддержал и в обосновании заявленных требований пояснил, что ему принадлежит жилой <адрес> в <адрес> СК на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлен земельный участок № в массиве «Казачья слобода» площадью 756 кв.м для строительства индивидуального жилого дома и хоз.помещений по индивидуальному проекту. На основании указанного постановления актом об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ в натуре определены границы земельного участка. Постановлением главы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ему же предоставлен дополнительный земельный участок площадью №. (к участку №) под ИЖС в районе жилой застройки «Казачья слобода», в границах согласно Акта об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, с доведением общей площади земельного участка до № Указанные постановления не изменены или отменены. Таким образом, в непосредственное пользование предоставлен земельный участок площадью №. по <адрес> в <адрес> СК с кадастровым № в границах согласно Актам об отводе границ в натуре. В настоящее время указанный земельный участок огорожен кирпичным забором, который установлен с 2000 года и не видоизменялся. Впоследствии он осуществил регистрацию права собственности на земельный участок в упрощённом порядке и получил свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2011 года обратился в ООО «Пятигорский земельный комитет» с заявлением о проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка для последующего его раздела. ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Пятигорский земельный комитет» ответ на своё заявление, в виде заключения, в котором говорится о том, что при проведении натурных замеров его земельного участка и последующей компьютерной обработке данных оказалось, что смежный земельный участок по проезду №, который имеет уточненную площадь и границы, не соответствует фактически установленному ограждению, в связи с чем происходит наложение границы по всей длине земельного участка, площадь которого составила №. При проведении горизонтальных замеров установлено, что площадь земельного участка домовладения № по <адрес> по фактически установленному ограждению составила № что соответствует правоустанавливающим документам, а также не противоречит сведениям содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в отношении земельного участка по проезду № с кадастровым номером № усматривается наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН. В соответствии со ст. 28 закона «О государственном кадастре недвижимости» 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа арендатора указанного участка, исправление кадастровой ошибки осуществляется по решению суда. В кадастр включены ошибочные сведения на основе ошибок допущенных при составленного межевого плана. Межевание земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3 проводило ООО «КМВ ЗКБ» не по существующему ограждению, не по правоустанавливающим документам, что противоречит п.9 ст.38 ФЗ 221. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Солодилову В.В. выделен и предоставлен в аренду земельный участок по проезду <адрес>ю № в границах согласно акту об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается также справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по проезду <адрес>ю №. передан в аренду Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н. На основании этого постановления между МУ «Управление имущественных отношений» с одной стороны и Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды №Д земельного участка по проезду <адрес>ю 1251 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически договор аренды заключён на полгода раньше, чем возникли основания для его заключения, что не соответствует установленному законом порядку. Далее срок аренды указанного договора был продлён Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление имущественных отношений» и Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н. и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор и Дополнительное соглашение зарегистрированы в УФРС по СК, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №. Считает, что результаты межевания земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3, подготовленного ООО «КМВ ЗКБ», принятые постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый договор аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, т.к. в результате ошибок, допущенных ООО «КМВ ЗКБ» при межевании земельного участка по проезду № администрацией <адрес> включена в общую площадь земельного участка по проезду № арендуемого Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н. часть земельного участка, закрепленного ранее в установленном законом порядке за ним, Бороденко В.Н. О вынесенных постановлениях он узнал только в конце декабря 2011 года.

Просит суд устранить препятствия при межевании и оформлении землеотводных документов земельного участка общей площадью 1008 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес> СК, а именно признать недействительными постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н., и запись о регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> СК; обязать ФГУ «ЗКП» по СК исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:33:240211:34, общей площадью №м., расположенный по проезду Шелкоплясова, 3 в <адрес> СК; взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования полностью поддержала и пояснила суду, что

Бороденко В.Н. предоставлен земельный участок площадью №. по <адрес> в <адрес> СК с кадастровым № в границах согласно Актам об отводе границ в натуре. В ноябре 2011 года истец обратился в ООО «Пятигорский земельный комитет» с заявлением о проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка, получив ответ о том, что смежный земельный участок по проезду Шелкоплясова, 3, который имеет уточненную площадь и границы, не соответствует фактически установленному ограждению, в связи с чем происходит наложение границы по всей длине земельного участка, площадь которого составила № Фактически площадь земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3 увеличена на 150 кв.м. за счёт земельного участка Бороденко В.Н., т.к. земельный участок по проезду Шелкоплясова, 3 граничит от точки 5 до точки 1 по красной линии, а от точки 2 до точки 5 - с земельными участками соседних домовладений, находящихся в муниципальной собственности. Границы этих участков согласованы с МУ «Управление имущественных отношений». Согласно п.п.1 п.3 ст.39 ФЗ 221 местоположение границ земельного участка подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами, одним из которых является истец, т.к. право собственности истца на его земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до формирования земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3. Согласования с истцом в установленном законом порядке проведено не было. Акт согласования, подписанный истцом, отсутствует, поэтому местоположение границ земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3 в установленном законом порядке считается не согласованным, нарушена процедура согласования границ формируемого земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3. Однако, в Межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3, подписанный ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление имущественных отношений» до формирования данного участка. Практически согласованы границы несформированного земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3. Наличие несоответствий и разночтений в межевом плане земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3 привело к тому, что фактически истец, без его ведома и согласия, в административном порядке, незаконно лишен части земельного участка, находящегося у него в собственности, чем, безусловно, нарушены его вещные права, а также лишён возможности межевания своего земельного участка с целью постановки на ГКУ по фактически установленным границам и в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Просит суд удовлетворить заявленные требования Бороденко В.Н. в полном объеме, восстановить срок на обжалование постановлений, поскольку истец узнал о принятых администрацией постановлениях в конце декабря 2011 года.

Представитель ответчика администрации <адрес>, действующая на основании доверенности Фетисова С.В., исковые требования не признала, своих возражений относительно заявленных истцами требований суду не представила, при этом пояснила, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод в соответствии со ст.256 ГПК РФ. Таким образом, срок на оспаривание решение, действие (бездействие) органа государственной власти заявителем пропущен. Несмотря на то, что истцом заявлено требование о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, но не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска трехмесячного срока, что может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При издании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены нормы земельного законодательства, порядок вынесения постановления. Постановление вынесено в соответствии с законом, изданы на основании представленных в администрацию <адрес> документов. Внесение изменений по определению границ земельного участка происходит на основании заявления собственника земельного участка. В администрацию <адрес> с подобным заявлением никто не обращался. Считает, что истец не представил доказательства подтверждающих нарушения его прав. Также считает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется. Просит суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных к администрации <адрес> исковых требованиях в полном объеме.

Представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>», действующая на основании доверенности Агафонова М.С., исковые требования не признала, поддержала доводы представителя администрации <адрес>, считает договор аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ законными, вынесенным на основании представленных документов. Просит суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных к МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчиков Лукьянова В.М., Савочкиной О.Н., действующая на основании доверенности Вишневской Л.А. исковые требования не признала, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска трехмесячного срока, что может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявленные требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку истцу причинен имущественный вред. В судебном заседании истцом не представлены доказательства, что были нарушены его личные неимущественные права. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 254 ГПК РФ в суде может быть оспорено решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены их права и свободы гражданина.

Конституцией РФ /статьями 12,17,18/ провозглашены и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе и в области действия земельного законодательства. Конституцией РФ запрещается осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушении прав и свобод других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и предоставлении земельного участка в массиве «Казачья Слобода Бороденко В.Н. В.Н.» Бороденко В.Н. предоставлен земельный участок № в массиве «Казачья слобода» площадью 756 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома и хоз.построек по индивидуальному проекту.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Бороденко В.Н. дополнительного земельного участка по индивидуальное жилищное строительство в районе «Казачья слобода» Бороденко В.Н. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 252 кв.м. (к участку №) под индивидуальное жилищное строительство в районе жилой застройки «Казачья слобода», в границах согласно прилагаемой выкопировке, с доведением общей площади земельного участка до 1008 м2.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ). Таким образом, срок на оспаривание решение, действие (бездействие) органа государственной власти заявителями пропущен.

Как следует из объяснений истца, Бороденко В.Н. лишь в конце декабря 2011 года стало известно о нарушении его прав, как собственнику соседнего домовладения и земельного участка, вынесенными постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным восстановить Бороденко В.Н. срок для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. ст. 254-258 ГПК РФ на государственный орган, должностных лиц, действия которых оспариваются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемых действий /решение/, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий /решений/, а обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В судебном заседании бесспорно установлено, что постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Солодилову В.В. предоставлен в аренду земельный участок № площадью 1100 кв.м. в жилом массиве «Казачья Слобода», 1 очередь, под строительство индивидуального жилого дома, в границах согласно акту об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО12, на основании схемы расположения земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3 <адрес>, выполненного ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» вынесено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схемы расположения земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома по проезду Шелкоплясова, 3 <адрес>, площадью 1251 кв.м.

Согласно п.п.1 п.3 ст.39 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами, одним из которых является Бороденко В.Н., т.к. право собственности Бороденко В.Н. на его земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до формирования земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3 <адрес>. Согласования с истцом в установленном законом порядке проведено не было.

Акт согласования, подписанный истцом, отсутствует, поэтому местоположение границ земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3 в установленном законом порядке считается не согласованным, так как нарушена процедура согласования границ формируемого земельного участка.

В пояснительной записке за подписью ведущего инженера ФИО10 сказано, что местоположение границ земельного участка определялось с учётом фактического землепользования, местоположения границ смежных земельных участков, что также не соответствует действительности.

В межевом плане земельного участка имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о зарегистрированных правах по земельному участку по <адрес> в <адрес> СК (право истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В то же время государственным регистратором ФИО11 обращается внимание заявителя на то, что по указанному объекту недвижимости представлены документы на государственную регистрацию права собственности (документы поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие несоответствий и разночтений в межевом плане земельного участка привело к тому, что фактически истец, без его ведома и согласия, в административном порядке, незаконно был лишен части земельного участка, находящегося у него в собственности, чем, безусловно, нарушены его вещные права, а также лишён возможности межевания своего земельного участка с целью постановки на ГКУ по фактически установленным границам и в соответствии с правоустанавливающими документами.

Кроме того, при принятии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик руководствовался ст. ст. 29 и 36 ЗК РФ, что не основано на законе, так как ст.36 ЗК РФ предусматривает приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Однако, право собственности на незавершённый объект строительства за ФИО12 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 26-26-28/002/2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было руководствоваться ст. 30.1 ЗК РФ, которая описывает особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В последствии Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1251 кв.м. передан в аренду Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н.

На основании этого Постановления между МУ «Управление имущественных отношений» с одной стороны и Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н.с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды №Д земельного участка площадью 1251 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически договор аренды заключён на полгода раньше, чем возникли основания для его заключения, что не соответствует установленному законом порядку.

В результате ошибок, допущенных ответчиками при межевании земельного участка, включена в общую площадь земельного участка, арендуемого ответчиками -Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н. часть земельного участка, закрепленного ранее в установленном законом порядке за истцом (участок наложения границ площадью 175 кв.м. в точках 1303:98:60108 согласно заключения кадастрового инженера ООО «Пятигорский земельный комитет»).

При проведении межевания земельного участка изъята часть земельного участка, принадлежащая истцу. Ввиду того, что межевание земельного участка производилось не по фактически существующим границам и изъятие произошло не фактическое, а документальное - имеет место наложение границ кадастрового плана земельного участка на участок истца. Межевание земельного участка осуществлялось с нарушением установленного законом порядка, по не существующим межевым знакам без надлежащего составления Акта согласования границ земельного участка со смежным землепользователем - истцом.

Эти факты существенно нарушают права и законные интересы истца, а также создают препятствия для межевания земельного участка истца с целью постановки на ГКУ (по фактически установленным границам и в соответствии с правоустанавливающими документами), и в оформлении землеотводных документов в соответствии с требованиями земельного законодательства. Что дает суду основания для признания недействительным указанного выше межевого плана.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по проезду <адрес>ю 1251 кв.м. передан в аренду Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н. На основании этого постановления между МУ «Управление имущественных отношений» с одной стороны и Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды №Д земельного участка по проезду <адрес>ю 1251кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды указанного договора продлён Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление имущественных отношений» и Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н. и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор и Дополнительное соглашение зарегистрированы в УФРС по СК, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд считает, что постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Солодилову В.В.», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома по проезду Шелкоплясова, 3 <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н. земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3 <адрес>, с кадастровым номером 26:33:240211:34», нарушает права собственников соседнего земельного участка, не соответствует закону, а потому является незаконными и подлежит отмене, а соответственно и договор аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1251 кв.м., с кадастровым номером 26:33:240211:34 заключенный между МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и Лукьянова В.М., Савочкиной О.Н. является недействительными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительными.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий - несоответствие акта закону и правовым актам и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов гражданина.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованием.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законом, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, представителем администрации <адрес> не предоставлено суду доказательств в опровержении заявленных требований.

Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчиков причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, в данном случае его компенсация законом не предусмотрена.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Бороденко В.Н. к администрации г. Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», Лукьянова В.М., Савочкиной О.Н., ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Ставропольскому краю о признании постановлений администрации г. Пятигорска, договора аренды земельного участка от 07.02.2010 г. и дополнительного соглашения, записи о регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним, результатов межевания недействительными, возложении обязанности на ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по Ставропольскому краю по снятию с кадастрового учета земельного участка, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Солодилову В.В.», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома по проезду Шелкоплясова, 3 <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду Лукьянова В.М. и Савочкиной О.Н. земельного участка по проезду Шелкоплясова, 3 <адрес>, с кадастровым номером 26:33:240211:34».

Признать недействительным договор аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1251 кв.м., с кадастровым номером 26:33:240211:34 заключенный между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и Лукьянова В.М., Савочкиной О.Н.

Признать недействительной запись о регистрации договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ, 26-26-28/036/2011-941 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:33:240211:34, расположенного <адрес>.

Обязать ФГУ «ЗКП» по СК исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований Бороденко В.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья             Н.Н. Паков