Дело №2-386 /12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Н.Г.Говоровой при секретаре судебного заседания А.В. Ткач с участием представителя истца А.К.Нырова представителя ответчика СОАО «ВСК» Ю.Н.Соколова эксперта З.М.Амшкова специалиста Я.А.Карташевской рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Сапрыкин А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Истец Сапрыкин А.В. предъявила иск к СОАО«ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, на оплату нотариального сбора при удостоверении доверенности в размере <данные изъяты> руб, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В суде истец Сапрыкин А.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Ныров А.К, иск поддержали и в его обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкин А.В. и СОАО « ВСК» заключен договор страхования автотранспортного средства КАСКО (страховой полис №) автомобиля «Мерседес БенцЕ 200 СGL», государственный регистрационный знак М550 УН 26, принадлежащего истцу на праве собственности. Страхование осуществлено по риску « внешнее воздействие». ДД.ММ.ГГГГ истец Сапрыкин А.В., управляя указанным транспортным средством, и двигаясь по дороге в направлении от п.Первомайского в сторону п.Загорского г.Минеральные Воды, примерно в 22 ч.40 мин, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие дорожное ограждение отбойник, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Страхователь истец Сапрыкин А.В. обратился с заявлением к страховщику СОАО « ВСК» и на основании выданного направления страховщика на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен к официальному дилеру в ООО «КлючАвто -КМВ» для осмотра и диагностики повреждения. Согласно счета на оплату ремонта автомобиля расходы на восстановление застрахованного автомобиля составляют <данные изъяты> руб, которые не были оплачены страховщиком. Ответчик уклонился от оплаты ремонта автомобиля, не выплатил страховое возмещение и не отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истцом за свой счет осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Карташевской Я.Н, имеющей договорные отношения со страховщиком. Согласно отчета ИП Карташевской Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Ответчик необоснованно приостановил выплату страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих ведение каких либо дорожных работ на указанном участке дороги, рапорта ДПС, что противоречит договору, Правилам страхования, и закону. Истец, не имея средств на восстановление ремонта автомобиля, передал автомобиль третьему лицу, при этом право собственности на автомобиль осталось за истцом. Истцу неизвестно о том, в каком объеме осуществлен ремонт автомобиля третьим лицом в полном или частично, поскольку между истцом и третьим лицом был осуществлен расчет с учетом того обстоятельства, что истец имеет право на получение страхового возмещения. Истцу неизвестно о том, что третье лицо осуществило ремонт у официального дилера и расходы составили <данные изъяты> руб, возможно третье лицо осуществило ремонт не в полном объеме, или же остальной ремонт был выполнен у другого исполнителя, истцу об этом неизвестно и дополнительных доказательств истец не имеет возможности предоставить, поэтому просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп коп, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг эксперта оценщика, <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы на оплату нотариального сбора при удостоверении доверенности, <данные изъяты> руб. оплата госпошлины. Поскольку заключением ИП Карташевской Я.а. определен размер вреда и размер стоимости восстановительного ремонта, что практически совпадает с размером определенным официальным дилером с учетом того обстоятельства, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Поставлен ли был автомобиль на гарантийное обслуживание после восстановительного ремонта истцу неизвестно. Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ составлен от его имени, поскольку он является собственником автомобиля. Считает, что представленное ответчиком заключение специалиста РАНЭЦФО о том, что повреждения которые имеет автомобиль не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, не является надлежащим доказательством, поскольку специалистом принималось во внимание высота отбойника и высота повреждений на ином автомобиле ( возможно форд), что не может приниматься во внимание, а кроме того административными материалами установлен факт наезда на дорожное препятствие. Не соглашается с заключением судебного эксперта автотовароведа Амшокова З.М, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб, поскольку эксперт необоснованно не принимал во внимание стоимость норма часа у официального дилера. В судебном заседании представитель ответчика ОАО ОСАО «ВСК» Ю.Н.Соколов пояснил, что ответчик иск не признает по тем основаниям, что истцом страхователем по договору добровольного страхования (автокаско ) Сапрыкин А.В. не были исполнены обязательства по договору страхования - не были представлены все документы, предусмотренные договором страхования, составной частью которого являются Правила страхования: документы, а именно подтверждающие ведение дорожных работ на указанном участке дороги, рапорт ДПС. Действия ответчика являются правомерными основанными как на договоре, так и на Правилах страхования, в соответствии с которыми страховщику предоставлено право истребования дополнительных документов для разрешения вопроса о том, является ли событие страховым случаем. В связи с не предоставлением документов, ответчик приостановил выплату страхового возмещения, поскольку потребовалась проверка обстоятельств на которые ссылается страхователь, поскольку возникли сомнения в том, что механические повреждения автомобиля возникли при обстоятельствах, указанных страхователем. И согласно полученного заключения специалиста РАНЭЦФО те повреждения которые имеет автомобиль не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах- наезд на дорожное ограждение отбойник, что свидетельствует об отсутствии страхового случая, и не исключается факт причинения автомобилю технических повреждений при взаимодействии с другим транспортным средством. Факт не предоставления истцом автомобиля судебному эксперту свидетельствует об обоснованности доводов ответчика. Ответчик не соглашается с предоставленным страхователем заключением И.П. Карташевской о размере восстановительного ремонта поскольку, ответчик не участвовал в осмотре автомобиля оценщиком, с котором у страховщика нет договорных отношений, а осмотр транспортного средства ИП Карташевской Я.А. осуществлялся по разовому соглашению. Оценщик Карташевская Я.И. при даче заключения необоснованно руководствуется недействующим актом РД 37.009.015-98, в связи с чем и заключение не может быть принято во внимание, кроме того её заключение находится в противоречии с заключением судебного эксперта автотовароведа Амшокова З.М, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 607513, 20 руб. Согласно заключения в суде судебного эксперта Амшокова З.М. им осуществлена экспертиза без осмотра автотранспортного средства в связи с его не предоставлением истцом. При этом эксперту не были предоставлены сведения о том, осуществлялся ли ремонт автомобиля у официального дилера, в рамках ли гарантийного обслуживания и был ли поставлен автомобиль на гарантийное обслуживание после ремонта. Поэтому им при расчете стоимости восстановительного ремонта применялся размер стоимости норма часа работ средний показатель в регионе, а не официального дилера, который является самым высоким. Расхождений с заключением ИП Я.А.Карташевской в размере стоимости запчастей незначительно и связано с различным каталожным названием запчастей и узлов ( например лонжерон или усилитель ). Эксперт при даче заключения руководствовался так же РД 37.009.015-98, которые подлежат применению, поскольку его регистрация в Минюсте не предусмотрена. Согласно пояснений специалиста Караташевской Я.А. ею выполнен осмотр автомобиля истца на основании разового соглашения заключаенного с ответчиком. Размер вреда автомобилю( технические повреждения )ею отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и более автомобиль ею не осматривался. И когда к ней в августе 2011 года обратился уже сам страхователь для определения стоимости восстановительного ремонта, она повторно автомобиль не осматривала, а руководствовалась своим актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимала во внимание технические повреждения на момент их причинения. Ею применялась стоимость норма часа официального дилера, которая является самой высокой. Незначительные отклонения в стоимости по сравнению со счетом ООО СБСВ Ключавто КМВ объясняет допустимой погрешностью в связи с изменением курса валют, а следовательно стоимости запчастей и агрегатов, а кроме того, ею при определении стоимости принималось во внимание стоимость деталей и узлов, которая зависит от многих факторов, в том числе например от срока доставки деталей и узлов от производителя: чем меньше срок доставки, тем выше стоимость. О том, что автомобиль отремонтирован и поставлен ли он на гарантийный ремонт ей известно не было. Ею осматривался ДД.ММ.ГГГГ как сам автомобиль, так и место ДТП, где имелись фрагменты мелких деталей автомобиля, а так же на дорожном ограждении ( отбойнике) следы серебристой краски схожей с краской автомобиля Сапрыкин А.В. Выслушав истца, представителей сторон, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге от п. Первомайский в сторону п.Загорский г.Мин-Воды по ул. Юбилейная,2 водитель Сапрыкин А.В., управляя автомобилем «Мерседес БенцЕ 200 СGL», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на препятствие дорожное ограждение отбойник, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения : передний бампер, передняя левая блок фара, капот, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, задний бампер, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДТС ОГМ УВД г.МинВоды от ДД.ММ.ГГГГ. схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства, определением госинспектора ОГМ УВД г.МинВоды от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном порядке не оспорено и не отменено. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапрыкин А.В. и СОАО « ВСК» заключен договор страхования автотранспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО « ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частьюдоговора КАСКО, что подтверждается страховым полисом №С5Z06971) автомобиля «Мерседес БенцЕ 200 СGL», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, квитанцией на получение страховой премии, дополнительным соглашением к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из страхового полиса №) автомобиля «Мерседес БенцЕ 200 СGL», государственный регистрационный знак №, квитанции на получение страховой премии, осуществлено страхование по риску « внешнее воздействие». Возмещение ущерба ТС в результате любого внешнего воздействия производится без предоставления подтверждающих документов компетентных органов в пределах суммы, установленной по риску «внешнее воздействие». При этом лимит ответственности страховщика по каждому объекту ДО устанавливается в размере страховой суммы по риску «Автокаско» установленной для данного объекта, но не более страховой суммы по риску «Внешее воздействие». Согласно дополнительного соглашением к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 размер ущерба за повреждение ТС определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА на которую страхователь был направлен страховщиком. Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, в том числе заключение специалистов РАНЭЦФО, суд принимает во внимание то обстоятельство, что специалисты РАНЭЦФО не привели научного обоснование сделанных выводов о том, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, чем указано истцом, а именно в результате контакта с другим следообразующим объектом. Кроме того, в обоснвоание своих выводов специалисты руководствовались в качестве примера - образца следы повреждений на ином автомобиле, ссылаясь на полученные повреждения от стандартного отбойника, без указания конкретных обстоятельств получения другим автомобилем повреждений от взаимодействия со стандартным отбойником, без ссылки на стандарты отбойника и материалы подтверждающие указанные обстоятельства, что свидетельствует о необоснованности выводов специалиста. Кроме того, является необоснованной ссылка специалиста на факт отсутствия на месте ДТП обильной осыпи фрагментов мелких деталей с указанием на фотографии № 15-19 без указания на дату составления фотоматериалов и лицо их выполнившее, и того обстоятельства, ставил ли задачу фиксации следов на месте ДТП осыпи фрагментов мелких деталей, лицо осуществившее фотосъемку, тогда как из заключения специалистов РАНЭЦФО следует, что оно дано по заявке страховщика от 14.08.2011 года, а ДТП имело место 04.07.2011 года. Кроме того, специалистом без оснований принималось во внимание исходное условие о том, что водитель автомобиля двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС и нарушил правила ПДД. Кроме того, специалистом необоснованно принималось во внимание высота отбойника и высота повреждений на ином неизвестном автомобиле, обстоятельства причинения которому технических повреждений неизвестны. Согласно заключения судебного эксперта Амшокова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о возможности образования технических повреждений на автомобиле при указанных обстоятельствах не представляется возможным в связи с непредоставлением страхователем для осмотра транспортного средства. Из ходатайства страхователя Сапрыкин А.В. следует, что автомобиль невозможно предоставить для осмотра эксперту в связи с тем, что автомобиль отремонтирован и передан третьим лицам для отчуждения в другой регион. Как следует из письма ООО « СБСВ КЛЮЧАВТО КМВ» ремонт указанного автомобиля произведен согласно заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата ремонта произведена Сапрыкин А.В. в размере <данные изъяты> руб. Согласно писем страховщика на имя Сапрыкин А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомляет страхователя о приостановлении рассмотрения события на предмет страхового случая до момента предоставления страхователем материалов дорожной службы о восстановлении и проведении каких-либо работ на указанном участке дороги и рапорта инспектора ДПС, оформившего ДТП. Суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлены надлежащие доказательства тех, обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, и тем самым не были опровергнуты доводы истца о наступлении страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Положениями ст. 964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом того обстоятельства, что ни законом ни договором не предусмотрено в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения заключение специалиста о несоответствии технических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, указанным в справке ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая у страхователя Сапрыкин А.В. возникло право на возмещение ущерба причиненного застрахованному имуществу, а у ответчика СОАО « ВСК» наступила обязанность произвести страховое возмещение. Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3). В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях. Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытковнеобходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно акта осмотра транспортного средства -направления на ремонт, имеющего оттиск печати ОАО ОСАО «ВСК», автомобиль «Мерседес БенцЕ 200 СGL», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ направляется в ООО Ключавто -КМВ. Согласно выданного ООО Ключавто -КМВ счета на оплату плательщику ОАО ОСАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиль «Мерседес БенцЕ 200 СGL», государственный регистрационный знак № составляет № коп. Согласно отчета ИП Карташевской Я.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Мерседес БенцЕ 200 СGL», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп. Согласно заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно -восстановительных работ автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 8.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании размера, ущерба причиненного транспортному средству. Согласно страхового полиса №) автомобиля «Мерседес БенцЕ 200 СGL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, дополнительного соглашения к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 8.1.4 Правил страхования, размер ущерба за повреждение ТС определяется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции обслуживания автомобилей СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Суд установил, что страховщиком не была произведена оплата выданного ООО Ключавто -КМВ счета на оплату плательщику ОАО ОСАО «ВСК» 13.07.2011 года, стоимости ремонта автомобиль «Мерседес БенцЕ 200 СGL», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> коп., и в указанный период не был произведен восстановительный ремонт автомобиля. Согласно сообщения ООО Ключавто -КМВ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля «Мерседес БенцЕ 200 СGL», государственный регистрационный знак № произведен согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкинвм А.В, стоимость ремонта с учетом скидки составила <данные изъяты> руб, оплата произведена Сапрыкин А.В. С учетом приведенного и того обстоятельства, что истцом Сапрыкин А.В. не представлены доказательства того, что ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме, а так же доказательства иных фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля помимо уплаченных <данные изъяты> руб ООО Ключавто -КМВ согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат в размере <данные изъяты> руб, а в остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении убытков путем взыскания расходов на оплату услуг оценщика ИП Я.А.Карташевской в размере <данные изъяты> руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом представленного, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату нотариального сбора при удостоверении нотариусом доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Взыскать в пользу Сапрыкин А.В. с СОАО «ВСК»страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в связи с оплатой услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату нотариального сбора при удостоверении доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Сапрыкин А.В. к СОАО «ВСК» отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд. Судья Н.Г. Говорова