Дело № 2-1205/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 апреля 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - Михайлюка И.В., (действующего на основании доверенности), ответчика - Захарова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае к Захарову Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала обратилось в Пятигорский городской суд с иском кЗахарову Н.Ю.о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Огурлиева А.М. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, находившимся под управлением Захарова Н.Ю. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Захаровым Н.Ю. требований п.п. 2.7, 13.9 ПДД РФ, Кроме того, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Захаров Н.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> 06 были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Захарова Н.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Огурлиев А.М. обратился с заявлением о страховой выплате в пользу доверенного лица Биттирова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено, сделаны фотографии. По результатам проведенного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС было определено, что восстановление ТС является нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта превышает 75% доаварийной стоимости самого ТС, которая составляла - <данные изъяты>. В связи с этим, была признана полная гибель ТС, а размер страхового возмещения был определен за минусом стоимости годных остатков ТС, оцененных в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшего. Согласно ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред был причинен при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного), у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, ответа не поступило. Просит взыскать с Захарова Н.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае - <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца - ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - Михайлюк И.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, в том числе с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик Захаров Н.Ю., в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса в сумме - 100.000 рублей в пользу истца признал, представив суду соответствующее письменное заявление и пояснил, что действительно являлся виновным в совершенном ДТП, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд рассмотреть дело с учетом его признания иска. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - Захарова в городе <адрес> примерно в 04 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Огурлиева А.М. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Захарова Н.Ю. в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в указанном ДТП признан водитель Захаров Н.Ю., согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении, поскольку нарушилп.п. 2.7, 13.9 ПДД РФ, причинив вред имуществу третьих лиц. Доказательств о том, что указанное постановление обжаловано, либо отменено, суду не представлено. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством. Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, на момент наступления указанного страхового случая, принадлежал на праве собственностиЗахарову Н.Ю. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>. Суд установил, что между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Захаровым Н.Ю. был заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме. В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет 120.000 рублей. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Биттирову А.Х. начислена сумма страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, которая была выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, водитель Захаров Н.Ю. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, к истцу в пределах выплаченных сумм перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В адрес Захарова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за № направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить страховщику понесенные расходы. Действиями ответчика Захарова Н.Ю.нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому требования истца, с учетом признания иска ответчиком Захаровым Н.Ю. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изложенных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком Захаровым Н.Ю., поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и охраняемых интересов других лиц. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком, доводы истца не опровергнуты, поэтому требования истца овзыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, следовательно, требований истца в части возмещения судебных расходов, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае к Захарову Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать в пользуфилиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с Захарову Н.Ю. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной по шлины в сумме - <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. Судья Ф. Н. Бегиашвили