дело № 2-1252/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием истицы Исаенко О.П., представителя истицы Исаенко О.П. Киселева М.Ю., представителей ответчиков: администрации г. Пятигорска Григоряна А.С., Даниленко Ю.А. Максименко О.А., представителя третьего лица муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Артемова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1252/12 по исковому заявлению Исаенко О.П. к администрации г. Пятигорска и Даниленко Ю.А. об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении Исаенко О.П., а также в судебном заседании ее представитель адвокат Киселев М.Ю., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что истице Исаенко О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом г. Пятигорска Бакушкиной Т.А. в реестре за №, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка под жилым домом <адрес>. Ответчица Даниленко Ю.А. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между Исаенко О.П. и Даниленко А.В. возник спор из-за межевой границы. Границы земельных участков существовали в пределах, установленных инвентаризациями БТИ и отраженных в планах земельных участков, согласно которым спорная граница проходит непосредственно по стене сарая литер <данные изъяты>. Указанное строение матерью Исаенко О.П. было сдано в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сарай литер <данные изъяты> истицей был унаследован после смерти матери в составе жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время сарай литер <данные изъяты> находится в полуразрушенном состоянии. Даниленко Ю.А. утверждает, что земельный участок, на котором он расположен, закреплен за домовладением <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося в пользовании истицы, приостановлен, поскольку выявлено пересечение с границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств пересечения границ земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что границы и площадь земельного участка, находящегося в пользовании Даниленко Ю.А., утверждены постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление истица считает незаконным, поскольку утвержденные границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют землеотводным документам, материалам инвентаризации, фактическому пользованию, существенно нарушает ее права как смежного землепользователя, в частности, она не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет и в дальнейшем оформить право на земельный участок. Кроме того, до издания указанного постановления, вопрос о согласовании границ земельного участка с ней не решался. Считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Исаенко О.П. просит суд признать незаконным и отменить постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным домом <адрес>». В судебном заседании истица Исаенко О.П. и ее представитель Киселев М.Ю. поддержали заявленные требования и просили иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска Григорян А.С. и представитель третьего лица муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Артемов Р.В. возражали в отношении заявленных Исаенко О.П. исковых требований, так как считают, что администрацией г. Пятигорска при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений требований закона и прав истицы. Представитель ответчицы Даниленко Ю.А. - Максименко О.А. возражала в отношении заявленных исковых требований Исаенко О.П., просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Даниленко Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Указанный дом расположен на земельном участке, который граничит с земельным участком Исаенко О.П. Истица утверждает, что границы ее земельного участка не соответствуют землеотводным документам, материалам инвентаризации и фактическому землепользованию. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как границы ее участка полностью совпадают и с землеотводными документами, и с материалами инвентаризации. Утверждение истицы, что постановление администрации г. Пятигорска об утверждении границ и площади земельного участка под принадлежащим ей домом является незаконным, так как нарушает ее права и вынесено без согласования с ней, но данное утверждение, по мнению представителя ответчицы необоснованно, так как на момент ее обращения в администрацию г. Пятигорска (ДД.ММ.ГГГГ), Исаенко О.П. уже получила постановление администрации в отношении земельного участка под принадлежащим ей домом (постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ), в котором, с учетом предоставленных ей документов (землеотводные документы, межевой план участка) были утверждены границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом <адрес>. Данное постановление и план земельного участка, прилагаемый к постановлению, полностью устроили Исаенко О.П., так как утверждение границ проходило по ее инициативе как собственника жилого дома, и истица не заявила возражений и не стала оспаривать решение администрации г. Пятигорска в судебном порядке. Постановление администрации об утверждении границ и площади земельного участка под принадлежащим Даниленко Ю.А. домом <адрес> (от №) было вынесено после утверждения границ земельного участка под домом истицы и, соответственно, на основании и с учетом этих границ, закрепленных в постановлении администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка Даниленко Ю.А. не согласовывались с Исаенко О.П. именно по этой причине, что на момент их определения у истицы уже имелся не только межевой план, но и постановление администрации об определении границ принадлежащего истице участка. Соответственно, вынесенное позже постановление администрации об утверждении границ и площади земельного участка под принадлежащим ответчице домом, никоим образом не могло ни нарушить, ни ухудшить права истицы как смежного землепользователя и, разумеется, было объективным, обоснованным и законным. Также, несмотря на то, что границы смежных земельных участков <адрес> утверждены межевыми планами (со стороны истицы и со стороны ответчицы), а также постановлениями администрации г. Пятигорска (постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ), Исаенко О.П. продолжает утверждать, что границы ее земельного участка должны проходить по иной меже - якобы по границе сарая под литером <данные изъяты>. В своем исковом заявлении Исаенко О.П. указывает, что сарай под литером <данные изъяты> находится в полуразрушенном состоянии. Однако это не соответствует действительности, так как на месте, указанном истицей, не существует не только сарая, но и вообще какого бы то ни было сооружения (и не было). В настоящее время на том месте, где якобы находится сарай (на участке Даниленко Ю.А.), лежит куча мусора, которая не только загрязняет принадлежащую ей территорию, создавая препятствие в ее использовании, но и издает неприятный запах, создавая антисанитарные условия. По изложенным основаниям представитель ответчицы Даниленко Ю.А. - Максименко О.А. просила суд в удовлетворении исковых требований Исаенко О.П. о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным жилым домом <адрес>» отказать. В судебное заседание не явились извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте: ответчица Даниленко Ю.А. и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников гражданского процесса. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истице Исаенко О.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска Бакушкиной Т.А. в реестре №, на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Решением исполкома Пятигорского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома <адрес>, принадлежащего наследодателю истицы - Бардусенко Л.И. Наследодателю истицы Бордусенко (Щеренко) Л.И. решением исполкома Пятигорского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ из земель госфонда отведен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> и разрешено строительство жилого дома. Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ утверждены из земель населенных пунктов границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с учетом фактического землепользования, в границах согласно плану земельного участка. На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице Даниленко Ю.А. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ утверждены из земель населенных пунктов границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с учетом фактического землепользования, в границах согласно плану земельного участка. Для осуществления в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю. Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № государственный кадастровый учет земельного участка под жилым домом истицы приостановлен, поскольку выявлено пересечение с границей смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Считая оспариваемое постановление администрации г. Пятигорска незаконным и нарушающим ее права, истица обратилась в суд, так как, по ее мнению, пересечение границ земельных участков под ее домовладением и домовладением ответчицы, стало возможным в результате нарушения закона при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку границы с ней не согласовывались как со смежным землепользователем. Данный довод истицы суд считает состоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если невозможно определить право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Таким образом, земельный участок под принадлежащим истице жилым домом по адресу: <адрес>, считается принадлежащим ей на праве собственности на момент межевания смежного земельного участка под домовладением ответчицы, согласно приведенным положениям Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч. 3 (п. 1) указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Как следует из кадастрового дела № на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом ответчицы Даниленко Ю.А., а также материалов межевания, представленных в администрацию г. Пятигорска, на основании которых принято оспариваемое постановление, не проведено согласование местоположения границ с истицей Исаенко О.П., обладающей на праве собственности смежным земельным участком по адресу: <адрес>, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, а также не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании, что в свою очередь свидетельствует о нарушении требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При изложенных обстоятельствах, установленных судом, оспариваемое истицей постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным домом <адрес>», является незаконным и подлежит отмене, так как при его принятии использованы материалы межевания, проведенного с нарушением требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Суд, также считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истицей не пропущен, так как ее довод о том, что с оспариваемым постановлением она ознакомилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает состоятельным с учетом положений п. 3 ст. 10 ГК РФ и в связи с тем, что оспариваемое постановление не подлежало публикации для всеобщего сведения, поскольку не затрагивало права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, а, кроме того, данный довод истицы в установленном порядке не опровергнут. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199, 254-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Исаенко О.П. к администрации г. Пятигорска и Даниленко Ю.А. об оспаривании постановления администрации г. Пятигорска, удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площади земельного участка под индивидуальным домом <адрес>». Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман