Дело № 2-193/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В. При секретаре Малаховой И.Л. С участием представителя истца адвоката Бурым А.С. Представителя ответчика адвоката Лазаренко Г.А. Третьего лица и представителя ответчика Захарина Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Л.Г. к Захарин В.С. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и возмещении судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Полякова Л.Г. обратилась в суд с иском к Захарин В.С. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома по <адрес> В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала часть жилого дома литер <данные изъяты> помещения: № жилая пл.<данные изъяты> кв.м., №- жилая пл.<данные изъяты> кв.м. № жилая пл. <данные изъяты> кв.м. № кухня пл.<данные изъяты> кв.м. расположенные по указанному адресу. Жилой дом расположен на земельном участке площадь. <данные изъяты> Вторая часть основного строения литер <данные изъяты> принадлежала К. Ответчик проживает в соседнем жилом доме. Ранее она была знакома с Захарин В.С. как с председателем квартального комитета. Ей <данные изъяты> год и она постоянно проживает в жилом доме по указанному адресу. Другого жилья она не имеет. Детей у нее нет. Близкие родственники это племянники, один из которых проживает в <адрес>. В последнее время в силу престарелого возраста она стала плохо себя чувствовать, появился шум в голове, плохо стала понимать все происходящее вокруг нее. Она нуждается в посторонней помощи. В начале года она разговаривала с Захарин и жаловалась ему, что она одинокий человек, и если он будет за нею смотреть, то она оставить после смерти часть своего дома. После этого он действительно несколько раз вывозил ее гулять, приносил пищу и продукты. Однажды она подписала какие-то документы, какие именно она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал навещать ее, проявлял грубость и в один из таких дней заявил, что она в доме никто. Когда по совету адвоката она проверила принадлежность дома, то установила, что собственником жилого дома является Захарин . В договоре купли-продажи стоит ее подпись. Она никогда не желала продать дом при жизни. Она не помнит когда ходила в регистрационную палату. Где подписывала документы. В настоящее время она продолжает проживать в доме. Считает, что договор купли-продажи жилого дома является недействительным, поскольку это мнимая сделка. Кроме того эта сделка совершена под влиянием заблуждения. Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. В судебное заседание не явилась. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Со слов полномочного представителя Бурым Поляковой А.С. известно, что состоится судебное заседание. Но она пояснила, что больна и не может явиться. С учетом мнения сторон и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием полномочного представителя Бурым А.С. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.Г. поясняла, что исковые требования поддерживает, на вопрос суда: сколько ей полных лет и с какого года рождения ответила, что не знает. На протяжении всей жизни она живет в доме. Сделала в доме ремонт. На полу паркет. Часть жилого дома, которой она пользуется, в хорошем состоянии. Она проживает одна, детей нет. Близкие люди это племянники один из них живет в Александровском, а второй в Санкт-Петербурге. Захарин проживает в соседнем доме. Ссор между ними не было, жили дружно. Свой дом она никогда не хотела продавать, дом она не продавала, денег за дом не получала. Иногда у нее проживают квартиранты. В больнице она никогда не лечилась, травм не было. Сколько лет она не работает, не знает. Вышла на пенсию как положено, как все. Работала в военном санатории культработником. Никаких сделок она с Захарин не совершала. Она не помнит когда приезжал племянник из Санкт-Петербурга, адрес его она не знает. Она настаивает, что деньги не получала и дом не продавала. Каким образом и когда она подписала документы, пояснить не может. Представитель истца адвокат Бурым А.С. доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что ранее в судебном заседании она дополняла основания признания сделки недействительной. Считает, что Полякова не могла отдавать отчет своим действиям, могла быть введена в заблуждение. В силу своего возраста и состояния здоровья не может понимать значение своих действий и предвидеть все последствия их. Полякова одинокий человек, детей у нее нет. Она постоянно проживает в жилом доме, делала там ремонт. Она не ориентируется в ценах на продукты, не может считать деньги, она не помнит своего возраста, не знает размера получаемой пенсии. Фактически все ее финансовые вопросы ведет женщина, которая постоянно ее сопровождает и проживает рядом с нею. Считает, что она могла быть введена в заблуждение Захарин . По заключению экспертизы Полякова Л.Г. не только могла быть введена в заблуждение, но и не отдавала отчет своим действиям, поэтому сделка должна быть признана недействительной. Что касается денег, то считает, что ответчик не доказал факт передачи денег. Показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти свидетели работают в магазине, который принадлежит ответчику Захарин . Кроме того, передача денег должна быть подтверждена распиской, которую Полякова не писала. Она категорически возражает против применения последствий недействительной сделки, в виде взыскания с Полякова суммы <данные изъяты> по изложенным основаниям. Считает, что Полякова в силу своего возраста могла быть введена в заблуждение и полагать, что за нею будут ухаживать. Но Полякова категорически настаивает на том, что никогда дом не продавала и уехать к племяннику никогда не хотела. Вообще она ничего не помнит об обстоятельствах совершенных ею действий. При таких обстоятельствах нельзя признать, что сделка является законной, поскольку продавец Полякова не способна выразить свободно и осознанно свою волю. Ответчик Захарин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и приобщить его письменные пояснения. Судом удовлетворено ходатайство и к материалам дела приобщены письменные возражения Захарин В.С. на исковые требования и заключение экспертизы относительно состояния здоровья Полякова . Ранее в судебном заседании Захарин возражал против удовлетворения исковых требований Полякова и пояснял, что знаком с Полякова на протяжении длительного времени. Она проживает в соседнем жилом доме. Он никогда вместе с Полякова не работал. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Полякова и сказала, что хочет поговорить. Она сказала, что хочет продать свой дом. Они с женой сначала отказались, так как три года назад она сделала завещание в его пользу, но затем отменила. Они с женой кормили ее, покупали продукты. Однажды Полякова заявила, что хочет купить памятник и установить на могилу матери. Когда они выбирали, какой именно памятник купить, то Полякова заявила, что хочет купить и для себя. Ей понравился памятник, стоимость которого <данные изъяты> За два памятника он должен был отдать <данные изъяты>. Прежде чем совершить покупку он посоветовался с нотариусом, которая ему пояснила, что Полякова может в любой момент изменить свое завещание. После этого он прекратил оказывать ей помощь, и они расстались. Он сказал Полякова , что для того, чтобы он тратил деньги на памятник, она должна заключить договор пожизненного содержания и только после его заключения он может и обязан будет о ней заботиться. Полякова ушла, и затем он узнал, что она сделала завещание на другого человека. На протяжении двух месяцев Полякова постоянно приходила и уговаривала его купить ее дом. Они договорились, что он отдает за дом <данные изъяты> Сначала она просила <данные изъяты>, но он сказал, что больше трехсот не даст за дом. Деньги за дом он взял в долг и передал Полякова в присутствии свидетелей, поскольку она отказалась писать расписку. Она говорила, что поживет в доме, пока ее заберет племянник из Санкт-Петербурга. Деньги она забрала и ушла. Со слов Полякова он знает, что племянник должен был ее забрать в ДД.ММ.ГГГГ Они действительно заключили договор купли-продажи. Деньги он передал. До подписания договора они погасили все ее долги по коммунальным услугам. Пролечили ей зубы. Оказывали помощь в ремонте крыши дома. Осенью он хотел поговорить с племянником, так как необходимо было освобождать дом. У него не было сомнений, что Полякова что-то не понимает. Деньги передал в присутствии свидетелей М. и Д. которые в это время устанавливали в его доме кондиционер. Это его хорошие знакомые, работали без наряда по его просьбе. Деньги он передал в их присутствии, купюры были по <данные изъяты> Представитель ответчика адвокат Лазаренко Г.А. все доводы, изложенные Захарин , поддержала, и считает, что оснований и повода сомневаться в адекватности Полякова на момент подписания и исполнения договора купли-продажи жилого дома, у Захарин не было. Она все понимала, рассуждала, что хочет уехать к племяннику. Она прекрасно понимает, что делает. Никогда никаких странностей в ее поведении не замечали. Они помогли Поляковй восстановить все документы: паспорт, домовую книгу. Полякова писала сама заявления во всех инстанциях, подписывала их и понимала, что она делает. После того, как они ознакомились с заключением экспертизы, то взяли письменные пояснения свидетелей М. и Д., которые подтвердили, что в их присутствии Захарин передавал Поляковой деньги за дом в сумме <данные изъяты>. Захарин пояснил, что Полякова отказалась написать расписку, и потому он просил их присутствовать при передаче денег. Эти свидетели в доме Захарин оказались случайно, в это время они выполняли работы по установке кондиционеров. Они возражают против того, что Полякова не понимала значения своих действий. Полякова в судебном заседании говорила, что она никогда не лечилась, на учете не состояла. В заключении эксперт ссылается на показания свидетелей, которые, по ее мнению, изложены не точно. Ссылка, что свидетель Д. считает, что Полякова страдает старческим маразмом является неправильной, поскольку он не мог определить ее психическое состояние, а сказал это пытаясь выразить что она себя так ведет. Захарин прежде чем заключить договор купли-продажи оплатил всю сумму задолженности по коммунальным услугам, квитанции суду предоставили. Полякова всегда присутствовала при всех действиях в ее интересе. Подписывала документы, считает, что она отдавала полный отчет своим действиям. Имела четкое намерение заключить договор купли-продажи с Захарин и выехать в <адрес> к племяннику. Доверенности ни Захарин , ни его супруге не выдавала. Все это время между ними были хорошие отношения. Она предложила делать ремонт в доме, так как вопрос с договором решен. Они в доме навели порядок, вымыли окна, покрасили их, заменили разбитые стекла, заменили электросчетчик, сделали газовую колонку и котел, забетонировали ямы перед домом, заменили все замки на дверях дома, оштукатурили участки стен в доме, где штукатурка отвалилась. Отремонтировали полы, зачищали шлиф машиной, меняли трубы в туалете, заменили водяные трубы, заделали трещины в стенах, отремонтировали электропроводку, сварили решетку под виноград, посадили деревья перед домом, закупили МДФ для отделки, строительные материалы. Большую часть работ выполняли наемные рабочие, а так же он лично с помощью знакомых. Оказывали ей поддержку моральную и материальную. Оплатили стоимость восстановления зубов. В регистрационной палате Полякова присутствовала лично, самостоятельно подписала все документы. Специалист, который оформлял все документы, задавал ей вопросы, и она четко отвечала, что продает дом и деньги получила. В назначенный день они вновь с Полякова пришли в регистрационную палату, получили все документы. Расчет произвели в день подписания договора, деньги Захарин занял у Фисенко и выдал ему долговую расписку. Деньги передавались в присутствии свидетелей. Он предложил Полякова написать расписку, но она отказалась и сказала, что и так все хорошо и зря они переживают. В доме специалисты устанавливали кондиционеры, и супруга Захарин пригласила их как свидетелей. После оформления договора они договорились, что Полякова будет проживать в доме, пока племянник ее не заберет. В ДД.ММ.ГГГГ года Захарин понес Полякова завтрак и встретил ее племянника. Он задал вопрос оформили ли дом, Захарин ответил племяннику, что купил у Полякова <данные изъяты> доли, что договор оформлен и деньги ей он передал, что подтвердила Полякова лично. Когда Захарин спросил, когда заберут Полякова и как долго он будет в <адрес> то племянник ответил, что дня два. Несмотря на договоренность встретиться племянник уехал и со сов Полякова Захарин узнал, что он вернется ближе к ДД.ММ.ГГГГ Они продолжали помогать Полякова , кормили ее, помогали по хозяйству, стирали, убирали в доме. Она возражает, что сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мотивирует это тем, что Полякова продолжает проживать в доме, несмотря на условие договора, что она освобождает дом. Считает, что это надуманные доводы, поскольку сделка и переход права собственности зарегистрирован. А то, что Полякова продолжает проживать в доме, то это свидетельствует о нарушении Полякова обязательства взятые на себя по договору купли-продажи. Захарин просто из человеческих соображений не требовали ее выселения. В исковом заявлении Полякова пишет такие фразы как: до заключения договора, перед заключение договора, а это значит, что она заключала этот договор и помнит это. Захарин оплачивают коммунальные услуги, несут все расходы по содержанию дома. Полякова говорит неправду, что все документы хранились у Захарин , поскольку, когда стали оформлять документы, то оказалось, что Полякова не зарегистрировала свою долю и лично Захарин за счет собственных средств оформил все документы, привел их в соответствие с законом. Считает, что доводы Поляковй, что она неграмотная не соответствуют ее же утверждению, что она работала культмассовым сектором, а это значит. Что она устраивала викторины, проводила экскурсии, чего не мог делать неграмотный человек. Считает, что экспертом дано поспешное заключение. Экспертиза проведена за один день. На основании медицинской карты, пояснений Полякова , ее племянника и другие показания свидетелей, которые отражены в искаженном виде. Заключение экспертов как специалистов они не ставят под сомнение. но обращают внимание суда на недостатки. Медицинская карта без штампа медицинского учреждения, эта карта не исследовалась в суде. Свидетели Г. Р. П. Б. в судебном заседании утверждали, что Полякова адаптирована в социальной среде. Экспертом же учтены показания этих свидетелей не в полном объеме. Полякова ранее на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состояла и не состоит. Считает, что экспертиза проведена спустя 8 месяцев после заключения договора, что за это период времени с Полякова могли произойти различные события в части здоровья: могла перенести микроинфаркт, упасть и травмироваться, нервный стресс мог вызвать любую реакцию. Для вывода, считает, необходимо длительное наблюдение и исследование состояния здоровья, тогда как врачи не использовали в заключении результаты анализов, забор которых не производился. Кроме того, заключение экспертизы это лишь одно из доказательств, которое должно быть оценено судом принимая во внимание другие фактические обстоятельства по делу и доказательство добытые в судебном заседании. Привлеченная в качестве третьего лица Захарина Е.Н., она же представитель ответчика Захарин В.С. исковые требования не признала и просила в иске отказать. При этом она пояснила, что Полякова была инициатором заключения договора. Они не хотели покупать дом, но она настояла. Она длительное время приходила к ним и убеждала купить ее дом. Сначала предлагала купить за <данные изъяты> когда они ей сказали, что это очень дорого, учитывая его состояние, то она снизила цену. Деньги они брали в долг давали расписку, до настоящего времени у них долг в размере <данные изъяты> Они действительно выполняли все просьбы Полякова , покупали продукты, заботились о ней. Полякова постоянно приходила к ним, говорила, что намерена уехать к племяннику в <адрес>, что племянник ее хочет забрать к себе. Они сначала отказались, так как три года назад они уже пытались помогать Полякова по ее просьбе, но затем она перестала с ними общаться, как только ей предложили оформить договор пожизненного содержания. Полякова никогда не работала с ее супругом. Она настаивает, что договор купли-продажи подписала лично Полякова в регистрационной палате, куда они приезжали вместе. Она лично отвечала на все вопросы, которые ей задавал работник регистрационной палаты при оформлении и приеме документов. Она повторила все это специалисту, что хочет уехать к племяннику. В ДД.ММ.ГГГГ она их уговорила ухаживать за нею. На протяжении года они заботились о ней, покупали продукты, готовили еду. Отказались от заботы о ней, когда Полякова стала требовать купить памятник для нее и ее умершей матери. Стоимость памятников <данные изъяты> рублей. Когда муж узнал, что Полякова может в любое время без их ведома изменить завещание, то они прекратили исполнять все обязательства, которые давали Полякова . Долгое время они не общались, но в ДД.ММ.ГГГГ Полякова вновь стала к ним обращаться с просьбой помогать ей. Просила купить ее дом. Два месяца она их уговаривала. Они согласились купить дом, так как поверили, что ее действительно хочет забрать племянник в <адрес>. Деньги были переданы в присутствии свидетелей. Эти люди в доме оказались случайно, так как в этот день они работали по установке кондиционеров. Полякова отказалась дать расписку и она пригласила этих рабочих для того, чтобы они как незаинтересованные люди подтвердили, что деньги были переданы. Они предприняли все меры предосторожности, чтобы подтвердить передачу денег. После заключения договора купли-продажи они продолжали заботиться о Полякова . По ее просьбе оплатили стоимость лечения зубов, это так же могут подтвердить свидетели. Помогали ей, покупали продукты питания, кормили, убирали в доме. Начали делать там ремонт. Они не требовали выселения Полякова , так как ждали приезда ее племянника. Они не знают его адреса. Когда он приехал, то узнал, что сделка прошла и деньги ей передали. Они договорились о встрече, но племянник с женой скоро уехали. Все доводы. Изложенные представителем Лазаренко она поддерживает. Считает, что Полякова лукавит, когда говорит, что деньги не получала. Все свидетели подтвердили, что именно она уговаривала их купить ее дом, а не они ее. Считает, что на Полякова оказывает влияние ее соседка, с которой она всегда ходит. С выводами экспертизы так же не согласна по тем основаниям, которые изложены в письменных пояснениях Захарин , и о которых говорил представитель - Лазаренко. В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель Г. пояснила, что знает Захарин <данные изъяты> года. Работает в магазине, собственником которого является Захарин . Полякова знает столько же времени. Полякова приходит в магазин покупает продукты. Покупки делает на <данные изъяты> рублей. В последнее время около шести месяцев Полякова в магазин не ходит. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в магазин, просила пригласить Захарин В.С.. Полякова приходила несколько раз. Говорила, что нужен он ей для разговора. Она знает, что Полякова постоянно вызывала Захарин так как уговаривала его купить ее дом, оформить документы. Свидетель М пояснил в судебном заседании, что устанавливал ранее кондиционер в доме у Захарин и поэтому знаком с ним. В этот день он с напарником работали по установке в доме Захарин кондиционера. Пришла Полякова , он видел, что Захарин из магазина принес аппарат для проверки денег. Они пересчитали деньги их было по <данные изъяты>. Полякова взяла деньги и положила их в карман. В этот день они работали без наряда с фирмы. Он слышал, что деньги Захарин передал Полякова за дом. Полякова была в хорошем настроении и все понимала. Свидетель Д. пояснил, что они с Моргуновым вместе устанавливали кондиционер в доме Захарин . Он лично видел как Захарин передавал деньги Полякова <данные изъяты>. Их пригласил Захарин , чтобы они видели как он передает деньги Полякова . Она их пересчитала и сказала триста тысяч. Все хорошо. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Д. был повторно допрошен в качестве свидетеля и он подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что работу начали утром. Приехали к Захарин , разложили инструменты и пришла Захарин , которая просила их присутствовать при передаче денег. Полякова получила деньги. Он видел момент передачи денег. Свидетель Джингиров С.С. в судебном заедании пояснил, что знаком с Захарин В.С. Полякова Л.Г. знает несколько лет. Когда он работал в таксопарке, то Полякова постоянно приходила в слесарный цех с различными просьбами, то просила рассыпать гравий, то воды. Считает, что она страдает старческим маразмом. Предлагала ему купить ее дом. Он смотрел этот дом, вернее часть дома, где проживает Полякова . В доме нет полов. Стены гнилые. Затем ему стало известно, что она продала дом Захарин . Как передавали деньги он не видел. Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что знаком с Захарин В.С. на протяжении <данные изъяты> лет. Они с ним друзья, оказывают взаимную помощь в трудных ситуациях. По просьбе Захарин В.С. он одолжил ему <данные изъяты> В настоящее время его долг составляет <данные изъяты>. Захарин написал ему расписку, которую он предъявил в судебном заседании. Когда брал деньги, то сказал что покупает дом. Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что она работает старшим менеджером в ООО «Жилкапитал». Захарин видела летом. Они приходили с просьбой напечатать договор. Им напечатали договор купли-продажи. В их присутствии договор не подписывали, так как подписи ставят при сдаче документов для регистрации. Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что знакома с Полякова и Захарин . Она работает продавцом в магазине, который принадлежит Захарин . Захарин живет с семьей в том же доме, где расположен магазин. Летом в доме Захарин устанавливали кондиционер, в это же день пришла Полякова Л.Г., затем они куда-то уезжали. Когда приехали обратно, то вошли в дом. У нее брали машинку, которой проверяют деньги. Затем они уехали. До этого Полякова приходила к Захарин очень часто. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности нескольким лицам. Она была инициатором обращения в суд по вопросу реального выдела доли. Она вместе с Полякова занимала помещения в литере <данные изъяты> Решением суда ее часть была выделена реально. Она зарегистрировала право собственности и продала свои помещения. Полякова занимает большую часть литера <данные изъяты> у нее большие комнаты. Она делала ремонт в доме. Поскольку дом старый, то на стенах был грибок. Полякова по характеру сложный человек, очень трудно идет на контакт. Когда они встречались, то Полякова ее часто не узнавала. Когда она назовется ей по имени, то Полякова может приветливо ответить, иногда начинает ругаться, обвинять ее том, что она погубила стариков, проклинает всех. Она действительно несколько раз меняла завещание, которое делала на посторонних лиц в том числе. Она знает, что у Полякова есть племянник, который проживает в <адрес> Полякова предлагала ей ухаживать за нею, обещала сделать завещание, но она отказалась поскольку Полякова непредсказуемый человек, человек настроения. Иногда после их встречи Полякова могла остановиться за углом и проклинать ее и ее детей и внуков. Она постоянно общается с одной женщиной, которая проживает на этой же улице, постоянно у нее хранит свою пенсию. Она все время находится с нею рядом. Думает, что если бы Полякова получила деньги, то об этом знали бы соседи. Лично ей о том, что она продала дом, Полякова никогда ничего не говорила. Она лично никогда бы не стала покупать дом у Полякова . В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителей свидетель К. была допрошена повторно и пояснила, что ранее данные ею показания полностью поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в доме по <адрес> Она и Полякова занимали отдельный литер, имели изолированные части жилого дома. Земельный участок так же разделен забором. Крыша дома общая, чердак разделен на две части. Часть дома, которой пользовалась Полякова Л.Г. немного больше ее части. Дом хороший, сделан ремонт, правда давно, но состояние хорошее. Высота помещений нормальная, комнаты светлые. На полу в большой комнате паркет. В коридоре на стене грибок. Это потому, что в подвале бывает вода, Полякова в силу возраста уже не может следить за домом, как раньше. Вообще состояние половины дома Полякова не влияло отрицательно на ее часть дома. У нее не было к Полякова замечаний на предмет ненадлежащего ухода за домом. В доме у Полякова была два раза. В доме имеется вся обстановка, мебель в хорошем состоянии. Она не ходила в гости так как Полякова обязательно после посещения обвинила бы ее в воровстве. До этого были случаи, когда Полякова говорила ей, что она ходит по ее чердаку, обвиняла, что украла у нее табурет, тазик и однажды обвинила что она украла у нее зубы. Соседи никто с Полякова не связывались, считали ее дурной. Свою часть дома она после того как сделала ремонт, продала за <данные изъяты> В доме в своей половине она заменила окна на пластиковые, сделала косметический ремонт, частично оштукатурила стены, отремонтировала крышу. На участке Полякова есть отдельное строение, где есть туалет ванная. На земельном участке Полякова есть зелень. Дом сделан из шлакоблоков. Ей было обидно, что Полякова ругалась на нее, что ухаживаю за раковой больной. Иногда при встрече Полякова могла ругаться на нее, проклинать всех ее близких, на другой раз встретит говорит, что давно не видела, а когда ей напоминаешь, что она только что вчера обругала ее, Полякова все отрицает и говорит, что давно не видела ее. К ней действительно приезжал племянник из Санк- Петербурга, а когда он уезжал, то всячески ругала его. Полякова человек настроения. Жители улицы все знали ее скверный характер и никто не хотел с нею связываться. Она всей улице обещала сделать завещание, чтобы за нею ухаживали. В доме Полякова живет одна, иногда пускала квартирантов. Но затем выгоняла их. Люди возмущались, что деньги ей платят, а когда выгонит их то деньги не возвращает. В доме Полякова живут три собаки и три кота. Она им покупает еду, на себя же боится потратить лишнюю копейку. На рынке покупала головы, варила их собакам и котам, а потом и сама же ела с ними это с одного тазика. Котам и собакам могла купить молоко, а себе отказывала. Она человек скандальный и непредсказуемый. Однажды она раздавала на поминальный день пироги, угостила Полякова . Полякова все пироги отдала собакам. Племянник помог ей установить на могиле матери памятник, так она его ругала, что на памятнике не тот воротничок сделали матери. У них в доме действительно в подвале иногда появлялась вода. Один год они откачивали воду. Когда все собственники решили произвести реальный раздел, то она предложила Полякова помощь в оформлении документов в БТИ бесплатно, Полякова не стала даже говорить на эту тему и сразу же ушла. Она не видела когда Полякова продавала дом, не видела передачи денег, ничего не может сказать по этому поводу. Если бы она получила деньги, то на улице люди знали бы об этом, но это ее личное мнение. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он проживает рядом с Захарин В.С. Знает и Полякова , которая проживает в доме который на той же улице через три дома от него. Полякова часто видит, она приходит к Курьяновой, которой <данные изъяты> лет. Полякова лично ему за <данные изъяты> предлагала купить дом, когда он посмотрел дом, то отказался, поскольку в доме жуткая вонь, грязь, дом требует ремонта. Полякова просила подумать может кому из родственников нужен дом. Через какое-то время Полякова сказала, что продала дом за <данные изъяты> Он видит, как Полякова убирает свой участок, она трудится на участке, во дворе. Считает, что она здорова. Один раз он стал свидетелем разговора между Курьяновой и Полякова , последняя говорила, что продала дом. На улице люди возмущаются, что дом продала, а сейчас отказывается. К. говорила, что Полякова обманула людей. Разговор был в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что знает Полякова <данные изъяты> лет. Она постоянно проходит домой мимо окон ее дома. В доме кошки, собаки. Она старается не вступать Полякова в контакт. Как только заговоришь с нею, она сразу же начинает что-нибудь выпрашивать, просто клянчит, то ей трубу дай, то доску. Не отстанет, пока не дашь ей то, что она просит. Полякова все делает только в собственных интересах. Полякова очень энергичная, деятельная, настойчивая. Она видела как Захарин В.С. делал в доме Полякова ремонт, посадили деревья. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Она знает, что Полякова продала дома Захарин ДД.ММ.ГГГГ. Вообще Полякова человек настроения. К собакам относится лучше, чем к соседям. Летом она слушала разговор, что Полякова продает дом, предлагала Захарин В.С. Летом она заметила, что у Полякова новые зубы, сделала ей комплимент, что та вставила зубы. Спросила лично у Полякова продала ли она дом, Полякова ответила, что дом продала и уезжает к племяннику. За сколько продала дом не говорила. По ее мнению дом Полякова в очень плохом состоянии. Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что Полякова Л.Г. ее соседка. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Полякова и сказала, что хочет продать дом. Говорила, что ее забирает к себе племянник в <адрес> Выслушав стороны их представителей, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертизы, суд считает, что требования истца Полякова Л.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцу Полякова Л.Г. на праве собственности принадлежала часть жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоящая из помещений: № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе жилого дома по указанному адресу. Право собственности за Полякова Л.Г. на указанную часть жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами гражданского дела, а так же пояснением сторон в судебном заседании. Захарин В.С. в лице полномочных представителей Захарина Е.Н. и Лазаренко Г.А. пояснил в судебном заседании, что именно он помог Полякова собрать все необходимые документы для регистрации права собственности на часть жилого дома после принятия судом решения о реальном разделе. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами и зарегистрированному в установленном законом порядке, право собственности на указанную квартиру перешло к покупателю Захарин В.С. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и не оспаривает ответчик Захарин В.С. и его полномочные представители. Истец Полякова Л.Г. в лице полномочного представителя Бурым А.С. не оспаривала в судебном заседании, что в договоре именно ее подпись. Полякова ранее в судебном заседании подтвердила, что она действительно подписывала какие-то бумаги, какие не знает и где не помнит. Однако Полякова категорически отрицает факт получения денег в сумме <данные изъяты> от Захарин . В судебном заседании Полякова отрицала то обстоятельство, что она хотела именно продать свой дом и уехать на постоянное место жительства к племяннику в <адрес>. С момента заключения договора купли-продажи и на день судебного разбирательства Полякова проживает в доме, пользуется им. Вопрос о ее выселении в судебном порядке не ставился. В судебном заседании свидетели подтвердили то обстоятельство, что Полякова одинокий человек. Из близких родственников только два племянника, одни из которых проживает в <адрес>. Именно к нему, якобы, намерена была выехать на постоянное место жительства Полякова после продажи жилого дома. В судебном заседании свидетели пояснили, что Полякова ко многим обращалась с просьбой купить ее дом, но все отказались, одни по причине, что слишком дорого. Другие из-за нежелания иметь дело с Полякова , считая ее непостоянным человеком в своих решения. Однако никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании не утверждали, что племянник имел намерение забрать Полякова в <адрес> на постоянное место жительства. Таким образом приобрести жилой дом у Полякова Захарин принял решение только на основании заявлений Полякова о намерении выехать проживать к племяннику. Требуя признать сделку недействительной истец в лице представителя Бурым утверждала, что Полякова полагала, что за нею будут ухаживать. Помогать ей, а после своей смерти она оставит им дом. В судебном заседании ответчик Захарин В.С. и его полномочные представители поясняли, что действительно ранее между ними были именно такие отношения. Они ухаживали за Полякова , оплачивали коммунальные услуги. Даже после заключения договора купли-продажи они проявляли заботу о Полякова , кормили ее, убирали в доме, помогали во всем. До этого Полякова завещала им свое имущество. Завещание было оформлено у нотариуса. Только после того, как ему нотариус разъяснила, что Полякова вправе в любой момент изменить завещание, Захарин предложил Полякова оформить договор пожизненного содержания с иждивением. Когда он сказал об этом Полякова , она ответила, что ей необходимо посоветоваться. После этого им стало известно, что Полякова оформила завещание на других людей и они прекратили с нею отношения. Именно об этом пишет в своих возражения Захарин В.С. и пояснила в судебном заседании представитель ответчика Захарина Е.Н. После этого, спустя три года, Полякова пришла к Захарин с предложением купить ее дом. Полякова неоднократно приходила к Захарин в дом с этим предложением. После длительных уговоров они согласились. Свидетель Г. подтвердила, что Полякова действительно приходила к Захарин с этим предложением купить ее дом. После того, как был заключен договор купли-продажи и зарегистрирован переход права собственности Полякова оставалась проживать в доме. Захарин по-прежнему продолжал заботиться о ней. Именно об этом он пишет в своих письменных возражениях и ссылается на то, что они оплатили стоимость лечения и протезирования зубов Полякова , кормили ее. В письменных возражениях ответчик указывает, что однажды он принес завтрак Полякова и встретил там ее племянника. Все эти обстоятельства дают основание для вывода, что действительно Полякова могла заблуждаться выражая свою волю на отчуждение имущества, полагая, что о ней будут заботиться после сделки. По настоящему гражданскому делу согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. При проведении экспертизы использованы клинико-психопатологические исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа с описанием психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с данными сомато-_неврологического состояния и результатами экспериментально-психологического исследования. По результатам исследования которые подробно описаны в заключении каждого из специалистов, комиссия пришла к выводу, что Полякова Л.Г. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием ( сосудистого атрофического генеза). Это подтверждается анамнестическими сведениями, обследования, при котором у неё были выявлены признаки деменции (слабоумия). А поэтому, учитывая имеющиеся данные о давности и непрерывности течения заболевания, выраженности изменений психики ещё до оформления оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его оформления Полякова Л.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на экспертные вопросы дан в соответствии с установленными законодательством критериями для оценки способности лица к совершению гражданско-правовых актов: медицинский критерий - «психическое расстройство», юридический критерий -«понимать значение своих действий и руководить ими»). Показания свидетелей М и Д. противоречат имеющимся о ней объективным сведением (данные мед. документации) и могут быть объяснены формальностью и ограниченностью их контакта с подэкспертной. Показания свидетелей Просвириной Л.А., Г., Ф. Р. Б. не содержат сведений о психическом состоянии Полякова . Л.Г. Суд не может согласиться с доводами ответчика в лице полномочных представителей, что исследование проведено поверхностно, что эксперты общались непродолжительное время с Полякова и вывод их является поспешным. Что не отобраны анализы для вывода о возможном использовании медицинских препаратов, которые могли оказать воздействие на подэкспертную. В ходе исследования экспертами приняты во внимание сведения изложенные в медицинской карте, которую по запросу экспертного учреждения суд истребовал из лечебного учреждения. Так в медицинской карте имеется запись хирурга от ДД.ММ.ГГГГ что при осмотре выявлена инфицированная рана, множественные фурункулы, назначено лечение. При осмотре хирургом отмечено, что больная ведет себя неадекватно до ДД.ММ.ГГГГ медикаментозное лечение не начала, все забывает ( <данные изъяты> Запись <данные изъяты> антибиотики, нестероидные противовоспалительные препараты не принимает, все забывает. Родственников нет, опекунов нет. <данные изъяты> осмотрена участковым терапевтом в связи с жалобами на снижение памяти в течение шести месяцев, которые связала с ударом головой при падении. Выставлен диагноз: «Дивциркуляторная энцефалопатия 11. Церебральный атеросклероз» назначалось лечение: глицин, кавинтон, направлялась на консультацию к неврологу и назначалось МРТ- головного мозга. На R-гр. Черепа от <данные изъяты> выявлено усиление и обогащение сосудистого рисунка расширение выпускников. На МРТ головного мозга от <данные изъяты> МР картина смешанной заместительной гидроцефалии, множественные очаговые изменения в веществе мозга постишемического и дистрофического характера, с преимущественным симметричным поражением белого вещества головного мозга в паравентрикулярных отделах и формированием атрофического лейкоареоза. ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрена терапевтом в связи с жалобами на снижение памяти, выставлен прежний диагноз, повторно напарвлна к неврологу, окулисту. При осмотре <данные изъяты> отмечено: жалуется на снижение памяти» К неврологу, окулисту не ходила. <данные изъяты> осмотрена неврологом поликлиники. Отмечалось жалобы на забывчивость, ухудшение памяти, Больна два месяца.. Заболела после ушиба головы без потери сознания. Диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 11 ст.» В результате постоянных осмотров на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов подтвержден диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 11 ст., Церебральный атеросклероз, болезнь Альцгеймера под вопросом. Из данных медицинской карты видно, что Полякова постоянно жаловалась на головные боли, шум в шах, головокружение, шаткость при ходьбе, снижение памяти. Эксперты провели беседу с подэкспертной Полякова , ее рассказ полностью изложен в заключении экспертизы. Из рассказа врачам Полякова так же утверждала, что полагала, дом перейдет Захарин после ее смерти. Не помнит, как ходила в регистрационную палату с ответчиком, помнит что подписала какие-то бумаги в день прогулки в «стане». Бумаги не читала, так как плохо видит и малограмотная. Доверяла Захарин не думала, что он так поступит с нею. В заключении подробно изложены все материалы, в том числе и материалы гражданского дела, которые легли в основу заключения экспертов. В заключении экспертизы изложены все показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Замечаний на протокол судебного заседания со стороны ответчиков не приносилось. В заключении описано соматическое состояние Полякова где отмечено, что со стороны внутренних органов возрастные изменения. Неврологическое состояние: Положительные симптомы орального автоматизма, неустойчивость Ромберга. Тремор век, головы, рук. Психическое состояние: продуктивному контакту не доступна. О себе может сообщить лишь элементарные сведения. Правильно назвала свои фамилию, имя и отчество, на вопрос о годе рождения отвечает «30 ого года» при этом полностью год назвать не может растерянно спрашивает « Не пойму как это» На вопрос о возрасте отвечает « где-то 80-90-100 точно не знаю». Текущий год назвать не может, поясняет что не помнит. Ссылается что расстроена, начинает плакать, текущее время года и месяц назвала верно, сказать какой сейчас век не может. Адрес проживания знает, но ответить какая доля домовладения ей принадлежит и кто соседи назвать не может. Вопрос о здоровье вызывает недоумение, так как думала приехала в Ставрополь жаловаться на соседей. Сумбурно излагает жалобы на соседа, который «убирает ее из квартиры, досаждает врет». Жалобы на здоровье отрицает, утверждает, что головных болей нет никогда, память хорошая, все помнит, но сейчас кто-то налил что-то в голову ей. В поликлинику не ходила, у хирурга никогда не лечилась. Ситуацию в целом осмыслить не может, действия без должного прогноза и оценки. Память и интеллект резко снижены. Плохо ориентирована в простых бытовых вопросах, не знает размер пенсии, не может назвать стоимость основных продуктов питания, размер квартплаты. Не смогла умножить 60 на 5. Подсказкой воспользоваться не может 6х5 будет 30, 60х5 тоже 30. Путается в достоинстве денежных купюр. Крайне эмоционально лабильна, слабодушна, плаксива, периодически в ходе беседы просит отпустить ее домой. Цель обследования не понимает. Не помнит когда и в чью пользу оставляла завещание. Отрицает, что собиралась продавать дом. Без критики к своему состоянию. В ходе психологического исследования использовались: анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, клиническая беседа, психологическое наблюдение, методики заучивания 10 слов, сравнение пар понятий, обобщения, исключение предметов, интерпретация условного смысла пословиц и метафор, методика направленная на изучение установления последовательности событий, методика направленная на выявление внушаемости и подчиняемости, доска Сегена, субтесты Векслера МЦВ Люшера, рисуночный тест « Дом-дерево-человек». Психологическому контакту доступна. Достаточно ориентирована в собственной личности, в пространстве и времени несколько путается. Темп речи несколько замедлен, иногда с трудом подбирает слова. Цель проводимой экспертизы понимает не в полном объеме, просит у экпериментатора вернуть ей жилье. Темп работоспособности и умственной деятельности замедлен. Долговременная память критически снижена. Отсрочено через 30 мин. Воспроизводит 2 слова. Счетные операции в пределах 10 проводит с ошибками. При исследовании личности выявлено непоследовательность поведенческих проявлений, эмоциональная лабильность. Эмоциональные реакции поверхностные, без глубины переживаний, снижены процессы целеполагания, благодушие, не осознает действительного смысла своих действий. Отмечается пассивная внушаемость и подчиняемость. Анализ материалов дела и результаты экспериментально-психологического исследования выявляют у подэкспертной Полякова выраженные изменения психических процессов: утомляемость, истощаемость, значительное снижение внимания, памяти, критики и самокритики, утрачивает ранее сформированные социальные навыки, не удерживает вновь полученную информацию. Выявляются значительные изменения мыслительных процессов: контролирующих и критической функции мышления, со значительным снижением продуктивности умственной деятельности, снижением целенаправленности суждений и их противоречивостью. Отмечаются глубокие нарушения в эмоционально-волевой сфере: пассивная внушаемость, подчиняемость, непоследовательность поведенческих проявлений, снижение критических прогностических способностей, эмоциональные реакции поверхностные, без глубины переживаний. Выявленные в ходе исследования выявлено, что индивидуально-психологические особенности свидетельствуют о том, что Полякова не может в полной мере осознавать происходящие события, не подвергает должной критике действия окружающих в силу внушаемости и подчиняемости, а так же снижения критических способностей подэкспертная способна выполнить волю любого человека, вошедшего к ней в доверие. Все выводы экспертов согласуются с доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, основаны на материалах дела. Суд не может согласиться с доводами ответчика в лице полномочных представителей Лазаренко и Захарин , что эксперты в своем заключении ссылаются на искаженные показания свидетелей, в том числе, Джингиров С.С., который по их мнению не мог определить психическое состояние Полякова и не говорил, что Полякова страдает старческим маразмом. Как указано выше со стороны ответчика замечаний на протокол судебного заседания не поступало, Джингиров С.С. говоря о том, что Полякова страдает старческим маразмом давал фактически свою оценку ее поведению, что ее поведение было не совсем нормальным, неадекватным, именно поэтому он не принимал ее просьбы серьезно. К. была допрошена повторно в судебном заседании и она вновь подтвердила неадекватное поведение Полякова , которая могла не помнить встречу, которая происходила накануне. Все соседи воспринимали ее как ненормальную. Она может питаться с одной посуды с кошками и собаками, экономит на себе, не покупает необходимые продукты питания для себя, тогда как для собак и кошек покупает все. Суд так же не может принять во внимание показания свидетелей М. и Д. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полякова в силу состояния здоровья не может выполнять арифметические действия, способна запомнить из десяти предложенных слов с небольшим промежутком во времени всего два. Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что Полякова Л.Г. не только могла быть введена в заблуждение, но она вообще не могла понимать значения своих действий и руководить ими. При этом установлено достоверно точно, что все изменения были отмечены на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривал записи в медицинской карте. Не оспаривал диагноз врачей, который указан в медицинских документах. В судебном заседании Полякова так же заявляла, что она не страдает каким-либо заболеванием и в больнице никогда не была. Это так же свидетельствует о том, что она не может в силу состояния здоровья помнить события, которые происходили с нею, в том числе и обращение за медицинской помощью. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ При оценке экспертного заключения суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими медицинскими познаниями в области психиатрии, учитывает их категорию и стаж работы, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, показания свидетелей, а также медицинские документы: амбулаторная карта Полякова Л.Г. из поликлиники № г. Пятигорска. Отсутствие штампа на медицинской карте не дает суду оснований сомневаться, что это медицинская карта Полякова , поскольку она предоставлена суду по запросу именно из поликлиники № г. Пятигорска, в медицинской карте имеются отметки данного учреждения. В медицинской карте имеется печать врача, у которого Полякова находилась на приеме. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами. Суд считает выводы экспертов обоснованными и принимает данное заключение в качестве допустимого, объективного доказательства, так как экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По своей правовой природе ничтожные сделки являются правонарушениями, они абсолютно недействительны и ни при каких условиях не могут быть признаны действительными, в то время как из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом. Требуя признать сделку недействительной истец ссылается на основания, что она была совершена под влиянием заблуждения, Полякова не могла понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того она является мнимой, так как совершена для вида без намерения создать соответствующие последствия. О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что Полякова продолжает проживать в доме и с регистрационного учета не снята. Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение два основания для признания сделки недействительной, это то, что Полякова Л.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а так же сделка совершена под влиянием заблуждения. То обстоятельство, что Полякова Л.Г. остается проживать в доме и не снята с регистрационного учета подтверждает лишь заблуждение Полякова , которая полагала, что дом остается за нею и только после смерти ее переходит к ответчику в собственность. Все последующее поведение ответчика лишь подтверждает, что у Полякова были основания полагать, что за нею ответчик будет осуществлять уход, и она рассчитывала на это. Данные обстоятельства дают основания для вывода, что при заключении договора купли-продажи жилого дома ( части его) фактически содержит элементы договора пожизненной ренты. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась, вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. По мнению суда, Полякова с учетом того, что у нее отмечается пассивная внушаемость и подчиняемость, не могла составить правильное мнение относительно последствий, которые наступают при совершении сделки по отчуждению имущества. Она полагала, что Захарин будут за нею ухаживать, что они и делали, в том числе, и после того, как был подписан и зарегистрирован договор купли-продажи. Что неоднократно поясняли в судебном заседании полномочные представители и сам ответчик в письменных возражениях. В связи с тем, что экспертная комиссия пришла к заключению, что Полякова Л.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ согласно которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Суд не может согласиться с доводами истца, что сделка так же является мнимой. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна согласно ст. 170 ГК РФ. В данном случае сделку нельзя признать мнимой, поскольку она прошла государственную регистрацию и переход права собственности к покупателю так же зарегистрирован. Договор продажи недвижимости, согласно ст. 550 ГК РФ, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Как установлено в судебном заседании требования закона при заключении договора купли-продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ г. соблюдены. Поскольку законом предусмотрено обязательная письменная форма договора, то и исполнение его условий должны подтверждаться письменными доказательствами. В судебном заседании ответчик Захарин в лице представителей, утверждал, что деньги по договору купли-продажи он передал лично Полякова <данные изъяты> купюр по <данные изъяты> руб. Что Полякова пересчитала деньги и сказала, что все нормально. Данное утверждение противоречит заключению экспертизы из которой следует, что у Полякова отмечается значительное снижение продуктивности умственной деятельности. Счетные операции в пределах 10 производит с ошибками. Не осознает действительно смысла своих действий. Как пояснил в судебном заседании ответчик и его представители, что ранее они имели опыт общения с Полякова , и то, что он не потребовал у Полякова расписки в получении денег в сумме <данные изъяты> рублей, свидетельствует о проявленной беспечности и разумной осмотрительности. Ссылка ответчика, что в договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не может служить бесспорным доказательством, поскольку Полякова в силу состояния здоровья при подписании договора не могла вникнуть в содержание данного пункта и делать вывод, что она разумно подписала договор, согласившись с тем, что получила сумму стоимости жилого дома, у суда нет. С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Полякова Л.Г. полученной суммы стоимости жилого дома в размере 300000 руб. поскольку это противоречит требованиям закона и нравственности. Что касается применения последствий недействительности сделки в части восстановления права Полякова Л.Г. на жилой дом по указанному адресу, то он подлежит возврату истцу путем признания за нею права собственности. В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной госпошлины. Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные им в связи с рассмотрения гражданского дела расходы. Так имеется квитанция об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. №. Данную сумму суд считает разумной и подлежит взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Согласно названной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того подлежит взысканию оплата стоимости доверенности, поскольку суд признает эти расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Итого судебные расходы составляют сумму <данные изъяты> рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности) Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полякова Л.Г. и Захарин В.С. на часть жилого дома литер <данные изъяты> помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Полякова Л.Г. и Захарин В.С. и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Захарин В.С. на часть жилого дома литер <данные изъяты> помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и признать за Полякова Л.Г. право собственности на часть жилого дома литер <данные изъяты> помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № Взыскать с Захарин В.С. в пользу Полякова Л.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:______________________________О.В. Ивлева.
данными предоставленной медицинской документации о её наблюдении с
ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике по месту жительства по поводу
<данные изъяты> Всё это свидетельствует о выраженности у Полякова Л.Г.
изменений психики ещё до оформления оспариваемого договора. Это же
подтверждается и показаниями свидетелей Джингиров С.С. и К. общающимися с Полякова Л.Г. в течение продолжительного периода
времени («страдает старческим маразмом», «часто не узнаёт при встрече;
обвиняет в том, что погубила стариков, проклинает всех..., непредсказуемый
человек»). Из свидетельских показаний также следует, что Полякова Л.Г.
«несколько раз меняла завещание, которое делала на посторонних лиц в том
числе», что свидетельствует о выраженности у неё не только мнестических,
но и волевых расстройств. Объяснения ею самой обстоятельств совершения
сделки носит нелепый характер («подписала какие-то документы, когда с
Захарин B.C. выезжала на прогулку в «стан»... Я уже неоднократно до
этого дня, как секретарь квартального комитета, подписывала разные
документы, которые давал мне Ответчик». Утверждала, что была секретарём
у Захарина В.С. который отрицает это, показав, что «никогда вместе с
Полякова не работал»). Развившееся у Полякова Л.Г. психическое
расстройство носило прогредиентный, непрерывно текущий характер, что
подтверждается данными настоящегопсихолого-психиатрического