№ 2-319/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» апреля 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Духиной В.Г., при секретаре: Аракелян Э.Р., с участием: представителя истца Огнетова В.В., 3-его лица временного конкурсного управляющего Палян Л.В., ответчиков Герасимова Е.Г., Герасимовой Н.В., представителя ответчиков Сорокина Т.В. на основании доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда г. Пятигорска гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банка ВТБ-24 к Герасимов Е.Г., Герасимова Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, - у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Герасимовым Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО ВТБ 24 предоставил кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> календарных месяцев для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>, право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение кредитных обязательств Заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-№ с физическим лицом Герасимовой Н.В. ЗАО Банк ВТБ 24 исполнил свои обязательства по кредитному договору и передал денежные средства в оговоренном размере для целевого использования. Заемщик до настоящего времени надлежащим образом свои обязательства не выполнил, сумма задолженности <данные изъяты>. не погашена. Согласно разделу 2 п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика явился жилой дом по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Герасимову Е.Г., и право аренды земельного участка под ним. Банк ВТБ 24 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд с иском к ответчикам Герасимову Е.Г.и Герасимовой Н.В. о взыскании солидарно задолженности на основании заключенных с ними, как с физическими лицами, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Герасимовым Е.Г. на сумму <данные изъяты>. для целевого использования и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Герасимовой Н.В. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Огнетов В.В., поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Герасимовым Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО ВТБ 24 предоставил кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> календарных месяцев для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства жилого дома общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты>. Банком зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет №, что подтверждается выпиской по счету и данные средства получены Заемщиком для их целевого использования, что не оспаривается самими ответчиками. Согласно раздела 2 п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по данному договору является пп. 2.4.1. Залог (Ипотека) объект недвижимости; пп. 2.4.2. Солидарное поручительство Герасимовой Н.В. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору с Герасимовой Н.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно п. 2.1. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не производятся. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3. и 6.4. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., которая состоит из: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>. <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени. Принятые на себя обязательства по договору Заемщик не исполнил. В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного графика платежей, обязательств по договору поручительства, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, о возможности расторжения заключенного договора. Ответчики знали об условиях заключенных договоров, о требованиях банка погасить долг или в противном случае о возможном расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, однако не приняли никаких реальных мер в погашение образовавшейся задолженности, уклонились от исполнения требований Банка. Поскольку Заемщик и его поручитель свои обязательства перед Банком не исполняют, не производят фактически платежей в погашение кредита, истец считает заявленный иск с учетом изложенных в исковом заявлении доводов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поэтому настаивает на взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> которая состоит из: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., а также просит взыскать солидарно с Герасимова Е.Г. и Герасимовой Н.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ-24» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Имеющиеся решения арбитражного суда СК о признании ответчиков, как индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротом), не влияет на рассмотрение пятигорским судом заявленных исковых требований Банка к Герасимову Е.Г. и Герасимовой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, т.к. действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Как следует из п.2.3. кредитного договора № кредит был предоставлен для целевого использования- для приобретения и благоустройства жилого дома по <адрес>. Получателем кредита является физическое лицо Герасимов Е.Г., договор поручительства заключен также с физическим лицом. Закон не предусматривает банкротства физических лиц. Правоотношения Банка с ответчиками, как с физическими лицами, находятся вне сферы правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом субъектного состава возникших правоотношений по кредитному договору и договору поручительства. В связи с этим Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 5.05.11г. по данному делу было отмечено, что поскольку конкурсное производство-это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абз.16 п.1ст.2 Закона о банкротстве), принимая во внимание положения ст.202, абз.3 п.9 ст.142 Закона о банкротстве, предусматривающие, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными, следует вывод о наличии у должника Герасимова Е.Г., Герасимовой Н.В. установленного Законом права на погашение требований всех кредиторов (за исключением требований, предусмотренных в п.3ст.203 Закона) после проведения всех мероприятий и завершения конкурсного производства. Таким образом, в силу положений ст.25 ГК РФ, ст.215 Закона о банкротстве в их совокупности свидетельствует, что решение вопроса о включении или не включении в реестр требований кредиторов предпринимателей имеющейся у Герасимова Е.Г. и Герасимовой Н.В. задолженности перед банком является правом самого Банка. По указанной причине являются надуманными все доводы ответчиков и их представителей о необоснованности заявленных требований и прекращении производства по ним, тем более, что сам факт и размер задолженности ответчики не оспаривают. Ответчики Герасимов Е.Г. и Герасимова Н.В. факт заключения кредитного договора и договора поручительства и задолженности по ним, а также сам размер и расчет задолженности перед банком не оспорили и фактически признали в полном объеме, подтвердив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Герасимовым Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО ВТБ 24 предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев для целевого использования - для приобретения и благоустройства жилого дома общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. В этот же день между Банком и Герасимовой Н.В. во исполнение кредитных обязательств Заемщика был заключен договор поручительства №-№ Указанные договоры заключались сторонами добровольно, ответчиками не оспаривались и недействительными в установленном порядке не признаны, со всеми условиями договора стороны были ознакомлены, в том числе и с пунктами об ответственности за неисполнение договорных обязательств и основаниях расторжения кредитного договора. Они получали направленные банком в их адрес уведомления об имеющейся задолженности и погашении долга по кредитному договору, о возможности в судебном порядке взыскания долга и расторжения договора, но в силу различных причин ответчики исполнить свои обязательства по погашению задолженности не смогли. Расчет задолженности они не оспаривают и согласны на вынесение решения суда с учетом данного ими добровольно признания иска. Представитель ответчиков Герасимовых - Сорокин Т.В., действующий на основании доверенности, временный конкурсный управляющий Палян Л.В., не возражали против принятия судом данного ответчиками признания исковых требований, заявленных ЗАО «Банк ВТБ-24» к Герасимову Е.Г. и Герасимовой Н.В. о взыскании заявленной истцом суммы долга по кредитному договору и вынесения решения суда с учетом признания ответчиками исковых требований. Представитель ответчика Герасимовой Н.В., действующий на основании доверенности - Акинфиев А.С., конкурсный управляющий Заруцкий Н.В., представитель 3-его лица - ООО «Весы», представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по СК в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, не уведомили суд об уважительности причин своей не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.. Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению. Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным принять признание иска, данное ответчиками Герасимовым Е.Г. и Герасимовой Н.В., поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, заявлено добровольно, что делает возможным вынесение судебного решения с учетом данного признания иска. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Герасимовым Е.Г., как с Заемщиком, кредитного договора, содержащего существенные условия договора относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Согласно заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательства выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления, а Заемщик принял на себя обязательства до окончания срока погашения кредита в течение <данные изъяты> по условиям договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. В силу заключенного банком с ответчиком Герасимовой Н.В. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам Заемщика. Пунктом п. 5.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения Банком своих обязанностей по выдаче кредита заемщику Герасимову Е.Г. в оговоренном сторонами размере, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же доказательства того, что Заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, мерах ответственности в случае неисполнения кредитного договора. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий. Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств. В нарушение условий договора и требований ст.309.310 ГК РФ ответчики односторонне отказались от исполнения принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему. Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами, предъявил требования о взыскании с заемщика и поручителя солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> задолженности по пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данный размер задолженности и расчет долга сторонами не оспорен и может быть принят ко взысканию. Доводыолной сумме и енном сторонамит размере праввами етчик за судебными извещениями не являлся. представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору подтверждается представленными суду выпиской из расчета задолженности, письменными извещениями Банка в адрес ответчиков с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и существу соответствует положениям ГК РФ. В силу п.1ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В данном случае во исполнение обязательств заемщика Герасимова Е.Г. по кредитному договору между истцом и Герасимовой Н.В. заключен договор поручительства №-№ ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Но таких нарушений закона в данном случае не допущено. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из положений ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Банк ВТБ-24» с Герасимовой Н.В. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в связи с неисполнением кредитного договора солидарно соответствуют требованиям закона и условиям заключенных договоров и принятых сторонами на себя обязательств. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Герасимовым Е.Г. и по договору поручительства, заключенному Банком с Герасимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и другими письменными документами, ответчиками сумма задолженности не оспорена и иск ответчиками Герасимовым Е.Г. и Герасимовой Н.В. признан в полном объеме. Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п.1ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что в силу солидарного характера ответственности заемщика и поручителей истец вправе требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно как с заемщика Герасимова Е.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и с поручителя Герасимовой Н.В. по договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение указанного кредитного договора, в солидарном порядке в полном объеме. В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали факт образовавшейся задолженности в связи с существенными нарушениями ими принятых на себя договорных обязательств и ненадлежащим исполнением ими заключенных договоров, подтвердили, что они подписывали кредитный договор и договоры поручительства, знакомы были с их содержанием, понимали их существо, характер и ту ответственность, которая на них возлагалась по условиям договоров. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в связи с существенными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отнести на ответчиков солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 361, 362, 363, 819, 820 ГК РФ, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Закрытого акционерного общества Банка ВТБ-24 к Герасимов Е.Г., Герасимова Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Герасимов Е.Г., Герасимова Н.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Банка ВТБ-24 задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящей из: задолженность по кредиту - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.Г. Духина