Дело № 2-880/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М. при секретаре - Карибовой Г.А. с участием: представителя ответчика - Гречкиной Л.Г. Ким В.Л. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску ООО «Электротехническая компания к Ким В.Л. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электротехническая компания» передала Ким В.Л. строительную продукцию - ароматуру на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными № БР 000000570 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № БР 000000778 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Истец обратился в Пятигорский городской суд с требованиями к ответчику, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои доводы мотивирует тем, что по указанным выше товарным накладным общество передало ответчику строительные материалы на сумму <данные изъяты>. Однако, ответчиком обязательство по оплате не выполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, никаких мер со стороны ответчика предпринято не было, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который ответчик отказался подписывать. Кроме того, при обращении в суд истцу пришлось оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, т.к получение ответчиком товара, подтверждается его собственноручной подписью. В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его полномочного представителя Гречкиной Л.Г. Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика - Гречкина Л.Г., действуя по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ее доверителю исковых требований, пояснила, что в 2009 году ее доверитель работал по совместительству с основной работой в ООО «Транс-рессурс» Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В обоснование заявленных к ответчику требований ООО «Электротехническая компания» ссылается на свои пояснения, а также представленные письменные доказательства: товарные накладные Претензию, из содержания которой усматривается факт обращения к ответчику с требованиями о погашении имеющейся перед истцом задолженности в пятидневный срок (л.д. 13); Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электротехническая компания» и Ким В.Л., из содержания которого усматривается, что периодические платежи от ответчика, за поставляемую ему продукцию в пользу общества осуществлялись, общая стоимость полученного товара составляет <данные изъяты>, а оплачено всего <данные изъяты> следовательно, в соответствии с указанным актом сверки, задолженность перед обществом составила <данные изъяты> В опровержение заявленных требований ответчик ссылается на то, что он фактически получал указанную в иске продукцию у истца, однако не для личного использования или реализации, а как ответственное лицо организации, в которой он на тот момент работал, в связи с этим он и не подписал акт взаимных расчетов, представленный истцом, кроме того, никакого договора купли-продажи он с истцом не заключал, что явствует из его пояснений данных в ходе рассмотрения дела по существу. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Судом установлено, что по накладным № БР 000000570 от ДД.ММ.ГГГГ, № БР 000000778 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанный в них товар на сумму <данные изъяты>, что им по существу признано. Данные письменные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и надлежащие письменные доказательства в опровержение доводов и требований истца суду не представлено. Его доводы, изложенные в возражениях на иск, не могут быть признаны судом состоятельными в силу изложенного выше. Доводы представителя ответчика о том, что по заявленным истцом требованиям в отношении ее доверителя совершены мошеннические действия, что подтверждено вступившим в законную силу приговором ДД.ММ.ГГГГ, также суд не может признать основанными на законе. Как усматривается из указанного выше судебного постановления, Досаев А.Р. совершил в отношении Ким В.Л. хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием (л.д. 36-40). Никаких иных обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика, из приговора не следует. Поэтому данное, указанное ответчиком в качестве письменного доказательства в опровержение требований истца нельзя расценивать как допустимое в рамках рассматриваемого гражданского дела. Суд полагает, что доказательством, подтверждающим факт исполнения обязательства по передаче товара ответчику, могут являться товарные и иные накладные с подписью уполномоченного лица - получателя. Представленные истцом и указанные выше письменные доказательства не находятся в противоречии с требованиями законодательства, поскольку товарные накладные содержат сведения о существенных условиях договора купли-продажи, в них указаны наименования товара, цена товара, количество и общая стоимость товара. Следовательно, фактически состоявшаяся передача товара подлежит квалификации как разовая сделка купли-продажи. Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу является факт передачи товара ответчику, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств исполнения обязательства по оплате товара ни ответчиком, ни его полномочным представителем в условиях равноправия сторон и состязательности процесса, суду не представлено и доводы истца в этой части надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты. В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, что и было сделано истцом при обращении в суд с требованиями к ответчику. По общему правилу сделки должны совершаться в письменной форме, однако, согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договоров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. При этом ни положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ, ни общие положения о купле-продаже не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора купли-продажи, а также возможность признания недействительным договора, заключенного в устной форме. Таким образом, заключение договора между истцом и ответчиком в устной форме не является нарушением действующего законодательства. Наличие между сторонами договорных отношений, подтверждается письменными доказательствами, а именно - актом сверки взаимных расчетов, из содержания которого усматривается, что и ранее ответчику истцом отпускался товар, который частично оплачивался, кроме того, данные обстоятельства по существу не опровергнуты представителем ответчика. Поэтому доводы ответчика о том, что между ними не заключался договор купли-продажи спорной продукции, и следовательно, он не должен отвечать по обязательствам, по мнению суда не является состоятельным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном конкретном случае суд усматривает в действиях ответчика - неисполнение взятых на себя обязательств, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов истца, т.к. они подтверждены надлежащими письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела и по существу не опровергнуты ответчиком. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ. Таких доказательств ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено и доводы истца в этой части не опровергнуты, надлежащими и допустимыми доказательствами. Судом тщательно проверялись доводы сторон, заявленные в обоснование и опровержение иска. Как усматривается из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства дела по существу, указанная в иске частичная оплата производилась ответчиком путем зачета оставшейся суммы от предыдущих покупок ответчика, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 48-53). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами свидетельствует о том, что ответчик свои обязательства по оплате приобретенного товара не выполнил, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на указанную в иске сумму. Поэтом суд находит требования истца заявленные к ответчику о взыскании <данные изъяты> за поставленную но не оплаченную продукцию, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в полном объеме. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной, при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера - о взыскании денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ истцу при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 408, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 194-197, 233, 321 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Взыскать с Ким В.Л. в пользу ООО «Электротехническая компания» задолженность за поставленную металлопродукцию по товарным накладным № БР 000000570 от ДД.ММ.ГГГГ, № БР 000000778 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В иске ООО «Электротехническая компания» о взыскании с Ким В.Л. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд. СУДЬЯ ЖУКОВА Л.М.
г. Астрахани. Генеральным директором общества был Досаев А.Р., который выдал ему доверенность на получение продукции для ООО «Транс-рессурс». Указанная доверенность им была передана в ООО «Электротехническая компания», а в последствие, на основании доверенности ему по накладным передавалась продукция, за получение которой он и расписывался в накладных. Продукция вывозилась со склада ООО «Электротехническая компания» на базу ООО «Транс-рессурс» или к покупателям в сопровождении экспедитора. Лично себе он ни одной единицы продукции не взял. Копии доверенности у него не сохранилось и представить ее суду не представляется возможным. При получении продукции по доверенности он действовал не как частное физическое лицо, а как уполномоченный представитель юридического лица. Подтвердить документально изложенные доводы не может. Обстоятельства ей известны только со слов Ким В.Л. Не отрицает тот факт, что подписи в накладных, на которые ссылается истец, принадлежат ее доверителю. Ранее ее доверитель брал у истца строительные инструменты в период указанный в акте сверки расчетов, но за свою продукцию он рассчитался полностью. Арматура ему была не нужна, т.к строительством он не занимался и был просто посредником у Досаева А.Р., который в настоящее время осужден за мошенничество, в том числе и в отношении Ким В.Л. Почему в приговоре отсутствует эпизод на который ссылается истец пояснить не может. По данному факту ее доверитель обращался в следственные органы, для возбуждения уголовного дела, заявление по существу еще не рассмотрено. Письменных доказательств в опровержение доводов истца и его представителя не имеет. Просит руководствоваться имеющимися в деле доказательствами и возражениями на иск.
№ БР 000000570 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № БР 000000778 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из содержания которых усматривается, что ООО «Электротехническая компания» отпустила, а Ким В.Л. получил указанную в них продукцию. В данных накладных указаны наименования, количество, цена и общая стоимость товара (л.д. 15-16);
(л.д. 17-18).