2-867/2012

Дело № 2- 867/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Говоровой Н.Г.

при секретаре Ткач А.В.

с участием

представителя истца Овчарова И.М.

представителя ответчика Раамель О.Н. Турчиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского филиала - ФАИК ПСБ к Раамель О.Н., Раамель Р.В., Гарбузов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный Банка «Ставрополье» (ОАО) в лице Пятигорского филиала обратился с иском к Раамель О.Н., Раамель Р.В., Гарбузов А.В. о расторжении кредитного договора, заключенного с Раамель О.Н. и солидарном взыскании с ответчиков Раамель О.Н., Раамель Р.В., задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гарбузов А.В. автомобиль NISSAN PRIMERA, №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что по кредитному договору 71-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Раамель О.Н. в лице ФАИК ПСБ « Ставрополье» ОАО в г.Пятигорске заемщик Раамель О.Н. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Согласно п. 2.1, 3.6, 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а так же иные платежи кредитору согласно условий кредитного договора. Погашение основного долга производится путем уплаты кредитору ежемесячно платежей в сумме и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся Приложением № 3 к кредитному договору. Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения денежных средств на ссудный счет, открытый на имя заемщика в соответствии с п. 3.1 договора, при этом согласно п.3.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита единовременно путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора в срок по 25.03.2008 года. В силу п. 4.1, 4.3 заемщик обязан уплатить проценты, уплата которых производится ежемесячно одновременно с уплатой платежей в погашение основного долга в сроки, указанные в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с физическим лицом Раамель Р.В. № 71-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и с Гарбузов А.В. договор залога траспортного средства NISSAN PRIMERA, госномер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора. Договорные обязательства заёмщиком и его поручителем неоднократно нарушались и не выполняются с августа 2009 года. Должники неоднократно письменно и устно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентам. В соответствии с п. 10.1, 10.2 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты на просроченную задолженность по кредиту по ставке, предусмотренной п. 2.2 договора и неустойку на просроченную задолженность по кредиту, а так же неустойку в размере 0,2 % по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором. По состоянию на 04.04.2012 года согласно расчета задолженность по кредитному договору составляет всего <данные изъяты> руб, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по основному долгу кредиту <данные изъяты> руб, проценты по кредиту <данные изъяты> руб, пеня по основному долгу <данные изъяты> руб, пеня по просроченным процентам <данные изъяты> руб, просроченные проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> руб, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречного иска ФИО6 просит отказать, поскольку при заключении кредитного договора заемщик вправе была отказать от заключения договора с условием оплаты комиссии за открытие ссудного счета, поскольку данные условия есть результат соглашения двух сторон, и они не противоречат закону. В связи с чем встречные исковые требования о признании недействительными условий договора в п. 3.2 об уплате комиссии за ссудный счет и о зачете денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга подлежат отклонению. Так же возражает против требований о зачете в уплату основного долга денежных средств в размере <данные изъяты> руб, внесенных заемщиком на счет, и не зачтенных банком в счет уплаты платежей по технической ошибке, однако полагает, что это не влечет изменение задолженности по основному долгу и процентам, поскольку это влечет изменение размера подлежащей взысканию пени по основному долгу и процентам, однако в незначительной степени. Считает, что после принятия судебного решения, когда договор будет расторгнут и будет остановлено начисление процентов, банк произведен зачет <данные изъяты> руб в счет погашения пени. Не оспаривает того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного совета банка рассматривалось заявление Раамель О.Н. о реструктуризации долга, и было принято решение одобрить заявку филиала банка о возможности заключения с Раамель О.Н. дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении очередности платежей в следующем порядке: погашение просроченной задолженности по кредиту, просроченной задолженности по процентам, процентам, начисленным на просроченную задолженность, погашение части основного долга, срок возврата который наступил, затем уплату процентов, срок уплаты которых наступил, а затем на пеню, и считать ссуду реструктуризированной. Однако на практике по техническим причинам дополнительное соглашение не было заключено, в связи с чем истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Раамель О.Н., действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования признала частично и, в обоснование своих возражений на иск пояснила, что ответчица в соответствии с заключенным с банком кредитным договором получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Срок договора был определен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. В кредитный договор банком включены в п. 3.2 условия не соответствующие закону об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета путем единовременного внесения <данные изъяты> рублей ( 2% от суммы кредита), которая ответчиком была оплачена по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, устанавливающей обязанность заемщика производить платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё. Ни положения ГК РФ, ни положения ФЗ от 02.12.1990 года № 395 -1 « О банках и банковской деятельности», ни другие законы не возлагают на заемщика обязанность уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита и оплате комиссии за ведение ссудного счета. Напротив согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлекаемых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а согласно ст. 30 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Просит признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п. 3.2 в силу ничтожности и применить последствия в виде зачета в счет оплаты задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора заемщик исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов. В связи со смертью мужа ответчицы - ФИО8, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и последовавшей болезнью ответчицы, изменилось материальное положение семьи заемщика, которое лишило её возможности исполнять обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, заемщица Раамель О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением об изменении очередности погашения задолженности по кредиту, при этом ответчица выполнила условие банка и погасила задолженность по кредиту на момент обращения всего в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании кредитного совета банка рассматривалось заявление Раамель О.Н. о реструктуризации долга, и было принято решение одобрить заявку филиала банка о возможности заключения с Раамель О.Н. дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении очередности платежей в следующем порядке: погашение просроченной задолженности по кредиту, просроченной задолженности по процентам, процентам, начисленным на просроченную задолженность, погашение части основного долга, срок возврата который наступил, затем уплату процентов, срок уплаты которых наступил, а затем на пеню, и считать ссуду реструктуризированной и оценивать на индивидуальной основе. Однако филиал банка не исполнил обязательства, не заключил с заемщицей дополнительное соглашение в соответствии с решением Кредитного комитета, и не прислал в адрес ответчицы письменного отказа в заключение такого соглашения, а в последствии неоднократно направлял в адрес ответчицы письменные претензии об оплате задолженности по кредитному договору с увеличением суммы задолженности как основного долга и процентов, так и пени. Ответчица просит суд учесть то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском в 2012 году, тогда как имел возможность предъявить требования гораздо раньше, чтобы избежать увеличение задолженности по пене, размер которой явно не соразмерен наступившим последствиям, поэтому просит уменьшить размер подлежащей взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Так же ответчик считает, что истцом не были учтены внесенные ответчицей платежи в сумме <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и оставшаяся сумма за период 2009 года ). В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. произведенные платежи =<данные изъяты> коп), процентов по кредиту, просроченных процентов по просроченной задолженности, пени по просроченным платежам, пени по основному долгу с момента начисления ДД.ММ.ГГГГ и снизить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Ответчик Раамель Р.В. о судебном разбирательстве извещен, однако не может явиться в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляет. О причине неявки в судебное заседание ответчика Гарбузов А.В. ответчику Раамель О.Н. ничего неизвестно.

Ответчики Раамель О.Н., Раамель Р.В., Гарбузов А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, и не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не известили, от ответчика Раамель О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, признавая причину не явки ответчиков неуважительной, суд определил: рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Раамель О.Н., Раамель Р.В., Гарбузов А.В. с участием представителя ответчика Раамель О.Н. ФИО7

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика Раамель О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным Банком «Ставрополье» (ОАО) в лице Пятигорского филиала - кредитором и заемщиком Раамель О.Н. заключен кредитный договор № 71-К, по условиям которого, истец Банк передал, а заемщик Раамель О.Н. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и обязался выплатить указанную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты по договору кредита в размере 18 % годовых, что подтверждается письменными доказательствами: договором от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто ответчиками.

Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета путем единовременного внесения платежа в размере 2% от суммы кредита - а всего <данные изъяты> руб., который заемщиком был уплачен на основании распоряжения ( исп. № 71-к от ДД.ММ.ГГГГ) по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Банковский счет клиента - заемщика физического лица это счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данным Положением не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно ст. 30 указанного закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Обслуживание кредита включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что являются обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

Следовательно, ведение расчетного счета заемщика при зачислении на него вносимых заемщиком денежных средств, как и перечисление на него денежных средств при открытии кредита не является самостоятельной банковской услугой.

Согласно статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу заключения договора, а также положения статей 851, 819 ГК РФ предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из приведенного следует, что включение банком в кредитный договор № 71-К от ДД.ММ.ГГГГ условий о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссии за открытие и обслуживание счета клиента( ссудный счет) ущемляет права потребителя.

В силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает встречные исковые требования Раамель О.Н. о признании недействительными изложенных в п. 3.2 кредитного договора условий об обязанности заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Раамель О.Н. о признании недействительными в силу ничтожности и не подлежащими применению условия кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3.2 устанавливающей обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета заемщика в размере 2% от суммы кредита всего в размере <данные изъяты> рублей, и возложении обязанности на истца произвести зачет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет платежей по просроченной задолженности по основному долгу.

Представителем истца не оспаривается то обстоятельство, что заемщиком уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 25.01. 2010 года и <данные изъяты> руб. 05.04.2010 года, которые не были зачтены Банком в счет погашения платежей по кредитному договору, что подтверждается письменными доказательствами расчетом задолженности заемщика Раамель О.Н., представленной представителем истца.

Суд считает, что зачет уплаченных заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ( ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей), не зачтенных банком в счет платежей по кредитному договору подлежат в счет платежей по просроченной задолженности по основному долгу согласно выписки из протокола заседания Кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ одобрившего заявку филиала Банка об установлении первой очереди платежей на погашение просроченной задолженности по кредиту.) основному долгу. А следовательно и подлежащие зачету денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( уплаченная заемщиком комиссия за ведение ссудного счета ) так же подлежит зачету в счет платежей по просроченной задолженности по основному долгу.

При этом суд принимает во внимание, что в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не были опровергнуты доводы представителя ответчика Раамель О.Н. о зачете указанных денежных средств всего в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) в счет платежей по просроченной задолженности по основному долгу, и не представлен иной расчет заявленных исковых требований, где бы указанные уплаченные заемщиком денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. были зачтены в счет платежей по кредитному договору в ином порядке.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Раамель О.Н. о зачете в счет платежей по основному долгу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ( ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и оставшаяся сумма за период 2009 года ), поскольку ответчиком не были представлены доказательства своих доводов о том, что указанные средства не были учтены Банком в счет платежей по кредитному договору, тогда как представленный истцом расчет опровергает доводы ответчика, в связи с чем, суд считает не подлежащими зачету денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд установил, что условия кредитного договора ответчиком не выполняются с 2009 года, факт просрочки исполнения кредитного обязательства ответчиком не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: графиком платежей по потребительскому кредиту, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 8.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

С учетом того обстоятельства, что доводы истца о неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждены доказательствами и не оспариваются ответчиками, следовательно, исковые требования о взыскании суммы основного долга просроченной задолженности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. ( зачет уплаты комиссии за ведение ссудного счета) - <данные изъяты> руб. ( не зачтенных уплаченных 25.01.2010 года )- <данные изъяты> руб. ( не зачтенных уплаченных 05.04.2010 года, а так же текущей задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, а так же проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, устанавливающей ответственность должника за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки (штрафа) и в соответствии с условиям договора п. 10.1, 10.2 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту по ставке, предусмотренной п.2.2 договора, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.

Суд принимаются во внимание положения ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, о взыскании которой заявлены исковые требования - пеня (неустойка) по основному долгу - <данные изъяты> рублей, пеня ( неустойка) по просроченным процентам - <данные изъяты> копейка, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а так же принимает во внимание факт не обращения истца в суд в течение 2 лет с момента возникновения права на судебную защиту нарушенного права, что по мнению суда привело к необоснованному увеличению размера пени (неустойки) и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в размере денежных сумм: (неустойки) пени по основному долгу до <данные изъяты> рублей и ( неустойки ) пени по просроченным процентам до <данные изъяты> рублей, а в остальной части исковые требования о взыскании пени по основному долгу и пени по просроченным процентам подлежат отклонению.

Из объяснений представителя истца, следует, что начисление процентов по просроченной задолженности осуществляется исходя из просроченной задолженности по кредиту из ставки 18%, что свидетельствует о том, что на одну и ту же задолженность по кредиту штрафные проценты начисляются трижды, что не соответствует закону - ст. 395 ГК РФ и не предусмотрено договором. В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов по просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пятигорске Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным Банком «Ставрополье» в лице Пятигорского филиала и Раамель Р.В. заключен договор поручительства № 71-П-2 по обеспечению поручителем надлежащего исполнения заемщиком Раамель О.Н. обязательств по исполнению кредитного договора № 71 -к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договоров поручительства срок действия договоров поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ, а так же моментом прекращения основного обязательства, которое прекращается исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного Банка «Ставрополье» к Раамель О.Н., Раамель Р.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей текущей задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты> рублей просроченной задолженности по основному долгу, в размере <данные изъяты>. по процентам по кредиту, в размере <данные изъяты> рублей пеня по основному долгу, в размере <данные изъяты> руб. пеня по просроченным процентам, а всего в размере <данные изъяты>., а в остальной части исковые требования о взыскании <данные изъяты> коп. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству / залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным Банком «Ставрополье» в лице Пятигорского филиала и Гарбузов А.В.. заключен договор о залоге имущества № 71-З, предметом которого является автомобиль NISSANPRIMERA 1.8 ELEGANCE, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, VIN №, модель, № двигателя №, цвет кузова бежевый, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, которая определена по соглашению сторон в п. 1.4 указанного договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество. В том числе вещи и имущественные права / требования/ за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> VIN №, модель, № двигателя №, собственником автомобиля является Гарбузов А.В.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.2.1 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора (залогодержателя) обратить взыскание на заложенное имущество в случае не возврата заемщиком суммы долга или процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Возникновение права определяется моментом невыполнения залогодателем и/или заемщиком каких-либо обязанностей по кредитному договору и/или договору залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена устанавливается по решению суда.

Согласно п. 1.4. договора залога имущества соглашением сторон стоимость заложенного имущества, устанавливается в <данные изъяты> рублей.

В суде стороны не заявили и не представили доказательств об изменении залоговой стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с пунктом 1.4. договора о залоге имущества в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный Банка «Ставрополье» (ОАО) в лице Пятигорского филиала об обращении взыскания на заложенное имущество автомобильNISSANPRIMERA 1.8 ELEGANCE, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, VIN №, модель, № двигателя №, подлежат удовлетворению путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену № рублей.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении на будущее кредитного договора №-К, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным Банком «Ставрополье» (ОАО) в лице Пятигорского филиала с заемщиком Раамель О.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, следовательно с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера подлежащего оценке, и в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке: о расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Раамель О.Н., Раамель Р.В., с каждого в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> руб.), а с ответчика Гарбузов А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскАкционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного Банка «Ставрополье» (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского филиала к Раамель О.Н., Раамель Р.В., Гарбузов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного Банка «Ставрополье» (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского филиала с Раамель О.Н., Раамель Р.В. солидарно задолженность по кредитному договору: текущую задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп., пени за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. и расторгнуть кредитный договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным Банком «Ставрополье» (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского филиала и Раамель О.Н..

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного Банка «Ставрополье» (открытое акционерное общество) в лице Пятигорского филиала к Раамель О.Н., Раамель Р.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Обратить взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности Гарбузов А.В. транспортное средство марки NISSANPRIMERA 1.8 ELEGANCE, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, VIN №, модель, № двигателя №, цвет кузова бежевый,№ путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в солидарном порядке с Раамель О.Н., Раамель Р.В. и Гарбузов А.В. всего в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Говорова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200