Дело № 2-949/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Кокозовой Е. Ю., представителя истца Кокозовой Е. Ю. адвокат Лепешкиной Н. Ю., представителя истца Кокозова С. Д. по доверенности Кокозовой Е. Ю., ответчика Ткаченко Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску Кокозовой Е. Ю., Кокозова С. Д. к Ткаченко Н. И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что они являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Кокозова Д.С. Они вступили в наследство после его смерти в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткаченко Н.И. взял в долг у Кокозова Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем составил собственноручно расписку. Данную расписку наследники Кокозова Д.С. считают доказательством заключения договора займа и просят суд взыскать в пользу истцов <данные изъяты> долга, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат денежных средств - <данные изъяты>. Истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы по частичной оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Кокозова Е.Ю. суду пояснила, что она и ее сын Кокозов С.Д. являются наследниками Кокозова Д.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко Н.И. действительно занимал у Кокозова Д.С. денежные средства при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.И. приехал к ним домой в с. Серафиимовское, один, сам за рулем. В это время истец находилась дома, стояла во дворе, разговаривала. Ткаченко Н.И. является владельцем судов малой авиации, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывал арендуемые Кокозовым Д.С. поля. Его услуги оплачивались ее мужем, как только Ткаченко Н.И. обрабатывал поля, Кокозов Д.С. сразу же рассчитывался с ним. Никаких партнерских отношений между ними не было. Отношения у них были дружеские, и Кокозов Д.С. доверял Ткаченко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко Н.И. в присутствие ФИО1 обратился к Кокозову Д.С. с просьбой о займе на сумму <данные изъяты>. Как ей объяснял Кокозов Д.С., Ткаченко Н.И. продал квартиру, купил частный дом, переехал туда жить, но остался должен за этот дом <данные изъяты> рублей, которые и просил занять у Кокозова Д.С. Она стояла во дворе и разговаривала с ребятами, Кокозов Д.С. вышел из офиса и сказал ей принести деньги. Она спросила, зачем ему нужны деньги, на что Кокозов Д.С. ответил, что Ткаченко Н.И. просит занять денег. Истец сказала Кокозову Д.С., что не нужно давать Ткаченко Н.И. никаких денег. Кокозов Д.С. сказал, что нужно помочь человеку и чтобы жена вынесла деньги. истец пошла, и вынесла <данные изъяты> рублей для передачи их Ткаченко Н.И. Представитель истца суду пояснила, что расписка ДД.ММ.ГГГГ имеет место и является подлинной. Ткаченко Н.И. подтвердил место написания данной расписки, дату написания, а также подтвердил, что данная расписка написана им собственноручно. Ткаченко Н.И. также не отрицает тот факт, что он сам писал текст данной расписки. Вместе с тем, имея данную расписку и получив денежные средства, Ткаченко Н.И. отказывается возвращать полученные денежные средства, основывая свою позицию на том, что он никакие денежные средства Кокозовой Е.Ю. как наследнице Кокозова Д.С. не должен. В опровержение доводов ответчика Ткаченко Н.И. о неплатежеспособности Кокозова Д.С. истцы приложили кредитный договор, который наоборот подтверждает платежеспособность Кокозова Д.С. и что он мог занять Ткаченко Н.И. сумму, указанную в расписке. И поскольку расписка действительная, а также документами, имеющимися в матерелах гражданского дела подтвердили, что никаких производственных отношений у Ткаченко Н.И. и Кокозова Д.С. не было, что все деловые отношения прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. Эти доказательства опровергают доводы ответчика, что данная расписка подтверждает их взаиморасчеты с Кокозовым Д.С. Ответчик Ткаченко Н.И. не доказал, что он занимался деятельностью, связанной со снабжением КФХ какими-либо товарно-материальными ценностями. Представитель истца также обратилась с ходатайством о признании недопустимыми доказательствами записи, которые предоставил Ткаченко Н.И., выполненные им собственноручно, в его собственной записной книжке, где стоит подпись совсем не принадлежащая Кокозову Д.С. На основании изложенного она просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, дать правовую оценку всем доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых требований. В судебном заседании ответчик Ткаченко Н.И. заявленные требования не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что знал Кокозова Д.С. когда он был председателем колхоза <данные изъяты>. Действительно Кокозова Е.Ю. изложила суть данного вопроса и отношений, именно в той форме, которая выгодна только для нее и для ее семьи. Никаких денежных средств от Кокозова Д.С. он не получал, должна была произойти сверка их взаиморасчетов с Кокозовым Д.С. В ДД.ММ.ГГГГ он обработал 100 Га полей Кокозова Д.С., но после того, как они не смогли прийти к общему мнению по поводу взаиморасчетов, их взаимоотношения прекратились. Они решили с Кокозовым Д.С. расставить все точки над «I». Кокозов Д.С., попросив его написать эту расписку, якобы для того, чтобы показать своим кредиторам, что у него тоже есть должники и вскоре он сможет рассчитаться по своим долгам. Кокозов Д.С. попросил его, чтобы тот взял в долг в соседнем хозяйстве за них на посевную солярку, в размере 3 х тонн. Кокозова Е.Ю. сама лично ездила и получала эту солярку в соседнем хозяйстве. Есть свидетели, которые могут подтвердить мои доводы. Представленная суду расписка - это не расписка в получении денег, это документ, подтверждающий, что он был должен на момент составления расписки, по его расчетам. Доводы истцов о том, что ответчик занимал деньги на дом, не состоятельны. Ответчик продал квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, и в его паспорте стоит отметка о регистрации по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, но никак с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают истцы. Данную расписку он не признает, считает, что она не подтверждает то, что ответчик брал у Кокозова Д.С. деньги, взамен данной расписки Кокозов Д.С. должен был ему написать такую же расписку с указанием своей задолженности, но этого не было сделано. Данный документ является не распиской, а актом сверки. Просит в иске отказать, и не признавать данную расписку доказательством заключения договора займа. В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он является родным братом Кокозовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к ним во владения Кокозова Д.С. приехал Ткаченко Н.И. Ткаченко Н.И. сказал Кокозову Д.С., что нужно переговорить. Они вместе с Ткаченко Н.И. и Кокозовым Д.С. зашли в офис Кокозова Д.С. Зашли, начали разговаривать, Кокозов Д.С. поинтересовался как дела у Ткаченко Н.И., на что Ткаченко Н.И. сказал, что ему нужны деньги, оплатить остаток долга за дом. Ткаченко Н.И. попросил занять ему <данные изъяты> рублей, а также еще немного денег на мелкие расходы. На вопрос Кокозова Д.С.: «Когда сможешь вернуть эти деньги?», Ткаченко Н.И. сказал, что он работает под урожай и сможет отдать деньги в конце августа. Кокозов Д.С. вышел на улицу, и было слышно, так как лето было, тепло и окна были открыты, как Кокозов Д.С. попросил свою жену Кокозову Е.Ю. принести деньги. Она принесла из сейфа деньги. Кокозов Д.С. вернулся с деньгами, и передал их Ткаченко Н.И., который пересчитал их. Кокозов Д.С. еще раз спросил Ткаченко Н.И. когда тот сможет отдать деньги, на что Ткаченко Н.И. ответил: «Я тебе сказал, в августе отдам, значит отдам. Не веришь, хочешь я тебе расписку напишу.» После этих слов Ткаченко Н.И. сел и написал расписку о том, что он должен Кокозову Д.С. на такую-то дату сумму <данные изъяты> рублей, которые он просил на оплату долга за домовладение, а также <данные изъяты> рублей, которые попросил на мелкие нужды. Эту расписку Ткаченко Н.И. написал Кокозову Д.С., что бы он был уверен, что Ткаченко Н.И. вернет ему в августе деньги. Однако деньги так и не вернул. Свидетель ФИО2 показал, что он работал трактористом у Кокозова Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продолжает работать у его жены Кокозовой Е.Ю. К Кокозову Д.С. приехал Ткаченко Н.И., зашел во двор, во дворе стояли свидетель, ФИО1, Кокозов Д.С., Беднов и Балыкин. Ткаченко Н.И. поздоровался с ними и сказал Кокозову Д.С., что нужно поговорить. Они ушли в офис. Остальные остались стоять во дворе. Чрез некоторое время к ним из дома вышла Кокозова Е.Ю., спросила зачем приехал Ткаченко Н.И. Они ответили, что не знают. Через некоторое время вышел Кокозов Д.С. и что-то сказал Кокозовой Е.Ю. Что он говорил, не было слышно. Кокозова Е.Ю. по-своему возмутилась и ушла в дом. Позже вышла из дома и вынесла пакет с деньгами и отдала Кокозову Д.С., и с этим пакетом он зашел в офис. Через минут 15-20 Кокозов Д.С. вышел из офиса и отдал Кокозовой Е.Ю. бумажку. Затем Кокозова Е.Ю. принесла им в офис чай или кофе. Через некоторое время вышли из офиса ФИО1, Ткаченко Н.И. и Кокозов Д.С. Ткаченко Н.И. попрощался со всеми и уехал. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Кокозова Д.С. он знал, так как время от времени подрабатывал у него водителем на а/м «КАМАЗ». Два сезона ДД.ММ.ГГГГ он на уборке работал у Кокозова Д.С., а с ДД.ММ.ГГГГ постоянно стал работать у него. ДД.ММ.ГГГГ впервые увидел Ткаченко Н.И., до этого он не был знаком с ним. В этот день, Ткаченко Н.И. приехал на зеленой машине - «десятке», зашел, поздоровался со всеми. Затем ФИО1, Кокозов Д.С. и Ткаченко Н.И. зашли в офис. Свидетель с ребятами остались разговаривать во дворе и ему рассказали, что Ткаченко Н.И. раньше работал у них в полях. Через некоторое время вышел Кокозов Д.С. и сказал Кокозовой Е.Ю. принести денежную сумму - <данные изъяты> рублей. Она спросила - зачем, на что Кокозов Д.С. ответил, что нужно отдать долг, за какую-то квартиру, занять человеку. Кокозова Е.Ю. что-то по-своему сказала Кокозову Д.С., он ей что-то ответил, и она ушла. Пока Кокозовой Е.Ю. не было, Кокозов Д.С. рассказал нам, что этот человек раньше обрабатывал поля, а теперь просит в долг денег. Минут через десять она вынесла из дома прозрачный пакет с деньгами, отдала его Кокозову Д.С. и Кокозов Д.С. ушел с этим пакетом в офис. Через некоторое время Кокозов Д.С. вышел, попросил Кокозову Е.Ю. принести кофе, и передал ей листок, сказал, что это расписка. Ближе к обеду они вышли втроем из кабинета, Ткаченко Н.И. сел в свою машину и уехал. Свидетель больше его не видел. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Кокозовой Е.Ю., Кокозовым С.Д., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлено, что Кокозов Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. Его жена Кокозова Е.Ю. (согласно свидетельства о заключении брака № и сын Кокозов С.Д. (свидетельство о рождении №) являются наследниками первой очереди. Истцами доказано в полной мере то обстоятельство, что они после смерти Кокозова Д.С. вступили в наследство. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, из которого следует, что истцы вступили в наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в банке. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Судом установлено, что после смерти Кокозова Д.С. его наследниками была обнаружена расписка, собственноручно написанная ответчиком, следующего содержания: «На ДД.ММ.ГГГГ я, Ткаченко Н. И., должен <данные изъяты> рублей Кокозову Д. С.. Подпись. Дата.» Данную расписку наследники считают доказательством заключения договора займа. Наличие имущественного права обусловлено действием ст. ст. 807 - 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа, т.е. договора, по которому заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ). Материальные правовые отношения в случае с займом допускают правопреемство, притом как на стороне должника, так и на стороне кредитора. Таким образом, суд считает, что истцы являются правопреемниками умершего Кокозова Д.С. и могут обратиться с заявленными требованиями, являясь надлежащими истцами. Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что представленная суду расписка не является доказательством заключения договора займа между Кокозовым Д.С. и Ткаченко Н.И. в силу следующих причин. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Суду в надлежащей письменной форме договор займа между Кокозовым Д.С. и Ткаченко Н.И. не представлен. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). То есть из содержания указанной нормы следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно - распиской заемщика, подтверждающей получение денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денежных средств (расходные кассовые ордера и т.п.). Истцами суду представлена расписка, из содержания которой следует, что Ткаченко Н.И. должен Кокозову Д.С. <данные изъяты> рублей. Однако из текста расписки не следует, что сумма в <данные изъяты> рублей была ранее передана в долг Ткаченко Н.И. Ответчик факт получения денежных средств от Кокозова Д.С. в размере <данные изъяты> рублей отрицает. Обязательство вернуть денежные средства у Ткаченко Н.И. могли возникнуть в силу различных обстоятельств, различных сделок, возмещения вреда и т.п. И не в каждом правоотношении право требования исполнения обязательства (имущественное право) может наследоваться после смерти кредитора. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денежных средств подлежит доказыванию истцами. Свидетельскими показаниями данных факт подтверждаться не может, а достоверных письменных доказательств, подтверждающих передачу в долг денежных средств, суду не представлено. Таким образом, истцами не доказан факт передачи денежных средств Кокозовым Д.С. в долг Ткаченко Н.И., а потому договор займа не может считаться заключенным. Выбор способа защиты права и формулирование предмета и основания иска являются правом истца, который указывает в исковом заявлении свое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Суд выносит решение по заявленным требованиям и не вправе выйти за рамки этих требований, за некоторыми исключениями, указанных в законе. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее Ткаченко Н.И. оказывал услуги Кокозову Д.С. по обработке сельскохозяйственных угодий, они оба являлись предпринимателями, имели взаимоотношения, предполагающие денежные расчеты. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями истца Кокозовой Е.Ю., ответчика Ткаченко Н.И., свидетельскими показаниями, так и рядом письменных доказательств: свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя Ткаченко Н.И., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта хозяйственных отношений и взаимных денежных расчетов между двумя предпринимателями Кокозовым Д.С. и Ткаченко Н.И. последним в суд представлены записи из личного блокнота, свидетельствующие о взаимных расчетах между указанными лицами. Истцом Кокозовой Е.Ю. заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым. С такой точкой зрения истца суд не может согласиться по следующим причинам. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данная статья отсылает к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе. В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Представленные ответчиком письменные записи свидетельствуют о том, что Кокозов Д.С. и Ткаченко Н.И. были знакомы в связи с тем, что Ткаченко Н.И. оказывал услуги по орошению полей, в связи с чем у них были взаимные расчеты. Данное обстоятельство не отрицается никем из участвующих в деле лиц, и подтверждается рядом других доказательств, в том числе свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО3 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании по инициативе истца Кокозовой Е.Ю. Суду не представлено доказательств того, что данные записи, как письменное доказательство, добыто с нарушением закона. Для установления указанного обстоятельства законом императивные нормы не установлены и лицо, представляющее доказательство в обоснование своей правовой позиции, свободно в его выборе при полном соблюдении закона. Таким образом, ходатайство истца о признании доказательства недопустимым, не подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Кокозовой Е. Ю., Кокозову С. Д. к Ткаченко Н. И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за несвоевременный возврат долга, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Кокозовой Е. Ю., Кокозова С. Д. в равных долях в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова