дело № 2-1020/12 Решение именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием: истца Монтиков Э.В., ответчика Чарчаранов С.И., третьего лица Роджанскас Е.П., адвоката третьего лица Киселевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Пятигорске гражданское дело по иску Монтиков Э.В. к Чарчаранов С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,- установил: Монтиков Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чарчаранов С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Монтиковой Е.П.(Роджанскас Е.П.) В период брака ДД.ММ.ГГГГ из средств, являющихся общей совместной собственностью супругов, он передал Чарчаранов С.И. деньги в сумме, эквивалентной 3900 долларов США по курсу 32.2 руб., что составляло 125580 рублей. Указанная сумма денег выдана Чарчаранов С.И. по его требованию в качестве условия его добровольного отказа от вселения в <адрес>, расположенную в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Получив вышеуказанную сумму, Чарчаранов С.И., обязался оформить снятие с регистрационного учета в спорной квартире. Однако, фактически не вселяясь в квартиру, и не предъявляя никаких претензий по поводу пользования жилой площадью, Чарчаранов С.И. снятие с регистрационного учета не оформил, и в июле 2010 года обратился в суд с иском об устранении препятствий при вселении, в связи с чем, считает, что полученная им денежная сумма приобрела признаки неосновательного обогащения и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению. На протяжении нескольких лет Чарчаранов С.И. необоснованно пользуется чужими денежными средствами. С учетом установленной ЦБ РФ с 03.05.2011 г. ставки рефинансирования - 8,25%, проценты на сумму 125580 рублей за период с 18.12.2002 г. - 8 лет 9 месяцев, составляют 90653 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, он предоставил во временное пользование ответчика принадлежащий ему гараж №, расположенный в <адрес>. Однако, ответчик пользуется гаражом безвозмездно и отказывается оплачивать пользование гаражом. На требования возвратить принадлежащее имущество - не реагирует. Среднерыночная цена одного автостояночного места составляет 150 рублей в сутки, исходя из этого, ответчик обязан уплатить за пользование гаражом деньги в сумме 160000 рублей за период с 01 сентября 2008 года по настоящее время. Невыплаченная ответчиком Чарчаранов С.И. за пользование гаражом денежная сумма также является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Просит суд взыскать с Чарчаранов С.И. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 125580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90653 рублей, неосновательное обогащение в сумме 160000 рублей; истребовать из незаконного владения Чарчаранов С.И. принадлежащее ему, Монтиков Э.В., недвижимое имущество - гараж <адрес>, обязав Чарчаранов С.И. освободить гараж от принадлежащего ему имущества и передать ключи от указанного гаража. В судебном заседании истец Монтиков Э.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнив их, и просил взыскать с Чарчаранов С.И. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 125580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94235 рублей, неосновательное обогащение в сумме 156000 рублей; истребовать из незаконного владения Чарчаранов С.И. принадлежащее ему недвижимое имущество - гараж №, расположенный в <адрес>, обязав Чарчаранов С.И. освободить гараж от принадлежащего ему имущества и передать ключи от указанного гаража. Считает, что срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента когда ответчик стал предъявлять требования о вселении, т.е. с 2010 года, когда Чарчаранов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями о его вселении. Ответчик Чарчаранов С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что на основании решения Пятигорского городского суда от 14 марта 2002 г. возбуждено исполнительное производство на вселение в <адрес> расположенную в <адрес> по пе<адрес>. После нескольких неудачных им попыток вселиться, Монтиков Э.В. предложил ему дать деньги на приобретение отдельной квартиры в сумме шесть тысяч долларов США (по курсу 32р.). 17.12.2002 г. Монтиков Э.В. отдал часть суммы в виде аванса в сумме 3900 $. О сроках возврата денег разговора не было. Деньги переданы без условия их возврата. После этого истец въехал в спорную квартиру и благополучно там проживал все годы, пока сам добровольно не отказался от жилплощади. Остальную частьб обещанной суммы Монтиков Э.В. ему так и не передал. В результате обмана со стороны Монтиков Э.В., все эти годы он с семьей проживал на съемных квартирах, а это даже при минимальной стоимости за 1 комнатную квартиру восемь тысяч дублей в месяц, за девять лет наберется 864000 руб. Также срок исковой давности расписки на которую ссылается истец истек в 2005 г. в соответствии со ст. 195-196 ГК РФ. Считает, она не может использоваться как аргумент. Полученные им деньги не могут считаться неосновательным обогащением. Гараж находящийся в <адрес>, Монтиков Э.В. передал его не во временное использование, а продал, о чем прилагаются соответствующие документы, а именно справка о принадлежности гаража, выданная председателем кооператива ФИО3 и расписка на 65 000 рублей. Просил в иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов, истребования имущества из чужого незаконного владения, отказать. В судебном заседании третье лицо Роджанскас Е.П., заявленные исковые требования полностью поддержала, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Монтиков Э.В. В период брака 17 декабря 2002 года из средств, являющихся общей совместной собственностью супругов, Монтиков Э.В. передал Чарчаранов С.И. (бывшему супругу) деньги в сумме, эквивалентной 3900 долларов США по курсу 32.2 руб. в качестве условия добровольного отказа от вселения в <адрес>, расположенную в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Получив вышеуказанную сумму, Чарчаранов С.И., обязался оформить снятие с регистрационного учета в спорной квартире. Однако, фактически не вселяясь в квартиру, и не предъявляя никаких претензий по поводу пользования жилой площадью, Чарчаранов С.И. снятие с регистрационного учета не оформил, и в июле 2010 года он обратился в суд с иском об устранении препятствий при вселении, в связи с чем полученная им денежная сумма приобрела признаки неосновательного обогащения. Так же Монтиков Э.В. предоставил во временное пользование ответчика принадлежащий ему гараж №, расположенный в <адрес>. Однако, ответчик пользуется гаражом безвозмездно и отказывается оплачивать пользование гаражом. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Адвокат третьего лица Киселева Г.Ю., действующая по ордеру, заявленные исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования Монтиков Э.В. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину. Судом установлено, что по расписке от 17 декабря 2002 года Чарчаранов С.И. от Монтиков Э.В. получена часть денежных средств в сумме 3900 долларов США в счет причитающейся Чарчаранов С.И. доли <адрес> по <адрес>. В случае полного расчета доля Чарчаранов С.И. переходит к Монтиков Э.В. Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривается участниками судебного разбирательства. Решением Пятигорского городского суда 03.08.2011 года Монтиковой Е.П. отказано в удовлетворении иска к Чарчаранов С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 591 руб. и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 3 466 руб. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названным решением установлено, что на момент составления расписки (17 декабря 2002 год) в получении Чарчаранов С.И. денежных средств в сумме 3900 долларов США - оплата за причитающуюся ему долю в указанной квартире, Монтикова (Роджанскас) Е.П. знала о том, что <адрес> по <адрес> являлась муниципальной собственностью, что заключает незаконную сделку и производит оплату в счет сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку еще в 2002 году истица обращалась в суд с иском к Чарчаранов С.И. о признании прекратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, а Чарчаранов С.И. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и изменении договора найма. В удовлетворении исковых требований Монтикова (Роджанскас) Е.П. было отказано, а исковые требования ответчика удовлетворены. Из данного решения усматривается, что названная квартира отнесена к муниципальной собственности. Кроме того обязательства по данной расписке, в части полной оплаты стоимости причитающейся Чарчаранов С.И. доли в квартире, Монтикова (Роджанскас) Е.П. и ее бывшим супругом Монтиков Э.В. не выполнено. Вопрос о приватизации данной квартиры сторонами не ставился и не решался. Доказательств данному факту суду не представлено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что расписка от 17 декабря 2002 года подразумевала договор купли-продажи доли жилого помещения, собственником которого Чарчаранов С.И. не являлся, т.е. обязательства по расписке сторонами не исполнены, сумма по сделке истцом в полном размере не оплачена, т.е. данный договор не имеет юридической силы и изначально являлся недействительным, т.к. квартира являлась муниципальной собственностью. В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Исходя из смысла данной статьи следует понимать, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца. Таким образом, в действиях Чарчаранов С.И. отсутствуют признаки неосновательного обогащения, приведенные в ст.1102 ГК РФ, а потому требования Монтиков Э.В. о взыскании с Чарчаранов С.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательного обогащения) удовлетворению не подлежат за их необоснованностью. Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия уважительности причин пропуска срока. В соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из момента начала и принятия исполнения в декабре 2002 года по расписке от 17 декабря 2002 года и даты предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в марте 2012 года, суд считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, что является безусловным основанием отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ, из существа которой следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Бесспорно и то, что согласно ст.196 ГК РФ, нормы п.2 ст.1107 ГК РФ, применяются в пределах исковой давности. Поэтому пропуск срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, влекущий отказ в удовлетворении иска, делает невозможным удовлетворение иных, вытекающих из основного иска требований, в т.ч. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости: гаража № и земельного участка под гаражом, расположенного в <адрес> является Монтиков Э.В.. По мнению суда, ответчик не предоставил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключенного им с истцом договора и передачи ему указанного недвижимого имущества - гаража №, расположенного в <адрес> <адрес>. Доводы истца об истребовании из незаконного владения Чарчаранов С.И. принадлежащего ему, Монтиков Э.В., недвижимого имущества - гараж №, расположенный в АГК «Ветеран-2» по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а потому подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, решил: Исковые требования Монтиков Э.В. к Чарчаранов С.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения Чарчаранов С.И. принадлежащее Монтиков Э.В. недвижимое имущество - гараж №, расположенный в <адрес>. Обязать Чарчаранов С.И. освободить гараж №, расположенный в <адрес> от принадлежащего ему имущества и передать ключи от гаража Монтиков Э.В.. В удовлетворении остальной части исковых требований Монтиков Э.В. о взыскании с Чарчаранов С.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Н.Н. Паков