№ 2-1155/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23 апреля 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Духиной В.Г. при секретаре Аракелян Э.Р., с участием представителя истца Овчарова И.М., по доверенности ответчика Трофимовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Трофимова В.И., Трофимов В.П., Трофимова И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье», именуемый в дальнейшем (кредитор), в лице директора Ладанова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и Трофимовой В.И., именуемой в дальнейшем (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №-К. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с условиями возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой банку процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной <данные изъяты> годовых. Кредит был выдан Заемщику под поручительство физических лиц: Трофимова В.П. и Трофимовой И.В. в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье» соответственно с Трофимовой И.В. и Трофимовым В.П. Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, сумма кредита в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье» была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, что подтверждается данными расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства в соответствии с п.п. 2.4., 3.1. кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не выполняются, согласованные сторонами сроки и размер выплат в погашение займа нарушаются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за Заемщиком, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Пятигорского городского суда удовлетворен частично иск ОАО ФАИК СПБ «Ставрополье», взыскана с Трофимовых в солидарном порядке в пользу банка сумма задолженности в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. До настоящего времени решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками не исполнено, договорные обязательства в соответствии с п.п. 2.4., 3.1. кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не выполняются и ими фактически прекращено исполнение договорных обязательств по возврату кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату и составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов по текущей задолженности, <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности. ОАО ФАИК СПБ «Ставрополье» обратилось в суд с иском к ответчикам - заемщику Трофимовой В.И. и поручителям Трофимовой И.В., Трофимову В.П. о расторжении кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов по текущей задолженности, <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО АИК ПСБ «Ставрополье» - Овчаров И.М., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме: расторгнуть кредитный договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов по текущей задолженности, <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье» (кредитор) и Трофимовой В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №-К, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, с условиями возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой банку процентов за пользование кредитом по процентной ставке, равной <данные изъяты> годовых. Стороны договорились, что погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4. договора) и согласно п. 3.1. кредитного договора уплата процентов должна производиться Заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца следующего за платежным месяцем. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в соответствии с п. 2.1. кредитного договора Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан. Кредит был выдан Заемщику под поручительство физических лиц: Трофимова В.П., и Трофимовой И.В. в соответствии с заключенными с ними ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье» договорами поручительства соответственно №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.1.-2.3. указанных договоров поручительства, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор исполнил свои обязательства перед Заемщиком, сумма кредита в размере <данные изъяты>. в соответствии с условиями договора ОАО ФАИК ПСБ «Ставрополье» была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика, что подтверждается данными расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением Заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства в соответствии с п.п. 2.4., 3.1. кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не выполняются, согласованные сторонами сроки и размер выплат в погашение займа нарушаются, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за Заемщиком, в связи с чем, банк был вынужден обратиться ранее в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и решением Пятигорского городского суда, требования банка были удовлетворены частично с применением ст.333 ГК РФ, в пользу ОАО ФАИК СПБ «Ставрополье» с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласно п. 9.5. договора, обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Прекращение обязательства погашается его исполнением, поэтому банк, рассчитывая на их исполнение, не заявлял ранее требований о расторжении договора. На настоящее время ответчики прекратили односторонне исполнять обязательства по договору в добровольном порядке, чем существенно нарушаются условия договора и это влечет по мнению банка необходимость расторжения договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора. Принятые на себя обязательства по договору Заемщик не исполнил. В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, в адрес Заемщика и Поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ), но в установленный срок ответа от заемщика и поручителей не поступило, сумма задолженности не была погашена и никаких реальных действий к частичному погашению образовавшейся задолженности равно как и взысканной решением суда суммы долга принято также не было. Ответчики знали об условиях заключенных договоров, о требованиях банка погасить долг и о расторжении в противном случае договора с досрочным возвратом суммы кредита, однако уклонились от исполнения требований Банка и погашения образовавшейся задолженности. Поскольку Заемщик и его поручители свои обязательства перед Банком не исполняют, не производят фактически платежей в погашение кредита, истец считает заявленный иск с учетом изложенных в исковом заявлении доводов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поэтому настаивает на расторжении кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО ФАИК СПБ «Ставрополье» с Трофимовой В.И. и взыскании солидарно с ответчиков по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов по текущей задолженности, <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Ответчик Трофимова В.И. уточненные исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она заключила с истцом кредитный договор №-К, а поручители во исполнение данного кредитного договора Трофимов В.П. и Трофимова И.В. заключили с банком в этот же день ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №-П и №-П. Указанные договоры заключались сторонами добровольно, ответчиками не оспаривались и недействительными в установленном порядке не признаны, со всеми условиями договора стороны были ознакомлены, в том числе и с пунктами об ответственности за неисполнение договорных обязательств и основаниях расторжения кредитного договора. Они получали направленные банком в их адрес уведомления об имеющейся задолженности и погашении долга по кредитному договору, о судебном порядке в противном случае взыскания долга и расторжения договора. Но поскольку в семье сложились тяжелые материальные обстоятельства, она и ее поручители не имели возможности своевременно и в полной сумме выплачивать кредит согласно графику и погасить образовавшуюся задолженность. О сложившейся тяжелой ситуации она заявляла истцу, но банк предъявил иск в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГПятигорским судом была взыскана задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. из предъявленной ко взысканию суммы <данные изъяты>. с учетом применения ст.333 ГК РФ. Факт образовавшейся вновь задолженности она не оспаривает, равно как и представленный банком расчет суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов по текущей задолженности, <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., согласна на вынесение решения суда с учетом данного ею добровольно признания иска, т.к. данная позиция согласована ею с ответчиками Трофимовым В.П. и Трофимовой И.В., которые знают о возникшем споре по иску банка и о слушании дела, но в связи с семейными обстоятельствами не смогли явиться в суд и погасить задолженность по кредиту по требованию банка. В то же время считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и это является основанием для суда применить ст.333ГК РФ. Ответчики Трофимов В.П. и Трофимова И.В. неоднократно в судебные заседания не являлись, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела по последнему известному их месту жительства и просили рассмотреть дело в их отсутствие, что подтвердила в суде ответчик Трофимова В.И., поэтому суд при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Трофимова В.П. и Трофимовой И.В. по имеющимся в деле материалам. Заслушав объяснения представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований, а потому заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Трофимовой В.И., как с Заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Согласно заключенному кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязательства выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, а Заемщик приняла на себя обязательства до окончания срока погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. В силу заключенных банком с ответчиками Трофимовым В.П., Трофимовым И.В. договоров поручительства №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам Заемщика. Пунктом п. 7.1.2. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного расторжения кредитного договора в соответствии с п. 6.2.3. возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по настоящему договору. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения Банком своих обязанностей по выдаче кредита заемщику Трофимову В.И. в оговоренном сторонами размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что заемщик была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, мерах ответственности в случае неисполнения кредитного договора. При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, подписав договор без каких-либо разногласий. Договором предусмотрена ответственность сторон. В частности, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по ссудному счету, Заемщик выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк имеет право в случае расторжения договора при наличии задолженности по ссудному счету Заемщика, требовать от заемщика и поручителей возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. Истец, воспользовавшись по своему усмотрению вытекающими из условий договора и положений закона правами, предъявил требования о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов по текущей задолженности, <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Доводыолной сумме и енном сторонамит размере праввами етчик за судебными извещениями не являлся. представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору подтверждается представленными суду выпиской из расчета задолженности, письменными извещениями Банка в адрес ответчиков с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, кредитный договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и существу соответствует положениям ГК РФ. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. В данном случае во исполнение обязательств заемщика Трофимовой В.И. по кредитному договору между истцом и Трофимовым В.П., Трофимовой И.П. заключены договоры поручительства №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Но таких нарушений закона в данном случае не допущено. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных банком с Трофимовым В.П., Трофимовой И.П. в обеспечение кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (п.2.1-2.3 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов, а также судебных расходов в связи с неисполнением кредитного договора солидарно соответствуют требованиям закона и условиям заключенных договоров и принятых сторонами на себя обязательств. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой В.И., и по договорами поручительства, заключенными с Трофимовым В.П., Трофимовой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом и другими письменными документами, ответчиками сумма задолженности не оспорена и иск ответчиком Трофимовой В.И. признан в полном объеме, возражений по иску, в т.ч. и в части размера задолженности от ответчиков не поступило. Судом не установлено оснований прекращения поручительства, определенных п.1ст.367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. С учетом изложенных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что в силу солидарного характера ответственности заемщика и поручителей истец вправе требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика Трофимовой В.И. по кредитному договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, так и с поручителей Трофимова В.П., Трофимовой И.П. по договорам поручительства №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в обеспечение указанного кредитного договора, в солидарном порядке в полном объеме. В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ по мнению суда истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были. Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали факт образовавшейся задолженности в связи с существенными нарушениями принятых на себя ответчиками договорных обязательств и ненадлежащим исполнением ими заключенных договоров, не оспаривали подписанные ими кредитный договор и договоры поручительства, что подтверждает безусловную осведомленность их с содержанием и условиями заключенных договоров, а также то, что они понимали существо, характер возникших правоотношений по заключенным договорам и ту ответственность, которая на них возложена условиями договоров. В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание характер действий истца, который не проявил должной предусмотрительности к погашению возникшей задолженности сразу после ее образования, в течение длительного времени не заявлял имущественных требований к ответчиков, допустив тем самым длительный период начисления неустойки и рост ее суммы. При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, т.к. данное право прямо предусмотрено законом, факт нарушения ответчиками условий кредитного договора о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиком, однако в силу изложенного и при отсутствии доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиками за спорный период, суд считает размер неустойки, примененной истцом и предусмотренный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащим уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки и уменьшении взыскания начисленной суммы неуплаченных процентов по просроченной задолженности по кредиту с <данные изъяты> Таким образом, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в связи с существенными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчиков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по № от ДД.ММ.ГГГГ, отнести на ответчиков солидарно пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере-<данные изъяты> В остальной части исковых требований по взысканию денежных сумм отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333, 361, 362, 363, 819, 820 ГК РФ, - Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» к Трофимова В.И., Трофимов В.П., Трофимова И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» и Трофимова В.И.. Взыскать с Трофимова В.И., Трофимов В.П., Трофимова И.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов по текущей задолженности, <данные изъяты>. - сумма неуплаченных процентов по просроченной задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» по взысканию денежных сумм с Трофимова В.И., Трофимов В.П., Трофимова И.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.Г. Духина