с участием

представителей истицы Лещенко Т.А. Лещенко А.И.,

Абрамяна Р.В.,

представителей ответчиков:

ООО «Строительная компания «Стройвиктория» Кожанова С.П.,

Васиной Х.В.,

Управления Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека по Ставропольскому краю Дурновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-1046/12 по исковому заявлению Лещенко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольархпроект» и администрации г. Ессентуки о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истица Лещенко Т.А., а также в судебном заседании ее представители Лещенко А.И. и Абрамян Р.В., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м, в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

По <адрес> возведен многоквартирный двенадцатиэтажный жилой дом №.

После его возведения, в принадлежащей истице квартире, значительно уменьшилась освещенность и продолжительность инсоляции.

Строительство указанного жилого дома осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория».

Согласно экспертному исследованию Пятигорского отдела Ставропольской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, возведение многоквартирного жилого 12-этажного дома в районе дома <адрес> повлияло на продолжительность инсоляции в квартирах № жилого дома № по <адрес>, уменьшив ее уровень с комфортного до уровня ниже нормируемого - не соответствующего требованиям строительных и санитарных норм. В квартирах № в жилом доме <адрес> снизился уровень освещенности ниже нормируемого уровня, что не соответствует требованиям СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Истица обратилась в Ессентукский городской суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой и возложении на ООО «Строительная компания «Стройвиктория» обязанности снести затеняющую часть дома и взыскании судебных расходов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возведение многоквартирного жилого 12-этажного жилого дома <адрес> повлияло на продолжительность инсоляции в квартире №, уменьшив ее уровень с комфортного до уровня, не соответствующего требованиям строительных и санитарных норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1278.03.

Возведением многоквартирного жилого 12-этажного жилого дома № по <адрес> ухудшило условия проживания жильцов, так как сократилась инсоляция и снизился уровень освещенности ниже нормируемого, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Решением Ессентукского городского суда от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Лещенко Т.А. было отказано. Кассационным определением от 23 ноября 2011 года, решение Ессентукского городского суда от 20 июля 2011 года оставлено без изменений.

Несмотря на установление факта указанных нарушений, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Лещенко Т.А. требований послужило то обстоятельство, что ею не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащей ей квартиры исключительно путем сноса части многоквартирного жилого дома. Надлежащих доказательств возможности сноса части многоквартирного жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду также не представлено.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не могут быть защищены права одного собственника за счет нарушения прав другого собственника, при том, что имеются способы восстановления нарушенного права.

В связи с этим, истица обратилась в ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» с поручением о производстве расчета рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту оценки (квартире) в результате возведения многоквартирного жилого дома <адрес> в непосредственной близости от объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № обоснования рыночной стоимости причиненного указанной квартире ущерба, в результате воздействия внешних факторов, итоговая рекомендуемая стоимость ущерба, причиненного объекту оценки в результате воздействия внешних факторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и других; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате длительной психотравмирующей ситуации, выразившейся в длительности спорных отношений, нежелании ответчика урегулировать все миром, истице был причинен моральный вред, выразившийся как в нравственных так и физических страданиях. У нее ухудшилось состояние здоровья, участились головные боли. Она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

Лещенко Т.А. просит суд взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольархпроект» и администрации г. Ессентуки в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истицы Лещенко Т.А. Лещенко А.И. и Абрамян Р.В. поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Строительная компания «Стройвиктория» Кожанов С.П. и Васина Х.В. возражали в отношении заявленных Лещенко Т.А. исковых требований, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица Левченко Т.А. ранее заявляла исковые требования к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по основаниям ухудшения инсоляции помещений и их освещенности, возникших в результате возведенного многоэтажного дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении указанных требований решением Ессентукского городского суда от 20 июля 2011 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года, истице было отказано.

Этим же решением суда было установлено, что строительство двенадцатиэтажного многоквартирного дома № по <адрес> ООО «Строительная компания «Стройвиктория» было осуществлено законно в соответствии с разрешительной проектной документацией, получены необходимые согласования и предпроектные проработки, разработана проектная документация, получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, кроме того, многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию. Строительство объекта осуществлялось в соответствии с разрешительной проектной документацией и не допущено нарушений СНиП 2.01.02.85. «Противопожарные нормы», то есть вины заказчика строительства нет.

Проведенной по вышеуказанному делу судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ была установлена нехватка времени инсоляции, то есть прямого попадания солнечных лучей через оконные проемы квартиры № дома <адрес>, в 20 минут в связи с тем, что оконные проемы квартиры оказались меньше существующей нормы, а затеняющий угол соответственно увеличился.

Были предложены варианты восстановления нормируемого значения инсоляции, одновременно с чем, возрастет и уровень естественной освещенности жилого помещения квартиры № 1 (естественное освещение: освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), проникающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях (СНиП 23-05-95).

При наличии установленной судом невиновности заказчика строительства, ООО «Строительная компания «Стройвиктория», учитывая возможные неудобства, которые возможно возникли у истицы в связи с незначительной нехваткой инсоляции, согласилось за счет собственных средств выполнить работы по увеличению инсоляции по любому варианту, предложенному экспертом и выбранному истицей. Однако Лещенко Т.А. отказалась от данного предложения, что также отмечено в решении суда и дана правовая оценка.

Согласно норме п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается настоящего требования о возмещении причиненного ей реального ущерба в сумме <данные изъяты>, то оно основано на показателях естественной освещенности квартиры по измерениям, произведенным после сдачи многоэтажного многоквартирного дома № в эксплуатацию.

Вместе с тем, экспертизой по вышеуказанному судебному решению было отмечено, что в связи с отсутствием замеров естественной освещенности квартиры № до начала строительства двенадцатиэтажного многоквартирного дома № установить причинно-следственную связь снижения естественной освещенности квартиры со строительством двенадцатиэтажного многоквартирного дома не представляется возможным.

Учитывая то, что согласно СНиП 23-05-95 естественное освещение помещений определяется по показателям измерительных приборов, требует специальной подготовки, данные об освещенности в тот или иной период не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно нормам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на ту сторону, которая ссылается на них как на основание своих требований. Однако, истицей не представлено доказательств соответствия нормативам естественной освещенности комнат принадлежащей ей квартиры до начала строительства многоэтажного дома.

Что касается размера, якобы причиненного истице ущерба по вине ответчика, то требования Лещенко Т.А. по сумме основаны на заключении независимого оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), выводы которого об уменьшении естественной освещенности квартиры № по сравнению с освещенностью, существовавшей до строительства многоэтажного многоквартирного дома №, носящих предположительный характер и не основанных на допустимом исследовательском материале.

Так, в таблице 1 «Основные положения об оценке объекта» (стр. 6) изложена основная задача оценки: установление рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту оценки в результате возведения в непосредственной близости от жилого дома, в котором расположена квартира № двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес>, в результате чего освещенность указанной квартиры существенно уменьшилась.

Однако, если обратить внимание на исследовательскую часть отчета, то оценщик приводит положения СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, положения СНиП по инсоляции помещений объекта оценки (стр.9-11) и на их основании делает вывод об ухудшении освещенности квартиры, связывая это как результат строительства многоквартирного двенадцатиэтажного дома, не производя при этом никаких измерений на дату определения стоимости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Строительная компания «Стройвиктория» полагают, что такой подход является некорректным еще и по следующим основаниям.

Во-первых, сами понятия «инсоляция» и «естественное освещение» абсолютно разные и эти термины определены соответствующими нормативными актами. Также различны методы определения, подсчета и исследования показателей освещенности и инсоляции. Однако оценщик производит их смешение.

Во-вторых, указывая на снижение освещенности помещений квартир № и № оценщик вышел за пределы исследовательского объекта, так как задача была по оценке квартиры №, а, следовательно, и исследовать освещенность следовало только квартиры №.

В третьих, делать вывод об ухудшении (изменении) освещенности можно только по результатам данных об освещенности квартиры до строительства многоквартирного дома и после его строительства, как фактора препятствующего освещенности, то есть сравнительным методом (что и было отмечено экспертом по предыдущему гражданскому делу). Однако в отчете оценщика таких данных также не представлено. Оценщик ссылается на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Пятигорским отделом ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы на основании постановления инспектора ОБПСПРИАЗ по г. Ессентуки Бакадарова Д.И. Однако и в данном заключении отсутствуют какие-либо достоверные сведения об освещенности квартир № и № до строительства многоквартирного дома по <адрес>. Также в протоколе инструментальных измерений коэффициента естественной освещенности (КЕО) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном отделом лабораторно-аналитического контроля и анализа по КМВ, прилагаемом на стр. 13 отчета, данных об освещенности исследуемых помещений до строительства многоэтажного жилого дома не содержится. Учитывая, что показатели освещенности зависят от множества факторов: состояние погодных условий, запыленность оконных стекол, наличие растений в непосредственной близости к оконным проемам, выводы об ухудшении или улучшении освещенности возможны только при наличии двух показателей, а поскольку с момента начала строительства, даже с момента сдачи в эксплуатацию двенадцатиэтажного дома прошло несколько лет, говорить о влиянии дома на освещенность безосновательно, поскольку за это время изменились и другие факторы, например, выросли деревья, расположенные в непосредственной близости к окнам квартиры №, увеличилась на момент измерений запыленность стекол, сами измерения были произведены с наличием мебели в комнатах, что не соответствует рекомендациям «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение».

В четвертых, оценщиком бездоказательно сделан вывод о несоответствии квартиры № жилым помещениям, поскольку отсутствует правомочный акт (административный или судебный) о переводе жилого помещения в нежилое. В данном случае расчет стоимости объекта сравнительным методом основан только на субъективном предположении оценщика, а, следовательно, является бездоказательным. Тем более, что согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, снижение освещенности в качестве фактора, служащего основанием для признания квартиры непригодной для проживания, не предусмотрено (п. 33). Следовательно, и расчет убытков, произведенных оценщиком на основании его предположения о непригодности квартиры № для проживания, безоснователен.

В пятых, оценщик, отказываясь от расчета стоимости объекта доходным подходом (Раздел 8) в предыдущем разделе производит сравнение объекта коммерческой недвижимостью (стр. 33-35), то есть допускает сравнение объектов, подлежащих доходному методу оценки и не доходному.

В шестых, оценщик необоснованно не использовал затратный подход.

Таким образом, вывод о стоимости ущерба объекту фактически основан лишь по одному методу, основанному на субъективном предположении о возможной судьбе объекта.

В седьмых, данный отчет не может считаться достоверным также по причине того, что оценщик руководствовался нормативным актом, утратившим силу к моменту оценки, а именно СНиП П-4-79 (стр. 9 отчета).

Истицей не представлено в суд письменных доказательств перевода жилых помещений в нежилые по причине возведенного двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома №, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Строительная компания «Стройвиктория» какой-либо ответственности перед истицей по заявленным требованиям.

Не представлено каких-либо документальных подтверждений (кроме отчета независимого оценщика) о причинении истице реального ущерба или упущенной выгоды.

Что касается требований о возмещении истице морального вреда, причиненного ей психотравмирующей ситуацией, выразившейся в длительности спорных отношений из-за не желания ООО «Строительная компания «Стройвиктория» урегулировать разрешение миром, то данное утверждение опровергается решением Ессентукского городского суда от 20 июля 2011 года, вступившим в законную силу, в процессе которого истица сама отказалась от предложенного ей разрешения вопроса путем выполнения ООО «Строительная компания «Стройвиктория» рекомендаций судебной строительно-технической экспертизы по увеличению времени инсоляции помещений, что в свою очередь привело бы и к улучшению освещенности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности того, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

На основании изложенного представители ООО «Строительная компания «Стройвиктория» Кожанов С.П. и Васина Х.В. просили суд в удовлетворении исковых требований Лещенко Т.А. отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Дурнова С.Г. возражала в отношении заявленных Лещенко Т.А. исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба и морального вреда Лещенко Т.А. со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и его Территориального отдела в г. Ессентуки.

В соответствии с требованиями п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» данные санитарные правила предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно п. 1.3 указанных санитарных правил, расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектпой и проектной документации.

Согласно своим полномочиям Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки после получения от ООО «Строительная компания «Стройвиктория» материалов по отводу земельного участка (письмо исх. №) по <адрес> для проектирования и строительства многоквартирного дома специалистами отдела был обследован земельный участок, предполагаемый под строительство 10-ти этажного жилого дома. В ходе обследования были проведены инструментально-лабораторные исследования гамма-фона и плотности потока радона с поверхности грунта. Результаты лабораторных исследований соответствовали требованиям СП 2.6.1.799-99 «ОСПОРБ-99» и данный земельный участок соответствовал требованиям санитарных правил для размещения на нем жилой застройки.

В соответствии с требованиями действующей на тот момент редакцией Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п. 3 ст. 12) ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение по отводу земельного участка № под 10-ти этажный жилой дом ООО «Строительная компания «Стройвиктория», которое и было выдано ООО «Строительная компания «Стройвиктория». Затем, согласно действовавшим на тот момент порядком проведения предупредительного государственного санитарно-эпидемиологического надзора при рассмотрении заявки ООО «Строительная компания «Стройвиктория» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту «Многоэтажный жилой дом по <адрес>» на имя директора ООО «Строительная компания «Стройвиктория», директора ООО «Ставропольархпроект» в соответствии с требованиями п. 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» было подготовлено и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки необходимо было представить дополнительные проектные материалы, в том числе расчет инсоляции в жилых помещениях проектируемого дома и рядом расположенного жилого дома, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету инсоляции, выполненному ООО «Ставропольархпроект», расчеты проводились на основании СНиП 2.07.01-89* и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Расчеты проводились ручным графическим способом при помощи инсоляционной линейки, согласно методике СанПиН 2.2.2.1/2.1.1.1076-01. Согласно выводам, в проектируемом 10-ти этажном жилом доме во всех квартирах обеспечивается нормативное время инсоляции. Согласно расчетам инсоляции существующего 2-х этажного жилого дома по <адрес> (в котором проживает истица) инсоляция в восточной части здания составляет: в двух комнатной квартире - 1,5 часа в жилой комнате; в трех комнатной квартире - во всех жилых комнатах, в том числе в гостиной - 4,5 часа, что соответствует нормируемым требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Расчет выполнял главный архитектор проекта Чарахчян Б.К.

На основании рассмотренных документов и в соответствии с требованиями действующей на тот момент редакции Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (п. 3 ст. 12) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки было подготовлено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту «Многоэтажный жилой дом по <адрес>».

В связи с этим, при выполнении своих полномочий Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки при подготовке заключений были учтены все требования санитарного законодательства, в том числе и соблюдение нормируемых показателей инсоляции в квартире Лещенко Т.А. при выдаче разрешительной документации на строительство 10-ти этажного жилого дома, возводимого ООО «Строительная компания «Стройвиктория».

Таким образом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки в результате своих действий, а именно подготовки и выдачи заключений по отводу земельного участка и проектных материалов, которые соответствовали требованиям санитарного законодательства, не причинял вред Лещенко Т.А. и принадлежащему ей имуществу.

В связи с Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 232 «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (ст. 1) внесены изменения в Градостроительный кодекс и ст. 21 внесены изменения в ст. 12, ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года. Согласно данным изменениям п. 2 ст. 44 был дополнен следующим абзацем: «Если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности».

Данные изменения вступили в силу с 01 января 2007 года.

Таким образом, с 01 января 2007 года функции по экспертизе проектов, контролем за строительством и вводом в эксплуатацию объектов строительства были переданы органам исполнительной власти. Поэтому далее все проектно-сметные материалы по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> после вступления изменений в Градостроительный кодекс рассматривались ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства». В связи с этим, проектные материалы и изменения к ним, в том числе изменение этажности объекта, расчет новых показателей инсоляции в жилых помещениях существующего и проектируемого жилых домов были рассмотрены ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства». Ввод объекта в эксплуатацию с 2007 года согласно Градостроительному кодексу также не входит в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, с 2007 года к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его территориальных органов Градостроительным кодексом Российской Федерации не отнесено осуществление деятельности по надзору за проектами строительства объектов, строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию и, следовательно, контроль за всеми изменениями в проекте, надзор за соблюдением требований в период строительства и вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> не должен был и не осуществлялся Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки, следовательно, Территориальный отдел при выполнении своих функций не причинил и не мог причинить вред имуществу Лещенко Т.А и ее здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно, привлечение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в качестве соответчика по иску является неправомочным.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истицей не представлено никаких доказательств как реальности причиненного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Ессентуки вреда ее здоровью и имуществу, так и наличия оснований для возложения солидарной ответственности.

Таким образом, по мнению представителя указанного ответчика, все исковые требования о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю финансовых средств являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Также, представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ссылается на то, что истицей не представлено никаких доказательств причиненного ей ущерба и оснований для признания ее квартиры нежилой.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока (ч. 1). Выполнение требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории (ч. 2).

Таким образом, если существует возможность инженерными и проектными решениями обеспечить нормируемый уровень инсоляции, должны быть исполнены данные решения.

Согласно строительно-техническому заключениию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза+» по определению Ессентукского городского суда от 05 мая 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску Лещенко Т.А. к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» об устранении препятствий в пользовании и сносе части жилого дома, имеются два варианта восстановления нормируемого значения инсоляции и уровня освещенности, которые описаны в заключении.

Таким образом, признание квартиры Лещенко Т.А нежилой согласно выполненному отчету № ГУП СК «Крайтехинвентаризация» является необоснованным и противоречащим законодательству, так как применение указанных в строительно-техническом заключении инженерных решений позволит восстановить уменьшенные параметры. Однако, Лещенко Т.А. отвергла все предложенные решения, тем самым изначально выразила сама нежелание урегулировать все претензии мировым соглашением, а не ответчики, как изложено в исковом заявлении.

На основании изложенного, представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю исковые требования Лещенко Т.А. считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставропольархпроект» и администрации г. Ессентуки, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, которые не известили суд о наличии уважительных причин неявки, направив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ставропольархпроект» и администрации г. Ессентуки.

В суд от представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ставропольархпроект» поступили возражения относительно заявленных Лещенко Т.А. исковых требований, в которых он сообщил, что ООО «Строительная компания «Стройвиктория» для возведения многоквартирного двенадцатиэтажного жилого дома по <адрес>, в установленном законом порядке были проведены работы по подготовке материалов исходно-разрешительной документации и строительства, получены необходимые согласования и предпроектные проработки, разработана проектная документация, получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, кроме того, многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию. Строительство объекта осуществлялось в соответствии с разрешительной и проектной документацией и не было допущено нарушения СНиП 2.01.02-85.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.5 СанПиН 2.2.1/22.1.1.1076-01, ст.ст. 1, 12, 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» контроль за соблюдением санитарных правил, предназначенных для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы, осуществляют органы санитарно-эпидемиологической службы, которые представляют собой единую федеральную централизованную систему.

Таким образом, полномочиями по проверке соблюдения норм инсоляции, как части санитарно-эпидемиологических требований к проектной документации, обладают только федеральные органы, на которые возложены функции государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а именно Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Расчет инсоляции по данному объекту выполнялся ручным (графическим) способом согласно п. 7 «Расчет продолжительности инсоляции» СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 2001 г., программных электронных методов в тот период (2006 год) не существовало и согласно п. 7.8 вышеуказанного СанПиНа расчет делался по инсоляционному графику (инсоляционной линейке).

По расчету и данным инсоляционного графика продолжительность инсоляции в исследованной квартире № по <адрес>, которая и является предметом спора, составила 1,5 часа, что соответствовало п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01.

Данный расчет был передан ООО «Строительная компания «Стройвиктория» для рассмотрения органам местного санитарного надзора и получения соответствующего заключения на возможность строительства многоэтажного здания. Было получено положительное заключение. В дальнейшем, в период проектирования дополнительных новых расчетов не делалось.

Проект прошел экспертизу в Главгосэкпертизе Ставропольского края, где рассматривался и раздел Генерального плана с размещением существующих и проектируемых зданий. Замечаний по инсоляции и естественной освещенности не было.

После подачи жалобы жильцами затененного дома проводился независимый проверочный расчет обществом с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства» г. Пятигорска, который подтвердил расчетную продолжительность инсоляции 1,5 часа в указанном помещении.

Следует признать, что применявшийся в тот период времени проектировщиками графический ручной метод являлся несовершенным, поскольку допускал погрешности в масштабах и углах построений. Сменивший его позднее программный электронный метод это исключает, но и здесь, существует риск погрешности.

В п. 7.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 допускается погрешность в определениях продолжительности инсоляции по инсоляционным графикам (ручной метод) в пределах 10 минут.

В п. 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 указано, что в условиях реконструкции жилой застройки в центральной части города допускается снижение инсоляции на 0,5 часа, то есть до 1 часа в сутки. Таким образом, допускается в порядке исключения продолжительность инсоляции без значительного ущерба для здоровья всего в 1 час.

Более того, одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом в данной ситуации выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рамках гражданского дела по иску Лещенко Т.А. к ООО «Строительная компания «Стройвиктория» об устранении препятствий в пользовании квартирой, о возложении обязанности снести затеняющую часть дома, о взыскании судебных расходов была проведена судебно-строительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом были разработаны два варианта восстановления нормируемого значения инсоляции и уровня освещенности в квартире истицы:

- перепланировка окон комнаты с северо-западного на юго-западное. Для этого в глухой юго-западной стене необходимо прорезать окно, а существующее окно заложить;

- солнечный свет необходимо «перебросить» через 12-этажный жилой дом для интервала 6-9 часов, сбросить с крыши - для интервала 9-12 часов, осуществить «реверс» - для интервала 15-18 часов. Во всех случаях на фасаде 12-этажного жилого дома, обращенного в сторону 2-этажного жилого дома необходимо установить рефлекторы (гелиостаты), площадью не менее 1,5 кв.м каждый по числу проемов инсоляции (окон, балконных дверей).

Экспертами предложено 4 схемы установки соответствующих систем. При установке подобных систем одновременно с восстановлением нормируемого значения инсоляции возрастет и уровень естественной освещенности жилого помещения.

В связи с тем, что световой проем в квартире № по <адрес>, оказался меньше существующей нормы, размер инсоляционного угла по расчету экспертизы оказался не 30 минут, а 1 час (чем меньше площадь проема, тем больше затеняющий угол), и возникли эти 20 минут недостатка инсоляции.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Стройвиктория», учитывая возможные неудобства, которые возникли у истицы в связи с незначительной нехваткой инсоляции в 20 минут, было готово выполнить рекомендации экспертизы по любому варианту из предложенных на усмотрение истицы.

Расчеты, проект и установку систем продления инсоляции была готова выполнить специализированная лаборатория. Однако, истица исковых требований не изменила и настаивала на удовлетворении заявленных требований.

По вопросу обеспечения нормируемого значения естественной освещенности жилых помещений следует, что согласно п. 9.1 СП 23-102-2003 при снижении уровня естественного освещения в жилых помещениях допускается компенсация за счет увеличения искусственного освещения в данных помещениях. Те варианты восстановления нормируемого значения инсоляции и уровня освещенности в квартире истицы, которые были предложены экспертом, предполагающие восстановление нарушенного права истицы, имели бы менее значительную затратную часть, нежели предъявляемая истицей сумма к взысканию.

Предоставленный истицей отчет № обоснования рыночной стоимости ущерба жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате воздействия внешних факторов, не свидетельствует о причинении вреда этому имуществу, поскольку конструктивная целостность квартиры не нарушена, сведения о повреждении ее элементов либо отделки в результате нарушения санитарных норм отсутствуют.

Заявленная истицей к взысканию сумма не может расцениваться как расходы, которые произведены или должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права истицы, они не характеризуют утрату или повреждение ее имущества (реальный ущерб), также как и не могут быть признаны неполученными доходами, поскольку доказательств о реализации квартиры не представлено.

Исходя из этого, представитель ООО «Ставропольархпроект» считает неверным и утверждение оценщика о том, что в силу ухудшения инсоляции и освещенности ниже нормируемой, собственник вынужден будет использовать помещения как нежилые (стр. 16 отчета), так как для этого необходимо в установленном законом порядке признать данное помещение непригодным для проживания, нежилым и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение в ЕГРП.

Кроме того, положенная в основу исковых требований сумма отчета № является профессиональным мнением специалистов, в связи с чем оценщик не гарантирует, что настоящий отчет может быть использован в соответствии с целями и задачами проведения оценки объекта, а итоговая стоимость ущерба, причиненного в результате воздействия внешних факторов является рекомендуемой (стр. 6 отчета).

Помимо этого, истицей в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), а в случаях, предусмотренных законом, имущественные права гражданина.

Моральный вред, в данном случае, будет подтверждаться такими доказательствами как письменные документы (справка из больницы, выписка из истории болезни). Более того, необходимо также доказать причинную связь между событием и причиненным вредом.

Истицей не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью или жизни, вызванного несоответствием проектной документации строительным нормам и правилам.

ООО «Ставропольархпроект» в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на которую ссылается истица в своем заявлении, не может быть признан ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Многоквартирный двенадцатиэтажный жилой дом по <адрес> не принадлежит ООО «Ставропольархпроект» на праве собственности или каком-либо ином вещном праве.

На основании изложенного представитель ответчика ООО «Ставропольархпроект» Мамедов Г.Г. в письменных возражениях просит суд отказать Лещенко Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом доводов представителей сторон, исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2011 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении искового заявления Лещенко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория» об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности снести затеняющую часть дома <адрес>, препятствующую в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №.

Истица ссылается в иске на то, что указанным решением суда установлен факт нарушения ее права.

Однако, данная ссылка является несостоятельной, поскольку решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2011 года по делу №, вступившим в законную силу, не установлен факт нарушения прав Ленщенко Т.А., а установлен факт злоупотребления ею правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее: экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о продолжительности инсоляции в квартире и отчет от ДД.ММ.ГГГГ года № о рыночной стоимости ущерба, причиненного истице, на которые она ссылается как на доказательства своих доводов в обоснование заявленных требований, содержат неправильные выводы, так как при производстве расчетов, на основе которых они сделаны, использованы недостоверные сведения и не подлежащие применению нормы и правила.

Так, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертиза+» экспертом проводится проверка инсоляции и уровня освещенности в квартире истицы на соответствие их требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение».

Однако, согласно п. 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 783, а также п. 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, своды правил СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» вводятся в действие с 20 мая 2011 года, в то время как многоквартирный дом <адрес> окончен строительством и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ согласно акту на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

На эти же своды правил ссылается в отчете ГПК СК «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № оценщик Толкачева С.Е.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 5) экспертом отмечено, что сделать однозначный вывод о том, насколько уменьшился уровень естественной освещенности после возведения 12-этажного жилого дома, не представляется возможным в связи с тем, что нет данных об уровне освещенности до строительства этого дома.

Таким образом, вывод эксперта об ухудшении уровня освещенности в квартире истицы после возведения многоквартирного дома № по <адрес>, также не может являться достоверным.

В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № оценщиком Толкачевой С.Е. необоснованно сделан вывод о несоответствии квартиры истицы жилым помещениям и соответственно неверно сделан расчет ущерба применительно к нежилому помещению, в то время как отсутствуют доказательства того, что могло бы свидетельствовать об ухудшении условий проживания истицы в квартире до степени признания ее непригодной для постоянного проживания и соответствующей нежилому помещению в установленном порядке.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судом и приведенных выше, каких-либо доказательств причинения вреда имуществу истицы, в смысле ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование истицы о компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства того, что ответчиками совершены какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, что является обязательным в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Ходатайство истицы, изложенное в исковом заявлении и ее представителями в судебном заседании о возмещении за счет ответчиков судебных расходов, состоящих из затрат на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а данный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лещенко Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройвиктория», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольархпроект» и администрации г. Ессентуки о возмещении ущерба, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                      В.П. Лихоман