Дело № 2-984/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца администрации города Пятигорска по доверенности Григоряна А. С., ответчика Пашанова Б. В., представителя ответчика Пашанова Б. В. по ордеру адвоката Параскевова И. Ф., представителя третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по доверенности Лопатько А. С., представителя третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» по доверенности Григорян Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года в городе Пятигорске гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Пашанову Б. В. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированной и переустроенной квартиры, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что комиссией в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о самовольной перепланировке и переустройстве квартиры <адрес>. Разрешительная документация на производство работ по перепланировке и переустройству жилого помещения отсутствует. Собственником указанного жилого помещения является ответчик. Ему ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости в установленный срок привести самовольно перепланированную и переустроенную квартиру в первоначальное состояние, так как размещение над комнатами уборной, ванной и кухни не допускается. Пашанов Б.В. на уведомление не отреагировал, никаких действий по восстановлению квартиры не произвел. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» произвела повторное обследование квартиры, в ходе которой установлено, что работы по приведению квартиры в первоначальное состояние не произведены. Истец считает, что в данном случае собственник самовольно перепланированной и переустроенной квартиры несет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, и просит суд принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств с вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние. Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Представители третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» сочли заявленные требования законными и обоснованными. В судебном заседании полномочный представитель истца администрации города Пятигорска заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Представитель ответчика адвокат Параскевов И.Ф. счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Неприкосновенность собственности является одним из принципов гражданского права. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, указанных в законе. Нормами ГК РФ самовольная перепланировка или переустройство не является основанием для принудительного изъятия имущества у собственника. Кроме того, Пашанов Б.В. приобрел квартиру в том состоянии, в каком она сейчас находится. Никакой перепланировки или переустройства он не производил. Сделка по приобретению им в собственность квартиры прошла государственную регистрацию, что было бы невозможным в случае самовольной перепланировки и переустройства. Ответчик Пашанов Б.В. доводы адвоката поддержал, в иске просил отказать. Представитель третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» суду пояснил, что по жалобе соседки Пашанова Б.В. Беляевой О.В. была создана комиссия из специалистов Управления, которые, выехав на место ДД.ММ.ГГГГ, установили факт самовольной перепланировки и переустройства квартиры <адрес>. Собственнику квартиры Прокопенко Р.Г. предоставлено время для приведения квартиры в первоначальное состояние. Однако этого не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору купли-продажи была передана в собственность Пашанову Б.В. Пашанов Б.В. также квартиру не привел в первоначальное состояние, о чем составлен соответствующий акт. Заявленные администрацией города требования представители третьего лица считают обоснованными и подтвержденными необходимыми доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные администрацией города Пятигорска, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что Пашанов Б.В. является собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме №, которую приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается в полной мере свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Кулешовой (впоследствии Прокопенко) Р.Г. и площадь ее составляла <данные изъяты> кв.м., а также в общем пользовании с квартирой № находились помещения №. Согласно материалов регистрационного дела разность в площади возникла из-за ошибочного указания в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения № как помещения общего пользования с квартирой №. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., итого <данные изъяты> кв.м. именно в таком виде она была продана Прокопенко Р.Г. Пашанову Б.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени не оспорено, запись регистрации не аннулирована. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» установлен факт самовольной перепланировки и переустройства квартиры <адрес>. Разрешительная документация отсутствовала. Однако суд не может согласиться с тем, что данный акт является доказательством самовольной перепланировки по следующим обстоятельствам. Согласно п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования компетентного органа, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Из указанного акта не следует, в чем именно выразилась перепланировка и переустройство, присутствовал ли собственник при осмотре квартиры, так как на акте нет ни подписи собственника, ни записи о его отказе ознакомиться с актом. При таких обстоятельствах суд не может принять указанный акт как бесспорное доказательство того, что самовольная перепланировка и переустройство имели место быть. Затем после смены собственника в июле 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ уже новому собственнику поступает уведомление с требованием в месячный срок привести квартиру в первоначальное положение. Тем не менее, в судебном заседании безусловно подтверждено, что Пашанов Б.В. перепланировку либо переустройство не производил, квартира у него в собственности находится именно в том виде, в каком он ее приобрел в июле 2010 года и зарегистрировал за собой право. ДД.ММ.ГГГГ повторно комиссия в составе специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на месте при осмотре спорной квартиры установили, что помещение в первоначальное состояние не приведено. В акте также не указано, в чем заключалась перепланировка и переустройство и нет подписи собственника жилья. ДД.ММ.ГГГГ вновь комиссия специалистов МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» выехала на место в спорную квартиру и установила, что работы по приведению помещения в первоначальное состояние не произведены. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (п.2 ст.29 ЖК РФ). Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3 ст. 29 ЖК РФ). Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (п.5 ст. 29 ЖК РФ). Таким образом, законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры. Однако суд считает, что продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроивовавшего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности. В данном случае из представленных истцом материалов не следует, что компетентным органом установлен факт самовольной перепланировки и переустройства спорной квартиры ее собственником. Истец не смог достоверно подтвердить, в чем именно заключается перепланировка и переустройство, из чего невозможно сделать вывод о том, какой срок следовало бы считать разумным для приведения квартиры в прежнее состояние. В противовес позиции истца ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие приобретение им в собственность жилого помещения в том виде, в каком она сейчас находится. Кроме того, сделка по приобретению квартиры прошла государственную регистрацию. В своих доводах истец ссылается на письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на имя начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о том, что при подготовке технического паспорта на спорную квартиру ими допущена техническая ошибка. Однако этим же письмом подтверждается, что планировка квартиры не изменялась, что также свидетельствует об отсутствии самовольной перепланировки и переустройства. Кроме того, к ответчику не применялись никакие меры воздействия, он не привлекался к административной ответственности, не предупреждался в установленном законом порядке. В вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 ГК РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым). При этом ст. 293 ГК РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 ГК РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, само по себе самовольное переустройство не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника его жилого помещения. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающихз законность и обоснованность заявленных истцом требований. Вследствие указанных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении требования администрации города Пятигорска о продаже с публичных торгов квартиры отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска к Пашанову Б. В. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированной и переустроенной квартиры <адрес> с выплатой собственнику вырученных от продажи средств, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова