№ 2-322/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 23 » апреля 2012 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Духиной В.Г. При секретаре Аракелян Э.Р. С участием Представителя истца Яцевич А.В.. по доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Анненкова О.А. к Джурбина Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> дивизии в <адрес> является Анненкова О.А., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № Квартира №, расположенная этажом выше в этом же жилом доме непосредственно над квартирой №, принадлежит на праве собственности Джурбиной Е.М., что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о наличии зарегистрированного права на данное жилое помещение за правообладателем Джурдиной Е.М. Анненкова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с Джурбиной Е.М. материального ущерба, причиненного ей в связи с заливом квартиры, в т.ч.-<данные изъяты>. за ремонтно-восстановительные работы, <данные изъяты>.за оценку причиненного ущерба, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>. и уплате госпошлины - <данные изъяты>. С учетом характера заявленных требований и поставленных на разрешение вопросов, по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Истица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтвердила и ее представитель. Представитель истца, действующая по доверенности Яцевич А.В., заявленные требования поддержала, пояснив в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ. был залив принадлежащей истице квартиры по вине ответчицы и в ходе осмотра ответчица, убедившись в результатах залива, не отрицая, что причиной этого явилась протечка крана в ее ванной, добровольно частично компенсировала затраты на ремонт в размере <данные изъяты>. и дефекты были устранены. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была вновь залита по вине ответчицы, что подтверждается составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчица фактически в принадлежащей ей квартире постоянно не проживает и о месте своего фактического проживания не известила, акты были составлены специалистами эксплуатирующей организации по результатам осмотра жилого помещения. В день залива в квартире истицы никого не было в связи с выездом истицы и ее семьи, что подтверждается документально, а вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что в квартире были залиты водой жилая комната и ванная, в зале на стенах отошли обои, стены были мокрые, на стенах появились разводы, в квартире стоял стойкий запах плесени, были следы затопления в кладовой и ванной комнате, была повреждена электропроводка. В связи с произошедшим истица была вынуждена обратиться в управляющую компанию дома и по данному факту залива составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ осмотром <адрес> было установлено, что в результате очередного залива в зале произошло отслоение обоев стен площадью <данные изъяты>, на стене под обоями появились черные пятна, были видны следы затопления, на галтелях с двух сторон комнаты зала образовались вертикальные трещины, обои, наклеенные после первого затопления, имеют вздутия и местами отклеились, в ванной комнате на стенах по облицованному кафелю видны следы залива, в кладовой также были видны характерные признаки залива. Залитие квартиры произошло в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица отсутствовала. Квартира истицы была залита в связи с большим протеканием воды с верхнего этажа в результате того, что содержание <адрес> бесхозяйственное, собственник жилья не поддерживает ее техническое состояние, т.к. ответчица сама в ней не проживает и не содержит надлежащим образом инженерные системы водоснабжения. Попытки истицы урегулировать спор миром и получить возмещение ущерба в добровольном порядке не дали своих результатов, в связи с чем она вынуждена была обратиться в «Пятигорскую Торгово Промышленную Палату» для определения размера ущерба, оплатив за оказанные услуги <данные изъяты>. По заключению специалистов залив произошел по вине владельцев расположенной выше квартиры, а стоимость восстановительных работ после залива квартиры составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчица всячески уклоняется от разрешения данного спора в добровольном порядке, в т.ч. даже в ходе судебного рассмотрения, отказавшись произвести осмотр квартиры с участием сторон и представителя управляющей компании для определения объема причиненного ущерба, количества и качества работ по устранению последствий залива, исключения каких-бы то ни было противоречий в оценке, определения вины ответчика и размера убытков, истица вынуждена была ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин залива, размера ущерба и нести при этом дополнительные затраты, которые просит отнести на ответчицу в сумме <данные изъяты> Кроме того, такими действиями ответчицы истице причинены нравственные страдания, т.к. истица и ее семья претерпевает постоянные неудобства от повреждения имущества в результате неоднократных заливов квартиры, необходимости проведения ремонта квартиры, которые она оценивает в <данные изъяты>. и настаивает на их взыскании с ответчицы. Считает, что доводы истицы нашли свое подтверждение в составленных актах по фактам залива квартиры, проведенной оценке причиненного ущерба, а также в выводах эксперта по результатам экспертного исследования, назначенного в ходе судебного рассмотрения спора. Экспертом дано описание дефектов, воз никших от залива <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждает доводы истицы и полноту и объективность составленных актов по фактам залива. И хотя определить период образования возникших дефектов не представляется возможным из-за отсутствия методик определения временных парамет ров залива, но расположение дефектов залива свидетельствует о том, что залив про изошел из ванной комнаты вышерасположенной <адрес> <адрес>, <адрес>, а причина возникших дефектов в <адрес> - залив из-за неисправности в разводке системы водопровода вы шерасположенной <адрес>, которая оборудована коллекторной разводкой водопровода (это подведение к каждому сантехприбору инди видуальных трубопроводов холодной, горячей воды от стояков), отличающей ся от обычных типовых поквартирных разводок и требующей особо тщательного наблюдения за ней при условии высококачественного ис полнения. Из этого следует вывод, что заливы происходили по вине ответчицы, которая, будучи собственником помещения, не должным образом поддерживает техническое состояние жилого помещения и находящегося в нем оборудования, не относящегося к общим системам и общему имуществу жилого дома, а потому в силу ст.1064 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный вред. Эксперт указал, что согласно акту, утвержденному директором ООО «Союз» Л.В. Ишковой от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы были залиты: - зал (жилая комната №), в котором видны следы залива на наружной и внутренних сте нах, следы плесени на оконных откосах, признаки залития пола из ламината, а также отсутствие электроэнергии в зале, спальне; - ванная комната( помещение №), в которой видны следы залива на стенах по керами ческой плитке и на потолке между швами пластиковых панелей, душе вая кабина имеет солевые отложения, на полу также имеются солевые отложения, в ванной комнате и туалете отсутствует электроснабжение. На день проведения экспертизы имели место следы залива в зале и ванной комнате, а также отсутствие электроснабжение в зале. Причина залива и указанных повреждений явилась неисправность в разводке водопровода <адрес>. Согласно акту, утвержденному директором ООО «Союз» Л.В. Иш ковой от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире истицы были залиты: - зал ( жилая №), в котором видно отслоение обоев на стенах, наличие на стенах под обоями черных пятен, следы затопления, на галтелях с 2-х сторон комна ты имеются вертикальные трещины; - ванная ( помещение №) - в которой по стенам, облицованным керамической плиткой, имеются следы залива; - кладовая ( помещение №) - в которой со стороны спальни ( помещение №) видны характерные признаки залива. Истица не выполняла ремонтные работы до проведения экспертизы, были начаты только подготовительные работы (сняла частично обои и плинтуса), что отметил и эксперт в своем заключении, поэтому все следы залива были видны и исследованы экспертом. И хотя эксперт указал, что установить, производились ли ремонтные работы по устранению по следствий залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как на день проведения экспертизы в помещениях квартиры имеются дефекты, связанные с заливом отраженном в акте, утвержденном дирек тором ООО «Союз» Л.В. Ишковой от ДД.ММ.ГГГГ., указанное не отрицает доводы истицы о причинении ей ущерба в результате указанных заливов. По заключению эксперта стоимость восстановительных работ( с учетом материалов) по ремонту <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, связанного с заливом, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в приложении № составляет <данные изъяты>., связанного с заливом, произошедшим в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по результатам натурного исследования <данные изъяты>. согласно расчету и перечню работ в приложении №., связанного с заливом, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. согласно расчету в приложении №. Эксперт отразил в своем заключении, что в материалах гражданского дела имеются акты о заливе квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ - заливе ванной комнаты данной квартиры и от ДД.ММ.ГГГГ - о заливе зала, ванной комнаты, отсутствии электро энергии в зале, спальне, ванной и туалете, от ДД.ММ.ГГГГ о заливе зала, ванной и кладовой. Акт от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует только утечку на соединении фильтра и водомера в квартире ответчицы №, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены залив зала, ванной комнаты, которые были отмечены и в акте от ДД.ММ.ГГГГ И так как согласно выводов эксперта установить, производились ли ремонтные работы по устранению по следствий залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку на день проведения экспертизы в помещениях квартиры имеются дефекты, связанные с заливом отраженном в акте, утвержденном дирек тором ООО «Союз» Л.В. Ишковой от ДД.ММ.ГГГГ.,то работы, необходимые по восстановительному ремонту зала и ванной экспертом включены в расчет стоимости по последнему заливу, а обнаруже нные дефекты, вызванные заливом в спальне, на стене сопряженной с кладовой и туалетом, а также отсутствием электроэнергии в зале, включены в стоимость по последнему заливу, отраженному актом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов натурного исследования, против чего в принципе истица не возражает. С учетом изложенного считает, что требования истицы о возмещении ущерба и морального вреда от залива квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению, а изложенные ответчицей возражения со ссылкой на отсутствие доказательств и данных в представленных актах, составленных по ее мнению с нарушением закона в ее отсутствие, хотя она по указанному адресу в <адрес> фактически не проживает и адрес иного места жительства не представляет, в подтверждение о причинах залива, виновных действиях ответчицы, причинной связи между заливом и причиненным истице ущербом полностью опровергнуты не только представленными актами по фактам залива и причиненным повреждениям, но и выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, которая ответчицей и ее представителем не опровергнута какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было. Истица Анненкова О.А., ответчица Джурбина Е.М. и ее представитель по доверенности Берберов М.Г., а также представитель ООО «Союз» Фахрутдинов Р.Я в судебное заседание не явились, хотя безусловно знали о рассмотрении спора в суде и были надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили и доказательств их уважительности суду не представили, истица и 3-е лицо поставили суд в известность о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле материалам и с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на разрешении спора с учетом имеющихся в деле данных, поскольку другая сторона с момента предъявления иска не воспользовалась процессуальными правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ и не представила суду каких-либо бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений как по причинам залива, так и по виновности или невиновности своих действий, а также размеру причиненного ущерба, что свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальными правами. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчица Джурбина Е.М. иск не признала по основаниям, указанным в ее письменных возражениях, а также объяснениях в ходе судебного разбирательства, полагая, что представленные истицей акты и заключение оценки ущерба не являются бесспорным подтверждением факта залива квартиры истицы по ее вине, тем более, что она уже выплачивала истице сумму 10т.руб. за залив квартиры. Из ее письменных возражений следует, что представленные истицей акты о заливах не содержат каких-либо сведений о привлечении ее, как собственника <адрес>, для участия в составлении акта, т.е. акты составлены в одностороннем порядке, а лица, подписавшие акт, непосредственно на месте аварии не присутствовали, причину аварий не выявили. Поскольку во всех случаях потерпевшая сторона должна позаботиться о составлении акта о затоплении квартиры, т.к. специальные правила, регламентирующие порядок расследования причин аварий и составления актов по фактам протечек в квартиру, не утверждены, акты о заливе квартир, независимо от причины аварии, должны были быть составлены с привлечением собственника затопленной квартиры либо его представителя, собственника (владельца) квартиры, из которой произошло затопление (протекание) либо его представителя; представителей организации, осуществляющей управление данным МКД. Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов собственников. При этом потерпевшая сторона не просто вправе потребовать присутствия собственника квартиры, из которой произошло залитие, он в этом прямо заинтересован. В отсутствие указанных лиц при составлении такого акта, данный документ может быть рассмотрен как акт, составленный в одностороннем порядке, без участия. собственника помещения, из которого произошло залитие, в связи с чем акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены как доказательства по делу в силу их недопустимости согласно ст. 60 ГПК РФ и не могут быть положены в доказательственную базу по делу. Указанные акты не содержат всех сведений и описания обстоятельств произошедшего, которые бы могли однозначно показать всю картину произошедшего по факту затопления и повреждения имущества, причины затопления, причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной палаты составлено лицами, не обладающими специальными знаниями, т.к. эксперт-сметчик Корякина З.В. не имеет аттестата судебного эксперта-оценщика, эксперт Подирягина Р.И. имеет аттестат эксперта, но не имеет аттестата судебного эксперта-оценщика, а эксперт-стажер Рядчина Т. вообще не имеет аттестата эксперта. Кроме того, почти все экспертное заключение составлено на основе акта от ДД.ММ.ГГГГ К тому же при натурном исследовании экспертом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он указывает, что «залитие произошло с квартиры, расположенной над исследуемой квартирой», не показывая, что это именно <адрес>, поэтому такое заключение не может быть принято судом в качестве доказательства. Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем повреждений, возникших в результате залива, не установлено и не доказано обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разбирательства по делу - размер ущерба в результате затопления. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То, что имуществу истца был причинен ущерб, не оспаривается, но действительный объем (размер) ущерба и причинение его именно по вине ответчика истицей не доказан. Требования о взыскании морального вреда бездоказательны и согласно ст. 1100 ГК РФ ситуация по заливу квартиры не относится к случаям несения ответственности за причинение морального вреда независимо от наличия вины. Вина ответчика в причиненном ущербе не доказана, в связи с чем не может быть поставлен вопрос о возмещении морального вреда. Представитель ответчицы, действующий по доверенности Берберов М.Г., с учетом поступившего экспертного заключения ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истицы по основаниям, указанным в возражениях ответчицы, которая возместила ущерб по первому заливу в феврале т.г. по договоренности в размере <данные изъяты>. за весь перечень работ по устранению произошедшего залива вплоть до залива ДД.ММ.ГГГГ Ответчица является собственником своей <адрес> указанном жилом доме, которая расположена непосредственно над квартирой истицы, хотя постоянно там не проживает, но документов об этом у него на настоящее время нет. Истица после приезда обнаружила повреждения в квартире, но время залива, виновное лице и причины залива невозможно было определить. Можно предположить, что плесень в кладовке появилась из-за того, что она была закрыта при повышенной влажности, по этой же причине из-за набранной стенами влаги и отсутствии вентиляции в квартире автомат мог выбыть в квартире все электричество, обои могли отойти из-за того, что истица при повышенной влажности в квартире открыла окна и уехала на несколько дней из дома, по этой же причине появилась за это время плесень. Ремонт после предыдущего залива был начат только в кладовке. Истица, оценив повреждения поняла после этого, что выплаченные ей <данные изъяты>. не погасят расходы, поэтому она определила сама сумму доплаты и предложила ответчице оплатить ей еще <данные изъяты>., а поскольку ответчица отказалась от доплаты, появились акты о заливе квартиры в ДД.ММ.ГГГГ которые составлены представителем ООО «Союз» со слов истицы и на основании этих актов была составлена смета на ремонт. Об этом ему известно со слов ответчицы. Сама ответчица в составлении актов не участвовала. Из этого можно судить, что последующие действия истицы по составлению актов и предъявлению требований о доплатах к полученной денежной сумме являются попыткой необоснованного обогащения и получения дополнительных денежных средств. С заключением эксперта он также не может согласиться и относится к нему критически по отдельным позициям, т.к. считает, что по каждому заливу невозможно взыскание денежных средств в указанных экспертом суммах, поскольку согласно заключению определить какое залитие и когда произошло невозможно. Ремонта электропроводки во всей квартире, замены обоев он не видел, поэтому определение расходов на ремонт по отдельным позициям, в частности по замене электропроводки и приобретению указанного количества электропровода является завышенным и ничем не оправданным. То же касается и обоев розового цвета. Просит учесть, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя ООО, отражены фактически такие же повреждения, что и по предыдущим актам, в частности от ДД.ММ.ГГГГ(хотя, например, плесенью кладовая в апреле не была покрыта), работы на ремонт включены в объем работ по последнему заливу, в зале никаких дефектов электроэнергии он не заметил при повторном исследовании, поэтому считает, что определение и взыскание ущерба по каждому из заливов является необоснованным. Требования по взысканию морального вреда не только ничем не доказаны, но и не подлежат в силу закона взысканию по таким спорам. Вина ответчицы в заливе не доказана и он не мог быть по ее вине, т.к. после первого залива она вызывала мастера-сантехника, который исправил недостатки в технике, провел ревизию приборов, поставил защиту. Представитель 3-го лица, действующий по доверенности Фахрутдинов Р.Я, в судебное заседание не явился, заявив ранее в ходе судебного разбирательства о возможности разрешения спора в соответствии с законом в его отсутствие, по имеющимся материалам и с учетом данных им объяснений. Как следует из его ранее данных объяснений, истица действительно обращалась в эксплуатирующую организацию ООО «Союз» по поводу залива ее квартиры, проводились осмотры квартиры по ее заявлениям в связи с залитиями квартиры, по результатам осмотра составлялись акты. В частности, он участвовал при осмотре квартиры и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ и действительно в квартире были видны следы залива, частичное отслоение обоев и другие повреждения, указанные в акте. Потом с его участием как представителя ООО был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем обнаруженных дефектов- отслоения обоев на стенах, наличии черных пятен под отслоившимися обоями, следов затопления в ванной и кладовой, трещин на галтелях, а отсутствие электроэнергии в результате короткого замыкания от повышенной влажности и воды было указано еще в акте от ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ были указаны незначительные повреждения, а ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошли значительные повреждения, но подтеков на потолке он не видел и в зале свет работал. Понятно было, что заливы произошли из вышерасположенной квартир, но установить однозначно причину залива было невозможно, т.к. собственник вышерасположенной <адрес> отсутствовала и постоянно в ней не проживала. Экспертным заключением фактически подтверждены акты ООО о повреждениях квартиры истицы от залива, определена причина заливов. Установленная в квартире по инициативе собственника такая разводка не относится к общему имуществу жилого дома и ответственность за ее обслуживание несет собственник квартиры. Эксперт определил расходы на устранение дефектов, хотя он согласен с доводами представителя ответчицы в части замены электропроводки и считает, что необходимости в приобретении такого количества провода нет. В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежную оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно п.2ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре. Согласно ст.1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, что возможно как с помощью специальных оценочных компаний согласно Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так и с помощью экспертизы, проведенной экспертным учреждением. Исходя из указанных положений закона, истица обоснованно обратилась в суд за защитой нарушенного права путем взыскания причиненного ей ущерба от залива квартиры в полном объеме в сумме <данные изъяты>., определенном специализированной организацией, с ответчицы, как собственника жилого помещения, по вине которой ей был причинен ущерб. Судом установлено, что истица и ответчица являются собственниками принадлежащих им жилых помещений соответственно № и № в жилом доме по <адрес> <адрес>,<адрес>, поэтому требования истицы и ответственность ответчицы вытекают из принадлежащих им правомочий собственника жилого помещения. Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч.4ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающим, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Материалами дела подтверждается, что истица, выявив факт залива принадлежащей ей квартиры, на правах собственника жилого помещения приняла надлежащие меры по фиксации причиненных ее имуществу повреждений, обратилась в установленном порядке в организацию, которая эксплуатирует данный дом с заявлением о затоплении ее квартиры и по результатам осмотра квартиры были составлены акты с указанием выявленных дефектов, зафиксировав период, место и степень повреждения имущества, в связи с чем эксперт смог в с учетом проведенного им экспертного исследования по определению суда сделать однозначный вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу истца. Суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчица и ее представитель, не оспаривая факт принадлежности <адрес> ответчице на праве собственности и не отрицая обустройство в принадлежащей ей квартире коллекторной разводки, имевших место затоплений квартиры истицы и то, что ответчица практически в квартире не проживает и в дни заливов ее дома не было, в то же время возражали против заявленных исковых требований, считая, что истицей не представлено бесспорных доказательств наличия вины ответчицы в причинении ущерба от залива и причинной связи между заливами и возникшими дефектами в квартире. Однако, их доводы о том, что представленные акты залива квартиры истицы не является доказательством ее вины при изложенных обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку с учетом проведенной судебной экспертизы, объяснений представителя 3-го лица, данные доводы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств. При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не предоставлены в соответствии со ст.55-57 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы стороны истца и подтверждающие доводы ответчика. Определяя наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, на что указывали ответчица и ее представитель, суд исходит из следующего. При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия. Вина как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам. Гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Гражданское правонарушение признается совершенным по неосторожности, когда нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо предвидел их, но не принял соответствующих мер, легкомысленно рассчитывая на предотвращение таких последствий. По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и ее размер с определенной формой и степенью вины. Однако, при причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. В данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.к. в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. Поэтому доводы ответчицы о непредоставлении истицей доказательств ее вины и причинной связи с наступившими последствиями не могут быть приняты судом во внимание, тем более, что со стороны ответчицы, кроме ее возражений, в ходе судебного разбирательства не предпринято мер к предоставлению бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истицы от залива квартиры. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб истице причинен виновными действиями ответчицы из-за неисправности в разводке водопровода <адрес> форме неосторожности, а потому подлежит возмещению. Учитывая, что факты залива жилых помещений истицы подтверждены документально и ничем не опровергнуты ответчицей и ее представителем, т.е. фактически ими не оспаривались, а оспаривался размер причиненного ущерба, причины залива и причинная связь с возникшими у истца дефектами, принимая во внимание изложенные положения закона и установленные фактические обстоятельства, суд считает обоснованными доводы представителя истца о причинах ущерба по вине ответчицы. Поскольку ответчица является собственником жилого помещения, хотя фактически и не проживает постоянно в квартире, расположенной над комнатами истицы, оборудовала в своей квартире коллекторную разводку водопровода с подведением к каждому сантехприбору индивидуальных трубопроводов холодной, горячей воды от стояков, требующую особо тщательного наблюдения за ней при условии высококачественного исполнения, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, то она является непосредственным причинителем вреда, поскольку ответчица, обустроив в своей квартире коллекторную разводку, требующую особо тщательного наблюдения за ней даже при условии высококачественного исполнения, обязана была принять необходимые меры к тому, чтобы указанное оборудование надежно эксплуатировалось и отводы от стояков надежно были закреплены, не допускали протечки, то есть, она обязана была обеспечить безопасность эксплуатации данного оборудования не только для своего помещения, но и не допуская причинения вреда данным оборудованием другим лицам и собственникам других помещений жилого дома. Указанное вытекает из требований ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, в силу которыхсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что экспертом дано описание дефектов, воз никших от залива <адрес> по адресу: <адрес>, и это подтверждает полноту и объективность составленных актов по фактам залива. Несмотря на то, что определить период образования возникших дефектов не представляется возможным из-за отсутствия методик определения временных парамет ров залива, но расположение дефектов залива свидетельствует о том, что залив про изошел из ванной комнаты вышерасположенной <адрес> г. Пя тигорске, <адрес>, а причина возникших дефектов в <адрес> - залив из-за неисправности в разводке системы водопровода вы шерасположенной <адрес>, т.е. по вине ответчицы, которая, будучи собственником помещения, не должным образом поддерживает техническое состояние жилого помещения и находящегося в нем оборудования, не относящегося к общим системам и общему имуществу жилого дома, а потому в соответствии ст.1064 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный вред. Причина, по которой произошла протечка воды в квартиру истицы, не относится к общедомовому имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как не является первым отключающим устройством ответвлений от стояка холодного и горячего водоснабжения, обязанность по содержанию указанного устройства лежит на собственнике помещения, в котором он расположен, а именно ответчице. Учитывая, что заключением экспертизы, материалами дела в совокупности подтверждается, что причиной произошедшей протечки явилась неисправность в разводке водопровода <адрес>, не относящегося к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию указанного устройства- коллекторной разводки лежит на ответчице, как на собственнике квартиры, и принимая во внимание, что ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном вреде, суд пришел к выводу о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено. Из заключения экспертизы видно, что истица не выполняла ремонтные работы до проведения экспертизы, были начаты только подготовительные работы (сняла частично обои и плинтуса), поэтому все следы залива были видны и исследованы экспертом. В то же время эксперт указал, что установить, производились ли ремонтные работы по устранению по следствий залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как на день проведения экспертизы в помещениях квартиры имеются дефекты, связанные с заливом, отраженном в акте, утвержденном дирек тором ООО «Союз» Л.В. Ишковой от ДД.ММ.ГГГГ., но это не отрицает доводы истицы о причинении ей ущерба в результате указанных заливов. По заключению эксперта стоимость восстановительных работ по ремонту <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, связанного с заливом, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в приложении № составляет <данные изъяты>., связанного с заливом, произошедшим в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по результатам натурного исследования <данные изъяты> согласно расчету и перечню работ в приложении №., связанного с заливом, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. согласно расчету в приложении №. Анненкова О.А. заявила требования о взыскании в ее пользу с Джурбиной Е.М. материального ущерба от залива квартиры, в т.ч. суммы <данные изъяты>. за ремонтно-восстановительные работы согласно заключению Пятигорской торгово-промышленной палаты, суммы <данные изъяты>. - за оценку палатой причиненного ущерба, а также денежной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>. и уплате госпошлины <данные изъяты> Суд считает экспертное заключение, не оспоренное и не опровергнутое сторонами, бесспорными и достоверными доказательствами, наравне с другими доказательствами по делу, оцениваемое судом как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются акты о заливе квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ - заливе ванной комнаты данной квартиры и от ДД.ММ.ГГГГ - о заливе зала, ванной комнаты, отсутствии электро энергии в зале, спальне, ванной и туалете, от ДД.ММ.ГГГГ о заливе зала, ванной и кладовой, а акт от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует только утечку на соединении фильтра и водомера в квартире ответчицы №, в то время как в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены залив зала, ванной комнаты, которые были отмечены и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что согласно выводов эксперта установить, производились ли ремонтные работы по устранению по следствий залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку на день проведения экспертизы в помещениях квартиры имеются дефекты, связанные с заливом отраженном в акте, утвержденном дирек тором ООО «Союз» Л.В. Ишковой от ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому работы, необходимые по восстановительному ремонту зала и ванной, экспертом включены в расчет стоимости по последнему заливу, а обнаруже нные дефекты, вызванные заливом в спальне, на стене сопряженной с кладовой и туалетом, а также отсутствием электроэнергии в зале, включены в стоимость по последнему заливу с учетом результатов натурного исследования, суд считает необходимым взыскать сумму расходов, связанную с заливом, отраженном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую <данные изъяты>., отказав истице в удовлетворении остальной части расходов в размере <данные изъяты>. Требования истицы о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг <данные изъяты> и уплате госпошлины <данные изъяты>. суд считает обоснованными, поскольку в материалах дела имеются документальные подтверждения данных расходов, указанные затраты понесены истицей в связи с уклонением ответчицы от добровольного урегулирования спора. К тому же суд, принимая решение о взыскании компенсации по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве, считает ее размер заявлен в разумных пределах Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истицей заявлены имущественные требования в связи с причинением ей ущерба в результате залива квартиры, которые не нарушают ее личные неимущественные права и нематериальные блага и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данным правоотношениям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,56.167,184-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Анненкова О.А. к Джурбина Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Джурбина Е.М. в пользу Анненкова О.А., собственника <адрес> <адрес> в <адрес>, сумму расходов за ремонтно-восстановительные работы в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части расходов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Джурбина Е.М. в пользу Анненкова О.А. судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>., уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Анненкова О.А. отказать в удовлетворении требований о взыскании с Джурбина Е.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: В.Г.Духина Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, в Ом числе и заключение эксперта, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований по взысканию ущерба и заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.