дело № 2-1261/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием: ответчика Бузарова Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Пятигорска гражданское дело по иску ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер» к Бузарова Э.З. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- установил: ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер» обратился в суд с исковым заявлением к Бузарова Э.З. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В поданном заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда города Пятигорска направлено обращение, в котором содержатся ложные сведения, порочащие деловую репутацию ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер». Указанное обращение составлено и подписано господином Бузарова Э.З., который не является пациентом ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер», а направлен урологом на консультацию к врачу-онкологу Бардину А.В. Полагают, что в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ Бузарова Э.З. изложил сведения, порочащие деловую репутацию ГБУЗ СК «ПОД» в сфере, не относящейся к предпринимательской или экономической деятельности. Основой смысловой нагрузкой обращения является обвинение ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер» в деятельности, противоречащей интересам государственного здравоохранения. Автор обращения высказывает в нем свое суждение, в котором врачи диспансера отправляют пациентов сдавать анализы только по платным услугам в частные медицинские учреждения. Это суждение не имеет документального подтверждения (т.е. в амбулаторной карте нет записи лечащего доктора о направлении ответчика на проведение анализа по платным услугам), является домыслом ответчика и порочит деловую репутацию ГБУЗ СК «ПОД». Весь дальнейший текст письма содержит ложные сведения о неоднократном направлении ответчика на проведение анализов по платным услугам. Изложенные ответчиком сведения в обращении от ДД.ММ.ГГГГ носят порочащий характер, т.е. содержат утверждения о нарушении в ГБУЗ СК «ПОД» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушения трудовой этики, что не соответствует действительности. Просит суд обязать Бузарова Э.З. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в обращении в адрес мирового суда г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления опровержения, изложенных им сведений в адрес мирового суда <адрес>, взыскать с Бузарова Э.З. убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в сумме 20 000 рублей, отнести на ответчика судебные расходы. Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой о переносе, либо уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Суд с согласия явившихся сторон полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца. В предыдущем судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 полностью поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. Ответчик Бузарова Э.З. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что считает исковое заявление необоснованным, поскольку отсутствуют документы, которыми его действия по защите его конституционных прав на бесплатное лечение признавались фактами, порочащими сотрудников и в целом ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер», а так же нет расчетных данных фактических понесенных убытков диспансером. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом объяснений сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому человеку предоставлено право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с требованиями ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления и согласно каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени. Конституцией РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу своих мнений и убеждений, за исключением случаев, когда их распространение прямо запрещено законом, а именно: в целях совершения уголовно-наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную, охраняемую законом тайну, для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжиганию национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни, для пропаганды войны (ст. 29 п.п. 1, 3). Любое мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица и его выражение вовне ограничено ч.2 ст. 29 Конституции РФ. Форма выражения мнения не должна унижать чести и достоинства личности, должна исключать возможность заблуждения по поводу того, что является содержанием сведений - сообщением о факте или выражением мнения. Кроме того, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как видно из содержания этой нормы права законодатель предусматривает гражданско-правовую ответственность при следующих условиях: должно иметь место распространения сведений; эти сведения не должны соответствовать действительности; они должны порочить честь и достоинство гражданина. В силу п.7 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по теле-видео программам, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщениям в иной, в том числе устной форме нескольких или хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальное время, к которому относятся оспариваемые сведения. Вместе с тем, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных постановлениях или иных официальных документах для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законом судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащими утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица (п.7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других, указанных им лиц. Статья 152 не может толковаться как препятствующая реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени; при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционно права и права на личное обращение в государственные органы. В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться с заявлениями и жалобами на действия государственных, муниципальных органов и должностных лиц. Реализация ответчиком конституционного права на обращение в мировой суд в целях проверки законности деятельности истца, не может расцениваться, в силу изложенного выше, как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его деловую репутацию. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В соответствии с п. 9 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу разъяснений, данных в п. 10 указанного выше постановления, судам следует иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в мировой суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е., имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на то обстоятельство, что в своем исковом заявлении, адресованном в мировой суд города Пятигорска, Бузарова Э.З. изложил сведения, порочащие деловую репутацию ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер», которые не соответствуют действительности, а именно: в исковом заявлении в мировой суд ответчик указал, что врач-уролог ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер» направил его на сдачу анализов для уточнения диагноза, и в лаборатории с него взяли плату в размере 1590 рублей. Однако, в подтверждение своих доводов о том, что имело место со стороны ответчика распространение в той мере, как это предусмотрено законом, сведений, порочащих деловую репутацию истца, не представил никаких допустимых и надлежащих доказательств того, что Бузарова Э.З. при обращении в мировой суд г. Пятигорска с исковым заявлением, на которые ссылается истец, имели своей целью распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца. Суд считает, что при разрешении данного спора должно быть обеспечено равновесие между правом истца на защиту деловой репутации с одной стороны, и гарантированными, в том числе и ответчика, Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой стороны. В связи с профессиональной деятельностью ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер», в силу изложенного выше, истец должен понимать, что он может быть подвергнут критике в отношении того, как он исполняет свои должностные обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих должностных полномочий, как в средствах массовой информации, так путем обращения граждан в соответствующие органы, которые наделены полномочиями проверять изложенные в этих обращениях факты и давать мотивированный ответ. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ). Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Суд, изучив представленные истцом и ответчиками доказательства, полагает, что оспариваемые истцом сведения не содержат фактов, требующих проверки соответствия их действительности, поскольку они являются оценочным суждением и выражением субъективного мнения ответчика, которое он изложили в оспариваемых истцом документах. Надлежащих и допустимых доказательств тому, что со стороны ответчика имел место факт распространения им сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер этих сведений, истцом, в условиях состязательности процессе и равноправия сторон, не представлено, а доводы ответчика в этой части не опровергнуты. Суд считает установленным тот факт, что ответчиком реализовано его конституционное право на обращение в мировой суд в целях проверки законности деятельности истца. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела установлено не было. Истцом, в условиях состязательности процесса не было представлено бесспорных доказательств, что ответчик злоупотребил своим правом, или действовали исключительно с намерением причинить вред истцу. Поэтому изложенные истцом обстоятельства не могут, в силу изложенного выше, быть расценены как действия ответчика, направленные на распространение не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, при отсутствии хотя бы одного из указанных в ст. 152 ГК РФ обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. На основании вышеизложенного иск ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер» к Бузарова Э.З. о защите деловой репутации, не подлежит удовлетворению Поскольку судом установлено, что в отношении истца не были распространены порочащие его деловую репутацию сведения, то также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, причинённых распространением порочащих сведений в сумме 20 000 рублей. В связи с тем, что истцу отказано в иске, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, с учетом требований ст.ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ, 12, 150-152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» 98, 194-199 ГПК РФ,- РЕШИЛ : В удовлетворении искового заявления ГБУЗ СК «Пятигорский онкологический диспансер» к Бузарова Э.З. о защите деловой репутации, взыскании убытков, причиненных распространением порочащих сведений в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Н.Н. Паков