Дело № 2-1365/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: представителя истца Ахмедовой З.К. в лице Арзумановой С.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Ахмедовой З.К. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Ахмедова З.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», в котором просила взыскать с ОСАО «Россия» задолженность по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля. В судебное заседание истец Ахмедова З.К., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя. Полномочный представитель истца Арзуманова С.М. в судебном заседании уточнила заявленные требования, при этом пояснила, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на ф/д Кавказ 365 км + 400 м с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ахмедовой З.К., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тутунджян А., застраховавшим свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «Россия». В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Согласно постановления о наложении административного штрафа и справки ГИБДД о ДТП виновным в совершении данного ДТП являетсяТутунджян А. В установленный законом срок потерпевшей были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда а/м <данные изъяты>. Согласно заключению оценщика № ущерб автомобилю <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ахмедовой З.К. в счет страхового возмещения задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумму пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, оплаты труда представителя считает завышенной. Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на федеральной дороге Кавказ 365 км + 400 м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ахмедовой З.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тутунджян А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тутунджян А., согласно постановления о наложении административного штрафа и справки ГИБДД и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя Тутунджян А., признанного виновным в совершении ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Представитель ответчика не отрицает факт наступления страхового случая, и данное обстоятельство не оспаривается. В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы. В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Ахмедова З.К. обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате и предоставила в страховую компанию предусмотренный перечень документов ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключения № «Об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ахмедовой З.К. на дату оценки составила <данные изъяты> рублей. При оценке заключения суд принимает во внимание, что исследование проведено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценщика у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями, содержащимися в п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Неустойказа каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, и размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля правомерным и обоснованным. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной. Требование истца о возмещении ей <данные изъяты> рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ахмедовой З.Б. на имя не участвовавшего в деле представителя Арзуманова А.А. и участвующего в деле представителя Арзумановой С.М., удостоверенная нотариусом, и за оформление которой просит взыскать <данные изъяты> рублей. Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, участие представителя Арзумановой С.М. по доверенности или без нее являлось субъективным правом истца Ахмедовой З.К., в силу чего расходы на оформление доверенности не должны возмещаться ответчиком. С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Ахмедовой З.К. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ахмедовой З.К. задолженность по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части требований о взыскании с ОСАО «Россия» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Г. Маслов