дело № 2-917/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре      Гребёнкиной И.П.,

с участием:

представителя ответчика адвоката Самойленко С.А.,

представителя администрации г. Пятигорска Фетисовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Арабачан С.Л. к Маланьина В.Н., администрации г. Пятигорска о реальном выделе доли земельного участка, компенсации морального вреда,-

установил :

Арабачан С.Л. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Маланьина В.Н., администрации <адрес> о реальном выделе доли земельного участка, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома - литер «В», ответчик Маланьина В.Н. является собственницей жилого дома - литер «А», расположенных по адресу: <адрес>. Литер «В» принадлежит ему на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Пятигорска, кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ; решением Пятигорского городского суда (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Арабачан С.Л. и Маланьина В.Н. владеют и пользуются земельным участком в равных долях (по 1/2 ), общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земли населенных пунктов, разрешено использование - под жилую застройку. На указанном земельном участке расположены жилые дома литер «А» и литер «В». Порядок пользования земельным участком сложился еще при прежней совладелице ФИО4, согласно которому он владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО4 владела и пользовалась земельным участком <данные изъяты> кв.м., доля совладелицы больше на 4 кв.м. идеальной доли, а его доля меньше на 2 кв.м. идеальной доли. ДД.ММ.ГГГГ Лыжина подарила свою долю Маланьина В.Н., после чего, новая совладелица решила, что он не имеет права пользоваться земельным участком. Он владеет и пользуется 1/2 долей земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка. Договор уступки заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Решением суда Маланьина В.Н. в удовлетворении исковых требований к Арабачан С.Л. о выделе в собственность в жилом доме литер «В» по адресу: № <адрес> № в <адрес>, помещений № пл. № кв.м., № пл. 2,75 кв.м., № второго этажа пл. № кв.м. отказано. Арабачан С.Л. выделено в собственность реально в счет принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли основное строение литер «В» общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Маланьина В.Н. в счет принадлежащей 1/2 доли выделено в собственность основное строение жилой дом литер «А» общей площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. Режим долевой собственности на жилой <адрес> прекращен. Постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью № кв.м. в аренду сроком на 25 лет, без выделения в натуре доли земельного участка. В августе 2010 года истец начал собирать документы на оформление земельного участка в собственность и образование двух земельных участков путем раздела по сложившимся границам. Все расходы, связанные с подготовкой документов на оформление были сделаны за его счет. 31.08.2010 г. ООО «Бюро кадастра Предгорья» подготовило межевой план, в котором имеется согласие арендаторов об образовании двух земельных участков путем раздела. Межевой план и согласие им было подписано, когда Маланьина В.Н. было предложено подписать документы, она отказалась, ссылаясь на то, что он незаконно пользуется земельным участком и домом. Согласно ст.271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания, для обслуживания объекта недвижимости. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральным законом. Согласно ст. 6 ЗК РФ, объектами земельный отношений являются земельные участки, т.е. части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Исходя из п.2ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с п.3ст.33 ЗК РФ. Пункт 3ст.33 ЗК РФ, к которому отсылает п.2ст.35 ЗК РФ, говорит о том, что предельные размеры земельных участков, предоставленных для целей не указанных в п.1ст.33 ЗК РФ, устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной или проектной документацией. Законом не регулируется определение площади земельного участка, необходимой для использования строения, в отношении участков, предоставленных для таких целей, как садоводство, огородничество, животноводство, дачное строительство. Таким образом, для определения площади части земельного участка, занятой основным строением в жилом доме и необходимой для его использования, ЗК РФ содержит решение в общем виде, предлагая исходить из установленных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или норм землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство» п. 2.10* «Размеры приусадебных (приквартирных) земельных участков, выделяемых в городах на индивидуальный дом или на одну квартиру, следует принимать в порядке, установленном местными органами власти. При определении размеров приусадебных и приквартирных земельных участков необходимо учитывать особенности градостроительных ситуаций в городах разной величины, типы жилых домов, характер формирующейся жилой застройки (среды), условия ее размещения в структуре города, руководствуясь рекомендованным приложением 3». Размеры земельных участков, выделяемых около жилых домов, индивидуальный дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды), ее размещения в структуре городов разной величины, применительно к данной ситуации и с учетом характера застройки жилого дома в данном случае должны быть не менее 200 кв.м.. Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на строение или сложившемся порядком пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Это соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Между ними сложился порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, по своим правовым последствия следует отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании лишь одного или нескольких из совладельцев, если другие совладельцы не имеют в этом интереса или лишены такой возможности пользоваться землей в соответствии со своей долей, проживают в др. месте и т.д. Такое фактическое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий. Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГУ ЗКП по СК отдел -филиал г. Пятигорска, данному земельному участку присвоен кадастровый номер № определены его местоположение, границы и площадь земельного участка которая составляет № кв.м., земельный участок сформирован и состоит на кадастровом учете. В соответствии с планом границ земельного участка данный земельный участок может быть разделен на два самостоятельных земельных участка, а именно участок № площадью № кв.м. и участок № площадью № кв.м., в границах по точкам: №, которые соответствуют требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Просит суд выделить Арабачан С.Л. в пользование на праве долгосрочной аренды земельный участок площадью № кв.м. в границах по точкам: № категории земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>. Аннулировать в Пятигорском отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК запись регистрации договора аренды земельного участка по указанному адресу, а также просил суд в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков 10 000 рублей.

Истец Арабачан С.Л. и представитель истца, действующая на основании доверенности Александрова В.О. извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, от представителя Александровой В.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Арабачан С.Л. и представителя истца Александровой В.О.

Представитель ответчика администрации г. Пятигорска, действующая на основании доверенности Фетисова С.В. в судебном заседании просила суд рассмотреть дело в соответствии с требованием закона. Администрация, как собственник земельного участка не возражает против того, что земельный участок по <адрес> будет разделен на два самостоятельных участка. Действительно имеется решение Думы г. Пятигорска, которая установила минимальный размер земельного участка предоставляемого под застройку 500 кв. м., но возможны варианты раздела с меньшей площадью в случае наличия соглашения между собственниками недвижимого имущества. В г. Пятигорске не утверждены Правила землепользования и застройки, а потому при решении вопроса о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство администрация исходит из постановления Думы г. Пятигорска, где определены минимальные размеры земельного участка в 500 кв.м. максимальные 1200 кв.м. Решение Думы г. Пятигорска имеется в материалах дела. Если стороны достигнут соглашения, то органы местного самоуправления не будут препятствовать разделу. Соглашение между собственниками нет, поэтому просила принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Маланьина В.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не известила, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляла.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Маланьина В.Н.

Представитель ответчика Маланьина В.Н., действующий на основании ордера адвокат Самойленко С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что забор разделяющий земельный участок не может являться доказательством, того что достигнуто соглашение о порядке пользования спорным земельным участком. В инвентарном деле имеется абрис от ДД.ММ.ГГГГ на котором расположены оба литера (А, В) и между ними нет забора. Данный забор впервые обозначен в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 23.06.2009 г. Т.е. до 23.06.2009 года этого забора не было, в связи с чем и ссылаться на него, как на доказательство сложившегося порядка пользования с прежним совладельцем истец не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила Маланьина В.Н. 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью № кв.м. (договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ). При новом арендаторе порядок пользования так же не сложился, т.к. истцом не предоставлено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком подписанного обоими арендаторами. В исковом заявлении истец указывает, что в августе 2010 года он начал собирать документы на оформление земельного участка в собственность и образование двух земельных участков путем раздела по сложившимся границам. 31.08.2010 г. ООО «Бюро кадастра Предгорья» подготовили ему межевой план, в котором имеется согласие арендаторов об образовании двух земельных участков путем раздела. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Маланьина В.Н., ее никто не уведомлял о проведении межевания ни устно, ни письменно, что обязательно, в связи с чем, ссылка на данный документ не может являться доказательством по рассматриваемому гражданскому делу. Истец не прибегал к досудебному урегулированию спора. Подтверждением того, что порядок пользования земельным участком не сложился и с новым совладельцем (Маланьина В.Н., ответчиком по делу) является ответ прокуратуры города Пятигорска от 30.05.2008 г. №. Данный ответ получен ответчиком на его обращение, в котором он поставил вопрос о законности проведения строительных работ во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ответ опровергает доводы истца о том, что порядок пользования земельным участком сложился. Ответчик не согласен с тем, что порядок пользования земельным участком сложился и считает, что истец может претендовать только на ту часть земельного участка, которая находится непосредственно под литером «В» принадлежащим истцу на праве собственности. Истец в обосновании своих требований указывает на то, что в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство» п. 2.10* «Размеры приусадебных (приквартирных) земельных участков, выделяемых в городах на индивидуальный дом или на одну квартиру, следует принимать в порядке, установленном местными органами власти. При определении размеров приусадебных и приквартирных земельных участков необходимо учитывать особенности градостроительных ситуаций в городах разной величины, типы жилых домов, характер формирующейся жилой застройки (среды), условия ее размещения в структуре города, руководствуясь рекомендованным приложением 3». Размеры земельных участков, выделяемых около жилых домов, индивидуальный дом или квартиру, в зависимости от применяемых типов жилых домов, характера формирующейся застройки (среды), ее размещения в структуре городов разной величины, применительно к данной ситуации и с учетом характера застройки жилого дома в данном случае должны быть не менее 200 кв.м. Приложение 3 строительных норм и правил. Градостроительство. Не является обязательным и носит сугубо рекомендательный характер, что не позволяет считать его общеобязательным к применению. Требование о выделе доли земельного участка может быть заявлено только собственником земельного участка находящегося в общей долевой собственности. Правомерно на данный момент будет требование с определением порядка пользования земельным участком, но не требование о выделе доли земельного участка, в связи с тем, что долевой собственности на спорный земельный участок не установлено. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ режим долевой собственности на жилой <адрес> прекращен. В связи, с чем требование истца о выделении ему в пользование на праве долгосрочной аренды земельного участка площадью № кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес> является незаконным. На основании свидетельства о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности жилой дом литер «В» площадью № кв.м. Данное свидетельство прямо указывает, что никакой общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на данный момент не имеется, что подтверждается решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что сведения о регистрации прав отсутствуют, т.е. на праве собственности данный земельный участок не принадлежит ни истцу, ни ответчику. Данный земельный участок полностью входит в зону «Вторая зона округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений). В указанной кадастровой выписки о земельном участке указано, что в пользу ФИО4 на данный земельный участок установлено обременение (в связи с тем, что данный земельный участок арендуется ей в полном объеме). Истец в данной кадастровой выписке о земельном участке нигде не фигурирует, т.е. отношения к этому земельному участку не имеет. Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено или договором аренды. Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по 2008 год не нес расходов на содержание арендованного имущества, из чего следует вывод о том, что истец не считает себя арендатором земельного участка. Считает, требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей необоснованным, поскольку не представлено никаких доказательств подтверждающих данное требование, которые подтвердили бы факт причинения ему физические или нравственные страдания. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не обоснованными на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Основные правила образования земельных участков предусмотрены в ст. 11.2 Земельного Кодекса. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельного участка представляет собой создание нового объекта недвижимого имущества в результате: а) преобразования существующих земельных участков путем их раздела, объединения, перераспределения или выдела из них нового земельного участка; б) образования нового земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:

1) решение о разделе или об объединении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков;

2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков;

3) иной документ, на основании которого в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и другими федеральными законами осуществляется образование земельных участков.

Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица. Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении или перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления или действующего по их поручению лица либо на основании заявления лиц, которым такие земельные участки предоставлены в соответствии с Кодексом.

Как установлено в судебном заседании стороны, собственники жилого дома по указанному адресу и землепользователи к соглашению о разделе земельного участка не пришли, что и послужило основанием для предъявления иска в суд.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

П.6 настоящей статьи предусматривает, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. (п. 6 введен Федеральным законом от 18.07.2011 № 214-ФЗ)

Образование и изменение земельных участков не может нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей, территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска Фетисова в г. Пятигорске не утверждены Правила землепользования и застройки, а потому при решении вопроса о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство администрация исходит из постановления Думы г. Пятигорска, где определены минимальные размеры земельного участка в 500 кв.м. максимальные 1200 кв.м.

Действительно, согласно Положению о порядке предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город-курорт Пятигорск, утвержденного Решение Думы города Пятигорска № 155-52ГД от 19.10.2005 года, нормы предоставления земельных участков (п.27 п.п.4) для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, занятые индивидуальным жилым фондом составляют от 500 квадратных метров до 1200 квадратных метров.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

Как следует из варианта реального раздела земельного участка, предложенного истцом, вновь образуемые земельные участки при разделе будут площадью чуть более 200 кв. м. что не соответствует требованиям закона.

Суд может отойти от названного принципа в случае, если эти отступления будут незначительными, однако при таком разделе земельного участка, площадь вновь образованных земельных участков ниже в 2,5 раза той нормы, которая предусмотрена для использования земельного участка в соответствие с его целевым использованием, а именно под индивидуальный жилой дом (нормативная минимальная площадь 500 кв.м.).

С учетом изложенного, земельный участок является делимым, если из его частей можно образовать не просто самостоятельные земельные участки, но с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Кроме этого, должны быть соблюдены красные линии, линии регулирования застройки и требования градостроительного регламента.

При рассмотрении данного спора об образовании земельных участков суд учитывает и положения п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется, а подготовка землеустроительной документации осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предусмотренные градостроительным регламентом. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

С учетом изложенного, суд считает невозможным реально разделить земельный участок с образованием новых участков которые соответствуют требованиям закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, в данном случае его компенсация законом не предусмотрена.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, истцом и его представителем не предоставлено суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные исковые требования Арабачан С.Л. необоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований Арабачан С.Л. к Маланьина В.Н., администрации г. Пятигорска о реальном выделе доли земельного участка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья           Н.Н. Паков