Дело № 2-52/12 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В При секретаре Малаховой И.Л. С участием: Истца: Чернявской Т.В. Представителя истца: Амвросов К.Х. Ответчика: ФИО2 Н.Н. Представителя ответчика: Садовой Э.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Чернявской Т.В. ФИО2 Спиридоновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком и восстановлении сетчатого забора на межевой границе, сносе самовольного строения, приведении поверхности земли садового участка №, прилегающего к межевой границе в первоначальное состояние. УСТАНОВИЛ: Чернявской Т.В. в обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в садовом товариществе <адрес> По решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она обязана устранить препятствий в пользовании ФИО2 Н.Н. садовым участком № в садоводческом товариществе <адрес> а именно: демонтировать сооружения из бетонных блоков между дачными участками № и № садового товарищества <адрес> которая выполняет функцию подпорной стены. За подпорной стеной, в сторону земельного участка ФИО2 Н.Н., имеется часть принадлежащего ей земельного участка шириной в <данные изъяты>. На границе земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположено капитальное сооружение из бетона, которое принадлежит ответчику ФИО2, угол строения заходит на ее земельный участок на <данные изъяты>. На этом сооружении находится многокубовая металлическая емкость для воды. Бетонная опора возведена без проекта и является самовольной постройкой, имеет неправильную форму и небольшой крен в сторону ее дачи. Она опасается, что при выполнении работ по исполнению решению суда это сооружение может обрушиться, т.е. оно создает опасность для окружающих. При строительстве подпорной стены делали фундамент, бетон заливали в траншею, установленный сетчатый забор оставался на месте. Т.Е. фактически межевая граница между земельными участками проходит за пределами подпорной стены на расстоянии <данные изъяты> м. от ее фундамента. В настоящее время при демонтаже подпорной стены будут долбить основание стены, что может привести к обрушению самовольного сооружения. Нахождение этого сооружения препятствует установлению сетчатого забора по межевой линии. Просит устранить препятствия в возведении сетчатого забора и снести самовольное строение с многокубовой емкостью для воды. В ходе досудебной подготовки истец увеличил исковые требования и просила обязать ответчика ФИО2 не препятствовать в восстановлении сетчатого забора на межевой границе между садовым участком № и № снести самовольно возведенное капитальное строение с емкостью для воды, привести поверхность земли садового участка №, прилегающего к межевой границе между садовым участком № и № в первоначальное состояние путем восстановления грунта до достижения естественной поверхности земли определяемой по рельефу дороги вдоль фасадов садовых участков и расположению водопроводной трубы. В судебном заседании истец Чернявской Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и Свидетельство о государственной регистрации права собственности она предоставила суду. Границы участка были все оформлены. Считает, что возведенное самовольно строение на территории садового участка принадлежащего ФИО2, занимает часть земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности. Кроме того, на этом сооружении установлена металлическая емкость для воды, которая может рухнуть при выполнении работ по демонтажу подпорной стены. Считает, что это строение возведено без проекта, в отсутствие ее согласия и представляет собою угрозу для окружающих, в том числе, и членов ее семьи. Из разговора с предыдущим собственником земельного участка, ей известно, что и они согласия на возведение сооружения на межевой границе ФИО2 не давали. Такое строение может быть возведено по межевой границе только с согласия собственника или землепользователя соседнего земельного участка. Проект на снос подпорной стены она не заказывала, поскольку все проектные организации, куда она обращалась, отказываются выполнять работы именно из-за этой постройки. Письменного отказа предоставить суду она не может, поскольку все отказы были в устной форме. При строительстве подпорной стены они от межевой границы отступили <данные изъяты>. На месте межевой границы раньше стоял сетчатый забор, в период строительства он оставался на месте. Когда она покупала земельный участок, то это сооружение существовало на том же месте. Со слов прежнего собственника она знала, что это строение должны убрать и поэтому она приобрела этот участок, в надежде, что по первому ее требованию все препятствия будут устранены. После возведения стены сетчатый забор убрали. Считает, что ФИО2 изменила поверхность земельного участка вдоль подпорной стены и фактически оголила фундамент под двумя блоками подпорной стены. Снятый грунт не дает возможности демонтировать подпорную стену. Просит суд обязать ФИО2 восстановить существовавший ранее рельеф земельного участка. Она намерена восстановить сетчатый забор и только после этого приступит к работам по сносу подпорной стены. Сооружение на межевой границе создает ей в этом препятствия и угрозу для тех, кто может оказаться рядом. На садовом участке отдыхают дети, и нет гарантии, что сооружение не разрушится. Представитель истца Амвросов К.Х. доводы, изложенные в исковом заявлении и истцом Чернявской Т.В., полностью поддержал и пояснил, что ответчик незаконно изменила поверхность земельного участка, который вдоль подпорной стены. Непосредственно под стеной имеет место выемка грунта, что говорит об умышленных действиях ФИО2 для того, чтобы утверждать о той опасности, которую, якобы создает эта стена. Требуя снести самовольное сооружение, он исходит из решения суда, который Чернявской Т.В. обязана снести подпорную стену. Считает, что для разрешения спора необходимо было привлечь к участию в деле Администрацию г. Пятигорска, поскольку именно муниципальное образование остается собственником земельного участка №, которым пользуется ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения. ФИО2 Н.Н., либо с ее согласия, выбрала грунт из-под стены, тем самым созданы опасные условия. Кроме того, на территории садового участка принадлежащего ФИО2 расположено самовольное строение, на котором установлена металлическая многокубовая емкость для воды. Считает, что строение возведено самовольно, расчет нагрузки не представлен и это не исключает возможность обрушения. При выполнении работ по демонтажу стены, может произойти обрушение строения и люди, которые будут выполнять работы, подвергаются опасности. Действительно при строительстве сооружения согласия собственника соседнего земельного участка не было. То, что необходимо было истребовать согласие собственника соседнего земельного участка, он исходит из выводов суда при разрешении требований ФИО2. Предыдущий пользователь и собственник земельного участка так же такого согласия не давал. Действительно, когда Чернявской Т.В. покупала земельный участок, то постройка уже стояла, но со слов продавца было известно, что ФИО2 в случае необходимости снесет ее. Считает, что права Чернявской Т.В., как собственника соседнего земельного участка нарушены. На протяжении нескольких метров вдоль возведенной Чернявской Т.В. подпорной стены выбран грунт, это подтверждается ответом органов власти после проведенного обследования. Документов разрешающих строительство этого подсобного строения нет, его существование на межевой границе с захватом части земельного участка Чернявской Т.В. в будущем ограничивает ее в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком. Она не сможет возвести строение, поскольку потребуется отступление большего расстояния от межи с учетом этой постройки. Просит обязать ответчика ФИО2 снести самовольное строение, поскольку оно занимает и часть земельного участка принадлежащего истцу. Более того, ФИО2 утверждает, что это район повышенной опасности, поскольку существует угроза оползня. При таких условиях, это строение создает опасность для окружающих. Ответчик ФИО2 Н.Н. исковые требования Чернявской Т.В. не признала. Считает, что Чернявской Т.В. пытается уйти от исполнения ранее принятого решения суда о сносе самовольного сооружения капитального типа, подпорной стены. Считает все доводы истца надуманными, поскольку до настоящего времени она не заказала проект на снос подпорной стены. Не представила суду заключение о невозможности исполнить решение суда именно из-за существования этой постройки. Это строение, о сносе которого заявляет истец, возведено задолго до перехода права собственности на садовый участок к Чернявской Т.В.. Это не капитальное строение и проект на его возведение не требуется. Доводы Чернявской Т.В., что нет ее согласия на возведение строения несостоятельные, поскольку строение возведено до того, как Чернявской Т.В. стала собственником земельного участка. Строение расположено полностью на принадлежащем ей земельном участке. Что касается требования о приведении поверхности земельного участка в прежнее состояние, то именно эта обязанность возложена на Чернявской Т.В., а поверхность ее земельного участка ни в коей мере не влияет на состояние участка Чернявской Т.В.. Ее земельный участок, который предоставлен ей на праве пожизненного наследуемого владения, расположен ниже участка Чернявской Т.В. и в случае возникновения опасности оползня, весь грунт пойдет вниз на ее участок, а не вверх на участок Чернявской Т.В. При возведении этого строения было получено письменное согласие Рассалова, прежнего землепользователя в ДД.ММ.ГГГГ. Об этом он говорил при разрешении ее исковых требований, когда она оспаривала месторасположение межевой границы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске. Поэтому межевая граница между их садовыми участками установлена и нарушений ее не установлено. Спорное строение никогда не переносилось, его параметры так же не изменялись и межевая граница со дня принятия судом решения в ДД.ММ.ГГГГ так же не изменялась. Постройка возведена была на расстоянии от межевой границы. При оформлении земельного участка межевая граница прошла по стене этой постройки и доказательств, что постройка занимает часть земельного участка Чернявской Т.В., нет. Землеустроительное дело было оформлено после того, как строение было возведено. Межевая граница не могла быть проведена, так, чтобы часть постройки была на земельном участке Чернявской Т.В.. Она не спорит, что по документам было установлено, что стена этой постройки проходит по межевой границе, хотя именно по этому поводу в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд, считая, что должно быть расстояние от стены постройки до межевой границы с земельным участком Чернявской Т.В.. Когда Чернявской Т.В. покупала земельный участок, то она видела расположение строений на соседнем, т.е. ее земельном участке и это ее устраивало. Все претензии появились после принятого судом решения о сносе подпорной стены. Поскольку установлено, что строение расположено по границе с участком Чернявской Т.В., то она не требует снести подпорную стену в части по всей длине постройки вдоль межевой границы. Свое мнение она изложила письменно и просила суд приобщить письменное заявление к материалам гражданского дела. Она готова обсудить условия соглашения при исполнении решения суда и не настаивает на сносе всех блоков подпорной стены. Она, как и ранее, просит убрать два блока, снизив высоту стены. Согласна чтобы Чернявской Т.В. установила другой прозрачный забот менее опасный, чем капитальная подпорная стена. Однако ответчик Чернявской Т.В. категорически возражает против обсуждения подобного варианта. Она не препятствует Чернявской Т.В. установить сетчатый забор по межевой линии, но в данное время эти работы не могут быть выполнены не из-за постройки, а потому что не снесена подпорная стена. Доказательств, что именно она препятствует ей в этом, суду не представлено. То, что постройка препятствует демонтажу подпорной стены, истец основывает на собственных предположениях, которые ничем не подкреплены. Кроме того на день, когда была возведена постройка хозяйственного назначения разрешения и проекта не требовалось. Полномочный представитель Садовой Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что нет оснований для вывода, что возведенное строение (сооружение) создает опасность для Чернявской Т.В. как собственника соседнего земельного участка, который расположен выше по уровню земельного участка ФИО2. Чернявской Т.В. лишь высказывает намерения, что возможно она будет строить в том месте постройки, о том, что ей не дают разрешение или отказывают в проекте этой постройки из-за наличия строения, Чернявской Т.В. в судебном заседании не доказал. Заявляя требование о защите нарушенного права и устранения препятствий именно истец должен доказать существование препятствий и что именно ответчик их создает. ФИО2 четко изложила свою позицию, что если спор из-за наличия постройки не позволяет ей снести подпорную стену, то она не требует снести эту стену вдоль этой постройки. Она согласна, что подпорная стена в этом месте может оставаться даже без демонтажа верхнего блока. Считает, что имеются документы, подтверждающие расположение границ земельного участка, в том числе и межевой границы и то, какими именно приборами пользовался эксперт давая заключение не имеет существенного значения, поскольку имеется такое понятие как допустимая погрешность. По ее мнению, не могут с точностью до единицы приборы дать сведения по границам. Они не будут совпадать на все 100% с ранее обозначенными точками, по которым проходят границы. Эксперт дает заключение, что граница соответствует этим точкам. По ее мнению, то, что ФИО2 отказывается от требований о сносе подпорной стены в части по длине постройки, свидетельствует о несостоятельности претензий со стороны Чернявской Т.В. и требования истца считает необоснованными. Поскольку ФИО2 не настаивает в этой части на сносе, то нет и опасности выполнения работ по исполнению решения суда в остальной длине подпорной стены. В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель Р. пояснила, что на земельном участке ФИО2 действительно стоит емкость для воды Рельеф земельного участка ровный. На меже стоит строение, на котором емкость для воды. Оно расположено на меже. Свидетель П. пояснил, что он проживает фактически на даче <адрес> Садовый дом расположен по диагонали с домом Чернявской Т.В.. Когда строили подпорную стену, то от забора отступили на какое-то расстояние. Там был сетчатый забор. Чернявской Т.В. хотела установить сетчатый забор по межевой линии на расстоянии от подпорной стены, но собственник ФИО2 возражала и не дала ей этого сделать. Ранее там был забор, затем его убрали, садовый участок Чернявской Т.В. выровняли, и подняли его уровень. Слышал, что женщина очень громко ругалась. Свидетель Щ. пояснил, что у него <данные изъяты> этажный дом. Участок № Он приходил на участок № Там идет строительство. Между садовым участком № и № всегда была межевая граница. При возведении подпорной стены Чернявской Т.В. отступили на расстояние <данные изъяты> м. вглубь их садового участка. На участке ФИО2 имеется капитальное строение, на котором установлена большая емкость для воды. Он член правления садового товарищества <адрес> они делали привязку для межевания вбили колышки. В настоящее время вдоль стены убрана земля. Для чего сделал это собственник участка №, пояснить не может. Свидетель Ш. пояснил, что на садовом участке на капитальном строении установлена металлическая емкость. До возведения подпорной стены он видел, что граница была обозначена сеткой. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Чернявской Т.В. является собственником земельного участка № садоводческого товарищества <адрес> в г. Пятигорске. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка соответственно- <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом товариществе <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит ФИО2 Н.Н. Указанные обстоятельства установлены судом, и стороны их не оспаривают. Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Чернявской Т.В., Администрации г. Пятигорска признании недействительным ненормативного правого акта и договора купли-продажи земельного участка между администрацией и Чернявской Т.В. Истец Спиридонова Н.Н. ссылаясь на то, что при оформлении сделки были изменены границы ее земельного участка, и в измененных границах участок поставлен на кадастровый учет. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Н.Н. отказано. Из чего следует вывод, что граница между земельным участком № принадлежащим Чернявской Т.В. и земельным участком № принадлежащем ФИО2, установлена, и нарушения ее местоположения в настоящем судебном заседании не доказано. Как пояснили в судебном заседании стороны, и суд считает данное обстоятельство установленным, что спорное строение, сноса которого требует истец Чернявской Т.В., не день судебного разбирательства, а так же на момент утверждения границ, в том числе и местоположения межевой границы, уже существовало. ФИО2 утверждала в судебном заседании, что строение было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривала истец Чернявской Т.В., которая подтвердила, что когда она приобретала земельный участок №, строение существовало. Сведений о том, что была произведена его реконструкция, изменялись его площадь и другие параметры, суду не представлено. Таким образом, оснований для вывода, что спорное строение частично расположено на земельном участке, принадлежащем Чернявской Т.В. у суда нет, и оно не подтверждается представленными доказательствами и материалами гражданского дела. Суд не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку они подтверждают наличие постройки, существование сетчатого забора, однако их показаний не следует, что строение было возведено с нарушением межевой границы. Кроме того, никто из свидетелей не показал в судебном заседании, что они видели, что ФИО2 снимала слой грунта на земельном участке вдоль подпорной стены. По ходатайству истца Чернявской Т.В. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ходе которой было установлено, что действительно на земельном участке № принадлежащем ФИО2 Н.Н. в районе фасадной линии участка вдоль общей межевой границы с садовым участком № установлена металлическая емкость для хранения воды на металлическом каркасе, выполненном из металлических буровых труб ( стойки) и швеллеров. Пространство между металлическими опорами каркаса заполнено с фасадной стороны каменной кладкой из мелких бетонных блоков толщиной <данные изъяты>. с двух сторон монолитным бетоном толщиной <данные изъяты>. с четвертой стороны листовым железом, в котором установлена дверь. Хозяйственная постройка, расположенная на садовом участке № является капитальным строением и относится к № группе капитальности. Однако по данным экспертного обследования не установлено, что часть строения расположена на чужом земельном участке, а именно на участке Чернявской Т.В.. Для определения местоположения сооружения относительно к общей межевой границе с садовым участком № экспертом проведены исследования расположения указанной границы, согласно представленной землеустроительной документации и исследований проведенных при даче заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Приняты во внимание межевой план на садовый участок № пл. <данные изъяты> кв.м., выполненный в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Описанные границы садового участка № соответствуют границам, описанным в материалах инвентаризации всего садового товарищества <данные изъяты> а следовательно и описанию представленному в заключении №. На местности было установлено, что документальная граница не обозначена. Данное обстоятельство истец не оспаривает, указывая на то, что подпорная стена возведена с отступлением от межевой границы на расстояние <данные изъяты> м. Истец не оспаривает местоположение межевой границы по всей ее длине, а утверждает что лишь на расстоянии равном длине строения, она нарушена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в судебном заседании не представила суду доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении межевой границы и захвате части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Обе стороны подтвердили, что строение в том виде, в каком оно было на момент приобретения земельного участка Чернявской Т.В., существует и на день судебного разбирательства. Дату его строительства стороны не оспаривают. Поэтому суд считает несостоятельными доводы истца, что ФИО2 самовольно возвела строение без ее согласия вдоль межевой границы. Как пояснила в судебном заседании Спиридонова Н.Н. что в судебном заседании Рассалов прежний землепользователь давал согласие на строительство подсобного строения по межевой границе. Указанное обстоятельство подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта № строение хозяйственной постройки с емкостью для воды, находящейся на садовом участке № в с/т <данные изъяты> расположено от документальной межевой границы с участком № на расстоянии <данные изъяты>, границу не пересекает и на участок № не заступает. Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, что заключение эксперта в данной части не может служить доказательством, поскольку в заключении не содержится сведений о технических приборах, которые были использованы при обследовании, не указан источник сведений, которыми пользовался эксперт. Суд не может согласиться с доводами истца Чернявской Т.В. и ее полномочного представителя Амвросов К.Х., поскольку в заключении дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы. То обстоятельство, что нет сведений об используемых приборах не могут служить безусловным основанием для опровержения заключения эксперта, что строение хозяйственного назначения, принадлежащее ФИО2 не занимает и не пересекает земельный участок, принадлежащий Чернявской Т.В.. Как следует из описательной части заключения эксперта вывод основан не только на результатах измерения, но и исходя из анализа всех представленных документов. В соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что строение существовало до закрепления и выноса границ на местности. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности. Оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Заявляя требование о сносе строения, истец Чернявская Т.В. ссылается на то, что оно представляет угрозу жизни и безопасности, поскольку имеется возможность ее обрушения. Суд не может согласиться с доводами истца в этой части по следующим основаниям. Согласно выше названному заключению эксперта требования к пожарной безопасности (противопожарным расстояниям) при данном расположении хозяйственной постройки на садовом участке № в садоводческом товариществе <адрес> не применяются. Хозяйственная постройка с емкостью для воды находится в удовлетворительном состоянии. Прогибы в металлических конструкциях ( балках, стойках) и трещин в стенах отсутствуют. Обрушением не грозит и безопасно для эксплуатации по назначению. Хозяйственная постройка с емкостью для воды на садовом участке № не оказывает влияния на условия эксплуатации садового участка №. Истец Чернявской Т.В. просит обязать Спиридонову Н.Н. не препятствовать ей в установке сетчатого забора. Однако доказательств, что сетчатый забор не можжет быть установлен именно по вине ответчика, истец суду не представил. Более того, в судебном заседании ФИО2 письменно подтвердила, что на этой части межевой границы, она не настаивает на сносе подпорной стены. Как следует из материалов дела на незначительном расстоянии от межевой границы между садовым участком № и № возведена капитальная подпорная стена. Доказательств, что возведение сетчатого забора возможно при наличии подпорной стены и что именно она не создает препятствий для возведения сетчатого забора суду так же не представлено. Утверждение истца, что проектные организации отказываются изготовить проект на снос подпорной стены из-за наличия строения не подтверждены доказательствами, как пояснила истец это устные ответы без ссылки на конкретные расчеты. Требование истца о приведение поверхности земельного участка №, прилегающего к межевой границе между садовым участком № и № в прежнее состояние путем восстановления слоя грунта до достижения естественной поверхности земли определяемой по рельефу дороги вдоль фасадов садовых земельных участков и расположению водопроводной трубы идущей по указанным земельным участкам так же не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательства, что эти работы по выводу грунта были выполнены ФИО2, а не являются следствием работ по возведению капитальной подпорной стены. Кроме того суду не представлены доказательства о невозможности выполнения работ по сносу подпорной стены из-за выемки грунта. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. В соответствии со ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств самовольного занятия части ее земельного участка ответчиком, площадь земельного участка истца строением принадлежащим ответчику не уменьшилась и составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.м. Более того, в кадастровом паспорте на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указана его площадь 425 кв.м. + /- 7кв.м. это размер допустимой погрешности. Говоря о препятствиях со стороны ФИО2 истец Чернявской Т.В. ссылается на то, что она в будущем не имеет возможности построить подсобные строения не отступив большее расстояние, чем то, которое требовалось бы при отсутствии постройки. Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку препятствия должны быть реальными, а не те, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу земельный участок занят строением принадлежащим ответчику, что она препятствует в пользовании земельным участком и установлении сетчатого забора, что ответчик выбрала часть поверхностного слоя земли на земельном участке истца вдоль межевой границы, а так же что строение хозяйственного назначения угрожает жизни и безопасности создавая возможность обрушения не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данный способ защиты для собственника вещи не требует доказывать наличие опасности причинения вреда, виновности и противоправности поведения причинителя, а также причинной связи. Достаточно доказать то, что собственнику чинят препятствия в пользовании имуществом, таких доказательств собственник земельного участка Чернявской Т.В., что ФИО2 чинит ей препятствия суду не представила. Гражданский Кодекс в редакции в новой редакции принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. и введен в действие, а именно ч.1, с 1.01. 1995 г. Как указано было выше, строение хозяйственного назначения было возведено в ДД.ММ.ГГГГ, других доказательств суду не представлено. На момент возведения постройки хозяйственного назначения действовал ГК РСФСР. Согласно ст. 109 ГК РСФСР, которая давала определение самовольной постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома ( дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом ( дачей) По решению Исполкома такой дом (дача) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство. Таким образом, закон не предусматривал получение разрешения на строительство постройки хозяйственного назначения на период ее возведения. Не заявляли требования о сносе и органы местного самоуправления. Не требуется такого разрешения и по Градостроительному Кодексу РФ, принятому 22 декабря 2004 года и вступившему в действие с 30.12. 2004 г. Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований заявила о применении сроков исковой давности, полагая, что истец пропустил срок исковой давности для заявления требований о сносе самовольной постройки. Суд не может принять во внимание указанные доводы в силу ст. 208 ГК РФ, которая предусматривает, что на эти требования исковая давность не распространяется. Руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Чернявской Т.В. в удовлетворении исковых требований к Спиридоновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании садовым земельным участком № в садоводческом товариществе <адрес> обязании не чинить препятствия в восстановлении сетчатого забора на межевой границе между садовым участком № и № в садоводческом товариществе <адрес> сносе самовольно возведенного недвижимого имущества капитального строения с металлической емкостью для воды, расположенного, в том числе, и на садовом земельном участке № садоводческого товарищества <адрес> приведении поверхности земли садового участка №,прилегающего к межевой границе между земельными садовыми участками № и № в садоводческом товариществе <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления слоя грунта до достижения естественной поверхности земли определяемой по рельефу дороги вдоль фасадов садовых участок № и № садоводческого товарищества «Дубрава» и расположению водопроводной трубы идущей по указанным садовым земельным участкам отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:_____________________________О.В. Ивлева.