дело № 2-1086/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Якуба А.А., с участием истца Китаева В.А., полномочного представителя истца по доверенности Спивак Ю.А., представителя ответчика администрации г.Пятигорска Григоряна А.С., представителя третьего лица ООО УК «Эк-Рост» Ющенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Китаева В.А. к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований, уточненных в последующем, истец Китаев В.А., в иске и в судебном заседании сослался на то, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге ФИО10 была предоставлена в собственность <адрес> <адрес>, расположенная по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом <данные изъяты> % площади лоджий. Для улучшения жилищных условий ими самовольно без согласования с органом местного самоуправления была произведена частичная перепланировка и переустройство квартиры. При этом увеличилась площадь жилой комнаты (помещение №) и кухни (помещение №) за счет площади лоджий, примыкающих к указанным помещениям. При этом в помещениях № и № устроены проемы из оконных и дверных проемов с разборкой подоконных частей наружной стеновой панели без увеличения размеров. Помещения бывших лоджий остеклены и утеплены гипсокартонном и гипсоблоками, туда перемещены отопительные радиаторы. В кухне перемещена мойка, что повлекло за собой удлинение канализационной трубы и водопроводных труб. В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь также увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 умерла, однако он не может оформить наследственные права на квартиру в существующих габаритах, т.к. они не узаконены. Перепланировка и переустройство не оказали отрицательного влияния на состояние основных строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, их прочность и сейсмостойкость не изменилась, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожает, что подтверждается заключениями ООО «Ставрополькоммунпроект», других компетентных служб и ведомств, в том числе согласован с ООО «Теплосервис» перенос радиаторов и увеличение отапливаемой площади квартиры. Перенос мойки согласован с «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал». Однако администрацией города отказано в регистрации перепланировки и переустройства, т.к. проведена она самовольно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, и внести изменения в техническую документацию в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца по доверенности Спивак Ю.А., заявленные истцом требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным истцом. В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска Григорян А.С., исковые требования не признал, сославшись на то, что перепланировка и переустройство были проведены в нарушение предусмотренного законом порядка, без согласования с органом местного самоуправления, т.е. самоуправно, в связи с чем сохранена квартира в перепланированном и переустроенном состоянии может быть лишь по решению суда. Вместе с тем, считает обоснованными доводы истца о том, что перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами - техническими и экспертными заключениями, в связи с чем администрация города не намерена предъявлять требование о приведении квартиры в первоначальное состояние. Представитель третьего лица- ООО Управляющая компания «Эк-Рост» Ющенко И.С. не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований и пояснила, что перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают конструктивные и эксплуатационные характеристики несущих конструкций жилого дома, а потому произведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы жильцов дома, не создает угрозу их жизни или здоровью. Письменный отзыв ООО Управляющая компания «Эк-Рост» приобщен к материалам дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом письменные доказательства, истребованные по ходатайству истца материалы инвентарного дела № на домовладение <адрес> по адресу <адрес>, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Надлежащие доказательства, представленные суду, а именно-договор приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в органах БТИ, свидетельствуют о том, что спорная квартира принадлежала на праве собственности супругам Китаевым в равных долях. Из материалов наследственного дела после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вступил в права наследования, ему выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в узаконенных габаритах, которые не соответствуют как законным, так и существующим, поскольку перепланированные помещения в площадь не включены. Государственная регистрация права собственности на спорную квартиру не производилась, что подтверждено выпиской из ЕГРП. Материалы инвентарного дела № <адрес> свидетельствуют о том, что зарегистрированная общая площадь четырехкомнатной <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., а вспомогательная - <данные изъяты> кв.м. Состояла квартира из следующих помещений: жилой комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., туалета (помещение №) <данные изъяты> кв.м., ванной (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. При этом к помещению кухни и жилой комнаты №, а также жилой комнаты № примыкали лоджии. Представленные истцом доказательства, а именно технический паспорт спорной квартиры, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в лице его Пятигорского филиала свидетельствуют том, что в настоящее время общая площадь квартиры изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь также увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м. При этом площадь кухни увеличилась до <данные изъяты>., площадь жилой комнаты № до <данные изъяты> кв.м. за счет об»единения данных помещений с примыкающими к ним лоджиями. Жилая комната (помещение №) и кухня (помещение №) в указанных габаритах не зарегистрированы. С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст. 25 ЖК РФ суд считает установленным, что в квартире истца произведена перепланировка, т.е. изменение ее конфигурации, повлекшее за собой увеличение площади, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Из техпаспорта также следует, что в связи с перепланировкой осуществлен перенос отопительных радиаторов в жилой комнате и на кухне, в кухне перемещено сантехническое оборудование- мойка, т.е. произведено переустройство (ч.1 ст.25 ЖК РФ), что также требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из существа иска, объяснений сторон, а также письменных доказательств, безусловно следует, что перепланировка и переустройство в квартире истца были проведены в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления, а потому являются самовольными (ст. 29 ЖК РФ). В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано и переоборудовано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Такие требования истцу не пред»являлись. Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истец обращался в администрацию города Пятигорска по вопросу о согласовании самовольной перепланировки и переустройства принадлежащей ему квартиры. Из ответа администрации города следует, что в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий и рекомендовано обратиться в суд. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Суду представлено заключение о техническом состоянии квартиры истца после перепланировки, данное ООО «Ставрополькоммунпроект», которым подтверждены доводы истца о выполненных в целях перепланировки видов работ. Из заключения следует, что общее состояние строительных конструкций квартиры <данные изъяты> и жилого дома в целом (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) находится в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Квартира пригодна для эксплуатации по прямому назначению, как жилое помещение. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК г.Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ перепланированная квартира истца отвечает требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. ОГПН по г.Пятигорску ГУ МЧС России по СК по результатам обследования квартиры истца дало заключение о том, что в результате перепланировки требования пожарной безопасности не нарушены. С учетом представленных истцом доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры истца в перепланированном состоянии, так как самовольно осуществленная перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению, т.к. истец доказал законность своих требований. Вместе с тем иск в части сохранения квартиры в переустроенном состоянии подлежит лишь частичному удовлетворению, а именно, в части переноса отопительных радиаторов, поскольку из заключения ООО «Пятигорсктеплосервис» следует, что перенос тепловых радиаторов ( без увеличения секций) в перепланированных помещениях квартиры истца и увеличение отапливаемой площади согласовано, т.к. не нарушает внутреннюю систему отопления подъезда и всего жилого дома. Однако истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что самовольный перенос сантехнического оборудования- мойки не нарушает права и законные интересы граждан. Из материалов инвентарного дела, техпаспорта на квартиру и об»яснений истца следует, что мойка ( с сохранением канализационного слива) перемещена на бывшую лоджию, до перепланировки примыкавшую в кухне, что безусловно повлекло за собой увеличение длины и направления как канализационной трубы, так и водопроводных. В подтверждение соответствия водоснабжения техническим условиям в связи с переносом сантехнического оборудования истцом суду представлена справка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал». Однако в результате проведенной судом проверки установлено, что данная справка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» не выдавалась, более того в компетенцию Филиала не входит обследование внутренних инженерных сетей в жилых домах. При этом истец подтвердил суду, что специалистами данного учреждения не осматривалась и не обследовалась его квартира на предмет соответствия требованиям технических норм выполненных работ по переносу сантехнического оборудования. Иных доказательств в подтверждение заявленных в этой части требований истцом не представлено. С учетом изложенного суд считает, что в требовании о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, при котором мойка из кухни (помещение №) перемещена в примыкающую лоджию следует за необоснованностью отказать. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Китаева В.А. удовлетворить частично. Сохранить <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Китаеву В.А., в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м., и состоит из следующих помещений: жилой комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., туалета (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., ванной (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., коридора (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., кухни (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м., при этом в помещении №-жилой комнате и помещении №- кухне перемещены отопительные радиаторы. Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для внесения ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» изменений в технический паспорт жилого помещения - <адрес>. В иске о сохранении <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в переустроенном состоянии, при котором осуществлен перенос сантехнического оборудования-мойки в помещении № -кухне отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Н.Н. Лопушанская