Дело № 2-1476/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Якуба А.А., с участием представителя истца Борисовой З.И.- Гребенюк И.Ф., представителя ответчика Гребенюк А.С. адвоката Адвокатской палаты СК Хартюновой В.В., третьих лиц Никулиной С.В., Гребенюк И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Борисовой З.А. к Гребенюк А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе. Ответчик Гребенюк А.С. состоял до ДД.ММ.ГГГГ в браке с ее дочерью Гребенюк И.Ф., в связи с чем с ее согласия был вселен в данное домовладение и зарегистрирован там как член семьи собственника. С <адрес>ответчик в указанном доме не проживает, выехал оттуда добровольно, личных вещей его в доме нет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, однако сохраняет регистрацию в нем, что нарушает права истца, т.к. возлагает бремя дополнительных расходов. В силу закона за бывшими членами семьи собственника право пользования жилым помещением не сохраняется, какое-либо соглашение между ней, как собственником и ответчиком о сохранении этого права не заключалось. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для последующего снятия его с регистрационного учета. В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и представитель третьего лица УФМС России по СК, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом истец просил в заявлении о рассмотрении дела с участием ее полномочного представителя Гребенюк И.Ф., настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Интересы ответчика, место нахождения которого неизвестно, т.к. в связи с совершенным преступлением Гребенюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявлен в ДД.ММ.ГГГГ в федеральный розыск, представляет адвокат - Хартюнова В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также представленных суду заявлений и письменных объяснений, суд счел возможным рассмотрение дело в отсутствие истца и третьего лица- УФМС по СК. В судебном заседании полномочный представитель истца-Гребенюк И.Ф.,являющаяся также третьим лицом на стороне истца без самостоятельных требований, иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что Борисова З.А. является ее матерью, которой принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности жилой дом литер «Б» в домовладении по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. она - Гребенюк И.Ф. вступила в брак с ответчиком, который был вселен и зарегистрирован в домовладении в ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца, в качестве члена семьи собственника. В ДД.ММ.ГГГГ их семейные отношения были прекращены. Тогда же ответчик добровольно выехал из домовладения, забрав все свои личное имущество и в последующем вселяться не пытался. В ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. В период совместной жизни они не производили никаких пристроек к дому, не выполняли работ по его капитальному ремонту. Более 16 лет она ответчика вообще не видела, его настоящее место жительства ей неизвестно, т.к. отношения с ним она не поддерживает. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права на жилплощадь истцом не заключалось. Поскольку ответчик членом семьи собственника не является, по месту регистрации не проживает, просила признать Гребенюк А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Адвокат Хартюнова В.В., представляющая в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика Гребенюк А.С., просила разрешить спор в полном соответствии с требованиями закона на основе представленных доказательств, указав, что доводы, изложенные истцом в иске, требованиям материального права не противоречат. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Никулина С.В.( ранее Стрункина) в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их обоснованность. Также пояснила, что в домовладении по <адрес> ей принадлежит жилой дом литер «А», полученный в наследство. Истица - ее тетка, а Гребенюк И.Ф.- двоюродная сестра. Она проживает по указанному адресу с рождения, а потому знает, что с ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк И.Ф. состояла в браке с ответчиком, который проживал там с согласия истца, как муж ее дочери, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., где и был зарегистрирован.При этом домовые книги у нее с истцом разные. Выехал ответчик добровольно, в последующем вселяться не пытался. В настоящее время место жительства ответчика ей не известно. В письменном отзыве на иск УФМС России по Ставропольскому краю указало на то, что в соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г., снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В подтверждение заявленных требований истцом представлены письменные доказательства, а именно: - свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом лит. «Б» в домовладении <адрес> (серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ); - свидетельство о расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака между Гребенюк А.С. и Гребенюк И.Ф., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №; - домовая книга на домовладение № по <адрес>, из которой следует, что ответчик Гребенюк А.С. зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - справка УУМ и ДН отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО10, согласно которой ответчик Гребенюк А.С. не проживает в спорном доме <адрес>. По ходатайству представителя истца судом истребовано и исследовано гражданское дело о расторжении брака супругов Гребенюк №, из материалов которого следует, что брак ответчика Гребенюк А.С. и дочери истца-Гребенюк И.Ф. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут решением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ. Гребенюк А.С. по месту регистрации не проживает. По ходатайству истца в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что является ближайшей соседкой истицы, практически всю жизнь проживает и зарегистрирована в соседнем домовладении, что подтверждено документально. Подтвердила, что Гребенюк И.Ф. и ответчик состояли в браке, проживали в доме Борисовой. Однако уже более пятнадцати лет Гребенюк А.С. в данном доме не проживает, т.к. брак его с Гребенюк И. был расторгнут.Все эти годы она ответчика не видела. Где он проживает в настоящее время ей не известно. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО11,исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела о расторжении брака, инвентарного дела № на домовладение <адрес> <адрес>, и оценив с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности представленные письменные доказательства суд считает, что истец доказал законность своих требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению. С учетом исследованных доказательств, являющихся надлежащими, суд считает установленным, что собственником жилого дома лит. «Б» домовладения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец Борисова З.А., а также то обстоятельство, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в данном домовладении. Согласно свидетельства о праве собственности Никулина С.В.(ранее Стрункина ) является собственником жилого дома литер «А» домовладения <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами - договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой на спорное домовладение, сведениями ОУФМС России по СК в г.Пятигорске от ДД.ММ.ГГГГ Суд также считает установленным, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с дочерью истицы и был в 1987г. вселен и зарегистрирован в доме истца с согласия последней на правах члена семьи (свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ). Надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника, т.к. брак супругов Гребенюк прекращен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом объяснений представителя истца, третьих лиц, свидетеля, сведений, представленных ОМВД по г.Пятигорску, данных домовой книги, а также материалов гражданского дела о расторжении брака суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в спорном домовладении не проживает, однако сохраняет регистрацию, несмотря на то, что выехал из домовладения истца добровольно, в связи с прекращением семейных отношений с дочерью истца. Право на свободу выбора места жительства гарантировано гражданам законом РФ «О праве граждан РФ на свободу выбора места жительства в РФ», каковым в силу ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Право выбирать место жительства предусмотрено и ст. 27 Конституции РФ. Свобода выбора места жительства, т.е. свобода выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает, в том числе по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, является существенным элементом свободы личности (Постановление КС РФ от 4.04.1996 г. № 9-П). Данным правом ответчик воспользовался, отказавшись от права проживания на спорной жилой площади. При этом мотивы, которыми он руководствовался, не являются значимыми для правильного разрешения спора, т.к. и в силу ч. 2, 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, они свободны в выборе жилых помещений для проживания, в том числе в качестве нанимателей или на иных основаниях предусмотренных законодательством. Поскольку ответчик в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, не проживает, однако сохраняет там прописку, с чем истец не согласна, обращение последней с иском о признании Гребенюк А.С. прекратившим право пользования жилым помещением является правомерным способом защиты гражданских прав, т.к. влечет за собой при удовлетворении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению как с учетом изложенного, так и потому, что ответчик членом семьи собственника не является, тогда как даже члены семьи собственника в силу закона имеют право пользования жильем лишь при условии проживания в принадлежащем собственнику помещении (31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ). В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд считает обоснованными доводы истца о неправомерном сохранении за ответчиком в настоящее время права пользования жилым помещением, подтверждением чего является его регистрация в спорном домовладении. В данном случае основания к сохранению за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по месту регистрации отсутствуют, поскольку он не является членом семьи собственника, домовладение является личной собственностью истца, что подтверждено надлежащими доказательствами. В силу ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. С учетом указанных установленных судом юридически значимых обстоятельств, требования истца о признании прекращенным права пользования ответчиком спорным домовладением подлежат удовлетворению, т.к. они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами, что влечет за собой снятие ответчика с регистрационного учета по месту регистрации органами регистрационного учета в административном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Борисовой З.А. удовлетворить. Признать Гребенюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> прекратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> Данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Гребенюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с регистрационного учета в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Лопушанская