Дело №1355/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2012г.        г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Духиной В.Г.

при секретаре     Аракелян Э.Р.

с участием

истца            Кичикова М.А.

представителя ответчика     Сердюковой О.С.. по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску

Кичиков М.А. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании неустойки

    УСТАНОВИЛ :

Кичиков М.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании в его пользу страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> а также отнесении на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец изложенные в иске доводы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> на въезде со стороны федеральной дороги «Кавказ» произошло ДТП с участием транспортных средств- автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шахбазова В.Ф. по доверенности и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кичикова М.А. по генеральной доверенности.

Виновным в ДТП признан водитель Шахбазов В.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сейранян Г.А., что подтверждается справкой о ДТП, копией протокола об АПН от ДД.ММ.ГГГГ,копией постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства Шахбазов В.Ф. не отрицал, представив полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, выданный ОСАО «Россия». Из указанных документов видно, что со стороны водителя Кичикова М.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Кичикову А.М., нарушений Правил дорожного движения не было допущено.

ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с п.п. 42, 43 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известил страховую компанию «Россия» о наступлении страхового случая и согласно п.п.44, 61 Правил передал пакет соответствующих документов (заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления об административном правонарушении, извещение о ДТП, документы о праве собственности на автомобиль ), что было зафиксировано сотрудниками ответчика и на основании его заявления и представленных документов заведено страховое дело за №.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. N 263,страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сроки действия страховых полисов, выданных ОСАО «Россия» гр.Сейранян Г.А. серии № № и гр.Кичикову А.М. серии ВВВ №, не истекли.

Согласно п.70 Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44,51,53-56,61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного времени Страховщик обязан составит акт о страховом случае,, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде с указанием причин полный или частичный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому конкретно. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления иска страховая сумма не была выплачена и просрочка выплаты составила <данные изъяты> дней, соответственно на ответчика в силу закона возлагается обязанность по уплате неустойки в размере <данные изъяты>.руб., которую он указал в иске. Но так как во взыскании данной неустойки он не заинтересован в связи с представленными ответчиком документами, поэтому он уточняет заявленный иск и настаивает на взыскании с ответчика в его пользу в полном объеме суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>. согласно данным экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа деталей и скидок, а также судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных из-за необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения, нарушающего права потерпевшего в ДТП.

Представитель ответчика признала уточненные требования истца, не отрицая обоснованность заявленного им иска в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., соответствующей размеру причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП согласно экспертному заключению, что подтверждается страховым актом № о признании ДТП страховым событием и производстве выплаты в размере <данные изъяты>, поскольку на момент ДТП-страхового случая, договор на транспортное средство, виновное в ДТП, не был прекращен.. Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. ответчик считает не подлежащими удовлетворению, т.к. факт обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.г. ничем не подтвержден, в его заявлении дата не указана и по материалам страхового дела и данным страхового акта заявление истца поступило позже. Расходы по уплате госпошлины могут быть отнесены на ответчика лишь пропорционально взысканной сумме. В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении иска в остальной части денежных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает признание ответчиком уточненных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, дано добровольно.

Право частной собственности, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав и охраняется законом,- согласно ее ч.2ст.35 каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу п.2ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО, исходя из которых следует, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб, в том числе вызванный УТС, а также полной утратой автомобиля.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд выяснил, что между ОСАО «Россия» и Сейранян Г.А., собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, был заключен договор страхования без указания лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждается страховым полисом № № на имя Сейранян Г.А. со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> на въезде со стороны федеральной дороги «Кавказ», произошедшего с участием транспортных средств- автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шахбазова В.Ф. по доверенности, принадлежащей Сейранян Г.А., и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кичикова М.А. по генеральной доверенности, принадлежащей Кичикову А,М.

Установлено и данное подтверждается материалами дела, не оспаривается участниками ДТП и не отрицается ответчиком, что виновником в указанном ДТП, согласно протоколу oб административном     правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП был признан водитель Шахбазов В.Ф., управлявший транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем и Страхователем автомобиля, на котором по доверенности передвигался Шахбазов В.Ф., является Сейранян Г.А., который согласно договора страхования ( полис) № № от ДД.ММ.ГГГГ является Страхователем, риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства застрахован по вышеуказанному полису, согласно которому Страховщик принял на себя в свою очередь обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Данный договор обязательного страхования заключен в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обязательном страховании (об ОСАГО ), осуществляемом владельцами транспортных средств с указанием в них транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, он не противоречит положениям ст.929 ГК РФ, является публичными, свидетельствует о свободном выражении каждой из сторон своей воли по условиям страхования гражданской ответственности, в силу чего обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты вытекает из договорных обязательств и отказ или уклонение страховщика от осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы расценивается как односторонний отказ стороны от исполнения договорных обязательств, что согласно ст.ст.309,310 ГК РФ недопустимо.

Указанное вытекает из положений п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании…», в соответствии с которым по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, самого понятия «владелец транспортного средства», включающего в себя не только собственников движимого имущества, но и лиц, управляющих транспортным средством с согласия и ведома владельца ТС, в т.ч. на основании доверенности на право управления, риск ответственности которых является застрахованным по договорам обязательного страхования.

В целях Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, но перечень законных оснований не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторонами суду не было представлено доказательств тому, что транспортное средство <данные изъяты>, владельцем и страхователем которого является Сейранян Г.А., на котором на момент ДТП передвигался Шахбахов В.Ф., выбыл из владения собственника помимо его воли или что управлявшее автомобилем лицо находилось в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору считается застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца ТС, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. По смыслу названной правовой нормы, Федеральный закон прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю независимо от указания виновного в причинении вреда в полисе ОСАГО, т.к. какие-либо основания из перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО), в данной ситуации отсутствуют, в т.ч. и такое основание, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, которое не входит в этот перечень.

Причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. Случаи освобождения от возмещения ущерба путем страховой выплаты прямо предусмотрены Правилами обязательного страхования, но таких обстоятельств по данному делу не установлено и доказательств их наличия ответчиком не представлено

Суд считает с учетом представленных материалов по факту ДТП бесспорно установленным наличие страхового случая, одного из составляющих для возложения обязанности по выплате страхового возмещения. Понятие дорожно-транспортного происшествия определено страховым законодательством и подразумевает событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства или причинен иной материальный ущерб. Данные обстоятельства соответствуют понятию дорожно-транспортного происшествия и подтверждают наличие как самого факта ДТП, так и участие в нем данных транспортных средств и их владельцев.

Представленные суду документальные подтверждения по факту ДТП ( схема с места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений автомобиля истца, протокол, постановление об административном правонарушении и др.) не отменены, не признаны недействительными или недостоверными и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов, составленных с участием сотрудников незаинтересованных в исходе дела государственных органов. Анализ представленных суду материалов в целом подтверждает, что ДТП с участием сторон имело место, т.е. имеется наличие страхового случая.

Под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из существа и двусторонности такого договора, следует, что по договору страхования одной стороной выступает страхователь, который обязуется уплатить соответствующее вознаграждение (страховую премию), а другой - страховщик, который принимает на себя риск, т.е. обязанность нести гражданскую ответственность за возможные неблагоприятные последствия.

Поскольку недействительным договор об ОСАГО может быть признан только в судебном порядке и недействительным он тогда является с момента его заключения, и учитывая, что данный договор подписан сторонами, является заключенным, не был оспорен, поэтому следует вывод, что страховая компания, заключив договор страхования, приняла на себя обязательства нести гражданскую ответственность за возможные неблагоприятные последствия в период действия договора страхования.

В соответствии с Законом, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ г., максимальная сумма страховой выплаты не ограничена и независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора ОСАГО, от числа потерпевших каждый из них может получить сумму выплаты в предусмотренном размере: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> в пределах которой и предъявлена истцом ко взысканию с ОСАО «РОССИЯ» в качестве страхового возмещенияпо заявленному иску сумма <данные изъяты>., поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из того, что причинитель вреда являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством и иное суду не доказано, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, не противоречат Правилам ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, экспертного исследования, данных о стоимости восстановительного ремонта, такая оценка транспортного средства вызвана причинением ему повреждений вследствие ДТП и поэтому расходы на восстановление автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, а значит это следует считать реальными убытками истца, как владельца транспортного средства. Такое нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации и владелец ТС вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации со страховой компании в пределах суммы страхового возмещения, так как его права нарушены самим фактом ДТП, виновником которого является лицо, управлявшее транспортным средством с застрахованной гражданской ответственностью его владельца.

Истцом, являющимся потерпевшей стороной, намеренным воспользоваться своим правом на страховую выплату, были представлены страховщику все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного имуществу потерпевшего, необходимые для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, проведения осмотра имущества и организации его независимой экспертизы (оценку).

Учитывая характер заявленных требований к ОСАО «Россия» с учетом произведенных в ходе разрешения спора уточнений иска и заявлений истца, не настаивавшего на взыскании неустойки в связи с представленными суду материалами страхового дела, в т.ч. заявлением истца в страховую компанию без указания даты ДД.ММ.ГГГГ, а также данного ответчиком добровольного признания иска в части выплаты страхового возмещения в указанной истцом сумме в размере <данные изъяты>. и возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной сумме иска, суд, исходя из того, что защите подлежит нарушенное право, считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме, что составляет <данные изъяты>., в остальной части понесенных судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,55-57,98, 194-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кичиков М.А. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кичиков М.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кичиков М.А. отказать в удовлетворении остальной части иска по взысканию неустойки в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в оставшейся сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     В.Г.Духина