Дело № 2-1283/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М. при секретаре - Карибовой Г.А. с участием истца - Базилевской Н.В., представителя истца - Голубничего В.В. Базилевской Н.В. (по доверенности), представителя - Фетисовой С.В. администрации г. Пятигорска (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска Ставропольского дела гражданское дело по иску Базилевская Н.В. к администрации г. Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л : Базилевская Н.В. является собственником <адрес>, расположенной в одноэтажном многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, В целях улучшения жилищных условий собственником квартиры самовольно выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры, а также возведена пристройка литер «а4», в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 11.9 кв.м., в настоящее время общая площадь квартиры составляет 40.3 кв.м., в т.ч. жилая площадь 20.1 кв.м. Истец обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о сохранении в реконструированном состоянии квартиры, состоящей из помещений: № - жилой комнаты, площадью 13.8 кв.м., № - подсобного помещения, площадью 6.5 кв.м., № - жилой комнаты, площадью 6.3 кв.м., Свои требования мотивирует тем, что указанные выше работы по перепланировки квартиры, ею проведены, для улучшения жилищных условий. У нее имеется заключение ООО «Ставрополькоммунпроект» по результатам технического обследования строительных конструкций указанной выше квартиры, из содержания которого видно, что качество выполнения работ по перепланировке квартиры удовлетворительное, обеспечена соответствующая надежность конструкций здания в условиях сейсмики, поэтому данная квартира может быть принята в эксплуатацию. Истец, а также ее представитель - Голубничий В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеют. В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска - Фетисова С.В., действуя, по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, т.к. самовольное перепланирование помещений было произведено без получения соответствующего разрешения, хотя выполнено в соответствии с СН и П. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского, инвентарного дела №, и представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему. Конституцией РФ гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст.ст. 8 и 35). Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, Собственник с целью улучшения жилищных условий произвела работы по перепланировке принадлежащей ей квартиры, и в настоящее время имеет намерение легализовать произведенные строительные работы. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 1) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не устанавливает ограничение на использование общих гражданско-правовых способов защиты, граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, т.е. выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Согласно ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, осуществляется лишь по согласованию с органом местного самоуправления. Отсутствие согласования или отказ в нем означает самовольность, противоправность произведенного переустройства или перепланировки помещений. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Выполненными строительными работами не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждено представленными истцом в условиях состязательности процесса письменными доказательствами, а именно заключением по результатам технического обследования состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела по существу, суд оценивает обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом градостроительных норм, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Отсутствие нарушений правил пожарной безопасности подтверждается заключением ОНД по г. Пятигорску ГУ МЧС России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в обоснование заявленных ею требований (л.д. 21). Также в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что требования санитарного законодательства при проведении строительных работ истцом не нарушены (л.д. 22) Кроме того, в материалах гражданского дела имеется техническое заключение ООО «Ставрополькоммунпроект» по результатам технического обследования строительных конструкций указанной выше квартиры, из содержания которого видно, что качество выполнения работ по перепланировке квартиры удовлетворительное, обеспечена соответствующая надежность конструкций здания в условиях сейсмики, поэтому данная квартира может эксплуатироваться в дальнейшем (л.д. 14-20). Также истцом представлена справка ОАО «Пятигорскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой усматривается, что газовые приборы в спорном строении установлены в соответствии с проектом и приняты в эксплуатацию, справка ОАО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что электроснабжение жилого дома выполнено в соответствии с ПУЭ, ПТЭ (л.д. 27-28). Право собственности на самовольно перепланированное строение не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Пленума ВС РФ № Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Кроме того, в материалах гражданского дела имеются заявления соседей истца Канкуловой Т.В., Лавровой А.С., Тарасенко Т.А., из содержания которых усматривается, их согласие на удовлетворение заявленных истцом требований, т.к. их права и охраняемые законом интересы данным иском не затрагиваются (л.д. 38-51). На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судом установлено, что в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным узаконить самовольную перепланировку указанной выше квартиры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, по мнению суда, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истцов, а истцы доказали те обстоятельства, на которые они ссылались, как на основания своих требований. Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования, основанными на законе. По мнению суда истец доказала те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а представителем ответчика исковые требования по существу достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности может быть приобретено на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе и по решению суда. Недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ. В силу ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившее в законную силу судебное решение. С доводами представителя администрации г. Пятигорска суд не может согласиться в силу того, что они не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в иске в виду отсутствия разрешения на проведение строительных работ, не основаны на законе и не соответствуют требованиям п. 17 ст. 48 Градостроительного кодекса, а также ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в соответствии с которым осуществление подготовки проектной документации и разрешение на строительство не требуется при реконструкции, капитальном ремонте, индивидуальном жилищном строительстве (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) и изменении объекта капитального строительства, если они не затрагивают конструктивных и иных характеристик, их надежности, не превышают предельные параметры производимой реконструкции, установленной градостроительным регламентом. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Оценивая представленные сторонами доказательства, в совокупности с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, суд находит заявленные истцом требования о сохранении жилого помещения - <адрес>, состоящей из помещений: № - жилой комнаты, площадью 13.8 кв.м., № - подсобного помещения, площадью 6.5 кв.м., № - жилой комнаты, площадью 6.3 кв.м., №- кухни, площадью 10.7 кв.м., № «а» - ванной комнаты, площадью 3.0 кв.м., общей площадью 40.3 кв.м., в том числе жилой площадью 20.1 кв.м., с учетом пристройки литер «а4», расположенной по адресу: <адрес>, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 218, 219, 222, 224 ГК РФ, 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 12, 55, 56,194-199, 321 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, состоящую из помещений: № - жилой комнаты, площадью 13.8 кв.м., № - подсобного помещения, площадью 6.5 кв.м., № - жилой комнаты, площадью 6.3 кв.м., №- кухни, площадью 10.7 кв.м., № «а» - ванной комнаты, площадью 3.0 кв.м., общей площадью 40.3 кв.м., в том числе жилой площадью 20.1 кв.м., с учетом пристройки литер «а4», расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием ПФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация» для внесения соответствующих изменений в технический паспорт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА
<адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
№- кухни, площадью 10.7 кв.м., № «а» - ванной комнаты, площадью 3.0 кв.м., общей площадью 40.3 кв.м., в том числе жилой площадью 20.1 кв.м., с учетом пристройки литер «а4», расположенной по адресу: <адрес>.
<адрес>, принадлежит Базилевской Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).