Дело № 2-1386/12 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Л.М. при секретаре Карибовой Г.А. с участием: представителя истца Караника В.И. Болиновой И.А. (по доверенности, ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску Болинова И.А., Болинов Н.Н., Домащенко Ю.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «2 служба ФСБ России» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Болинова И.А., Болинов Н.Н., Домащенко Ю.В. обратились в Пятигорский городской суд с требованиями к Федеральному государственному учреждению «2 служба ФСБ России» о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на <адрес>, общей площадью 59.3 кв.м., в том числе жилой площадью 34.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Свои доводы мотивируют тем, что Болинова И.А. проходит военную службу по контракту в органах ФСБ России. Ей в период прохождения военной службы, на состав семьи, состоящей из супруга Болинова Н.Н., дочери - Домащенко Ю.В., была предоставлена <адрес>, общей площадью 59.3 кв.м., в том числе жилой площадью 34.5 кв.м. по указанному выше адресу. В подтверждение этому был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, спорная двухкомнатная квартира зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГКУ «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России » (2 Служба ФСБ России) и находится на балансе Пятигорского филиала ФГУ. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении с ней и членами ее семьи соответствующего договора о передаче в собственность, в порядке приватизации, занимаемого ими жилого помещения, им в этом было отказано, по причине того, что отсутствует механизм передачи в собственность жилых помещений военнослужащим, которые заключили контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ. Они считают, что отказ ответчика в передаче им в собственность занимаемой по договору социального найма квартиры, является незаконным. По вине ответчика, они такой возможности были лишены неправомерно. Они ранее в бесплатной приватизации жилых помещений участия не принимали, что подтверждается выданными им соответствующими справками. Кроме того, занимаемая ими квартира в настоящее время не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, в связи с чем, по их мнению, отказ в удовлетворении требований о заключении с ними договора приватизации, является незаконным, нарушающим их жилищные права. Просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым, на указанное жилое помещение, в порядке приватизации. В ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований представителем истца Болиновой И.А. - Караником В.И., действующим по доверенности и ордеру, уточнены исковые требования, в части наименования ответчика, он просит рассмотреть заявленные истцами требования к Федеральному государственному казенному учреждению «2 Служба ФСБ России». Истцы в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием полномочного представителя Караника В.И. Кроме того, из содержания заявлений усматривается то, что они настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель истца Болиновой И.А. - Караник В.И., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ФГКУ «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России» - Шкорин А.Ф., в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, из содержания указанного заявления усматривается, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду, не располагается в закрытом военном городке, и может быть передано в порядке приватизации лицам его занимающим. Представитель Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по СК в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения заявления. Суд, с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3, 5 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в условиях состязательности процесса, письменные доказательства, суд приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом». Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты, выбор, которого, принадлежит исключительно истцу. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). Согласно ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство, к которому относится и сам ЖК РФ, основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами, в том числе и военнослужащими, права на жилище и необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав. Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проезд. Оранжерейный, <адрес>, корпус 2, <адрес>, на условиях социального найма, что подтверждается договором № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). В материалах гражданского дела имеется справка ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ № НК/12/45-99, из содержания которой усматривается, что Болинова И.А. в настоящее время проходит военную службу по контракту в ВЧ №, состав ее семьи: супруг - Болинов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Домащенко (Болинова) Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9). Из содержания технического паспорта жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 2, усматривается, что фактически общая площадь квартиры составляет 59.3 кв.м., в том числе жилая площадь 34.5 кв.м., данная квартира является отдельным изолированным жилым помещением (л.д. 23-26). Также в материалах гражданского дела имеется свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что указанная квартира находится в оперативном управлении ФГКУ «Служба по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России» на основании приказа ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества на баланс указанной службы. В настоящее время жилой дом, в котором находится спорная квартира, находится на балансе ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д. 27). Согласно ст. 2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, из чего следует, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. При обращении к руководителю 2 Службы ФСБ России с заявлением, в котором содержалась просьба о заключении с ней и членами ее семьи договора приватизации, занимаемого ими жилого помещения, Болиновой И.А. в этом было отказано, по причине того, что отсутствует механизм передачи в собственность жилых помещений военнослужащим, которые заключили контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не выявлено, и представителем ответчика в условиях состязательности процесса доводы истцов достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом и судом, при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, места жительства и других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретенные на основании Федеральных законов. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства. Статья 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» перечисляет основания отказа в приватизации занимаемого жилья. Суду не представлено доказательств наличия таких оснований. Поэтому нахождение квартиры в оперативном управление ответчика, не может являться бесспорным основанием к отказу истцам в удовлетворении заявленных ими требований, с учетом непринятия ответчиком мер по добровольному урегулированию возникшего спора. Пунктом 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 7 и 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен порядок оформления передачи жилья в собственность. В силу ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» ответчик вправе осуществить передачу квартиры в собственность истца, т.к. судом, бесспорно, установлено, что за ответчиком в установленном законом порядке право оперативного управления имуществом оформлено. Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. В соответствии с этим положением Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», подтвердил подведомственность судам дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Истцы вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, что по существу не опровергнуто в условиях равноправия сторон и состязательности процесса ответчиком. Требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение за ними, не противоречат действующему законодательству, т.к. в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). Судом установлено, что данная квартира является изолированным жилым помещением, поэтому может быть передана бесплатно в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма. Истцы не имеют на праве собственности жилого помещения, и ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали, что подтверждается, представленными в условиях состязательности процесса письменными доказательствами, которые ответчиком, в условиях состязательности процесса, не опровергнуты надлежащими и допустимыми средствами доказывания. В материалах гражданского дела имеются справки ОАО «Управление жилым фондом» №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие что Болинова И.А., Болинов Н.Н., Домащенко Ю.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> до настоящего времени, участия в приватизации жилой площади по данному адресу не принимали. Ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, по указанному адресу участие в приватизации они также не принимали. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, также участие в приватизации не принимали (л.д. 11-13). Вместе с тем, истцы не могут воспользоваться своим правом, гарантированным ст. 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 35 Конституции РФ, на приобретение в собственность используемого ими по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенного права на приобретение занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма в собственность. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, в связи с чем, право истцов, на приобретение в собственность <адрес>, находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес> 2, не может быть ограничено Федеральным законом, как-то предусмотрено ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В судебном заседании установлено, что в ином порядке, кроме судебного, истцы не имеют возможности разрешить данный спор и восстановить свое нарушенное жилищное право. В соответствии со ст. 17, 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях, при этом указано, что момент возникновения права определяется решением суда. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение является основанием для совершения указанных в данной норме закона требований. С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцами требования о бесплатной передаче в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью 59.3 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 34.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 131 ГК РФ, ст.ст. 35,40 Конституции РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, ст.ст. 56, 167, 194-199, 321 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Признать за Болинова И.А., Болинов Н.Н., Домащенко Ю.В. право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на <адрес>, общей площадью 59.3 кв.м., в т.ч. жилой площадью - 34.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА
<адрес>, корпус 2, в порядке приватизации.
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
<адрес>, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.