дело № 2-1110/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Пятигорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием: представителя ответчика Соколова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранов М.В. к страховой компании СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: Баранов М.В. обратился в суд с иском к страховой компании СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что он - потерпевший, обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: №, под управлением по доверенности ФИО3, автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис серии №, в результате ДТП поврежден его автомобиль. ДТП произошло по вине ФИО5 согласно справки ГИБДД о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ им переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в СОАО «ВСК». Он самостоятельно организовал проведение независимого экспертного исследования поврежденного т/с №, у независимого эксперта ИП «ФИО6», по результатам которого составлен отчет независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила: 120343.78 руб. В установленные законом сроки страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 48923.24 руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Таким образом, своими действиями страховая компания СОАО «ВСК» нанесла потерпевшему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения, в размере 71076.76 руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Баранов М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 30 января 2012г., выплату в полном объеме обязаны произвести до 02 марта 2012 года. Кроме того, считает, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении сна, нервном напряжении из-за невозможности получения денежной компенсации материального ущерба и как следствие невозможности отремонтировать принадлежащее ему т/с, которые он оценивает как причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб. Просит взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в его пользу денежные средства в сумме 71076.76 руб. - сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, 1213.04 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 10000 руб. - компенсация морального вреда, 16000 руб. расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 900 руб. - оплата услуг нотариуса, 2368.69 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. Истцы Баранов М.В., представители истца ООО «ЭСК», Гладская А.А., Булавинов С.Б., Булавинова И.Б., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца Баранов М.В. имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителей. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Соколов Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив при этом, что с отчетом экспертного исследования № № «Оценка рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства №», на котором истец основывает заявленные требования, нельзя согласиться, т.к. при составлении данного отчета оценщиком применено методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 в регистрации которого Минюстом РФ отказано в регистрации (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 г. № 07/11157-ЮД). Следовательно, отчет основан на недействующем ненормативном акте, что противоречит ст. 55 ГПК РФ и не может являться доказательством по данному делу. Так же не согласен с отчетом и проведенной судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 16000 руб. и компенсации морального вреда необоснованными, поскольку истцом не доказана необходимость несения дополнительных расходов на услуги представителя и обоснованность оплаты данной суммы, исходя из сложности дела. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: №, под управлением по доверенности ФИО3, автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» страховой полис серии №. В результате ДТП поврежден автомобиль №, принадлежащий Баранов М.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является ФИО5 В установленные законом сроки и порядке истец уведомил страховщика месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля №. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты переданы в СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. В том числе в страховую компанию передан отчет независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО6», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: 120 343рублей 78 коп. Определением Пятигорского городского суда от 29.03.2012 года по данному делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости и износа автомобиля № может составить 128 394 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. Факт вины ФИО5 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона). Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 71 076 рублей 76 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона. Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате 30.01.2012 года, выплату в полном объеме обязаны произвести до 02 марта 2012 года, со страховой компании СОАО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 03 марта 2011 года по 19 марта 2012г. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения - 71076 рублей 76 коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02 марта 2012 года года составляла 8% годовых. Задержка выплаты составляет 16 (шестнадцать) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 71076,76:75х8%х16=1213 рублей 04 коп. А потому требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» пени за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 1213 рублей 04 коп. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика 10000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) могут быть взысканы с нарушителя, если вред причинен нематериальным благам гражданина, в том числе жизни и здоровью. В силу ст. 1100 ГК РФ если моральный вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, то он компенсируется причинителем вреда независимо от его вины. Как указал Верховный суд Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств понесенных им нравственных или физических страданий действиями ответчика. В силу изложенного исковые требования Баранов М.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в его пользу 10000 рублей - не нашли подтверждения и в этой части подлежат отказу. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2368 рублей 69 коп., оплаты нотариальных услуг 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Баранов М.В. 2368 рублей 69 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 900 рублей - оплата нотариальных услуг. В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования не представлено, а потому в этой части суд считает необходимым отказать Баранов М.В. в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Баранов М.В. к страховой компании СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Баранов М.В. денежные средства в сумме 71 076 рублей 76 коп. - сумму страхового возмещения, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1213 рублей 04 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2368 рублей 69 коп., а всего взыскать 75 558 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 49 коп. В удовлетворении заявленных требований о взыскании со страховой компании СОАО «ВСК» в пользу Баранов М.В. денежных средств в сумме 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 16 000 рублей - расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Н.Н. Паков