дело № 2-1586/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Гребёнкиной И.П., с участием: представителя истца Карапетян К.В., представителя ответчика Осипян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Гусева М.В. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилое строение, установил: Гусева М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1922,00 кв.м., который также принадлежит ей на праве собственности, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На территории ее жилого дома имеются также хозяйственные постройки. Проживая в указанном домовладении, она за счет собственных средств, своими силами, произвела реконструкцию подсобного помещения, хозяйственной постройки, т.е. переоборудовала в нежилое строение, под размещение «торгового павильона», в результате чего, переоборудованное строение литер «3». общей площадью 33,7 кв.м. Все работы по возведению строения произведены ею в отсутствие разрешительной документации, в связи, с чем считаются самовольными. На обращение в администрацию г. Пятигорска с вопросом о признании самовольной постройки законной получила рекомендации узаконить самовольную постройку в судебном порядке. Согласно заключения ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» и проведенному техническому обследованию планировочные конструктивные элементы нежилых помещений соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозы жизни и безопасности граждан и по заключению от ДД.ММ.ГГГГ строение литер «3» общей площадью 33,7 кв. м. состоящего из помещений №1- торговый зал площадью 12,5 кв.м, помещение № 2 - торговый зал площадью 21,2 кв.м имеет фундамент, стены и перекрытия, находятся в хорошем состоянии, усилений конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное нежилое строение литер «З» торговый павильон, общей площадью 33,7 кв.м, состоящий из помещений №1-торговый зал площадью 12,5 кв.м, помещение №2-торговый зал площадью 21,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца Карапетян К.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что Гусева М.В. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1922,00 кв.м., который также принадлежит Гусева М.В. на праве собственности. Проживая в указанном домовладении, она за счет собственных средств, своими силами, произвела реконструкцию подсобного помещения, хозяйственной постройки, т.е. переоборудовала в нежилое строение, под размещение «торгового павильона», в результате чего, переоборудованное строение литер «3». общей площадью 33,7 кв.м. Все работы по возведению строения произведены истцом в отсутствие разрешительной документации. Согласно заключения ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» и проведенному техническому обследованию планировочные конструктивные элементы нежилых помещений соответствуют требованиям СНиП, не создают угрозы жизни и безопасности граждан. Согласно справки ОГПН по г. Пятигорску нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Гусева М.В., как собственник нежилого имущества несет бремя расходов по их содержанию. Просила суд признать за Гусева М.В. право собственности на самовольно возведенное нежилое строение литер «З» торговый павильон, общей площадью 33,7 кв.м, состоящий из помещений №-торговый зал площадью 12,5 кв.м, помещение№-торговый зал площадью 21,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель администрации г. Пятигорска, выступавшая по доверенности Осипян П.А. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. При этом указала, что возведенное Гусева М.В. строения отвечает всем трем признакам, указанным в ст. 222 ГК РФ по которым строение может быть отнесено самовольным. Истец не представила доказательства, что постройка возведена за счет собственных средств, не представлено заключение государственной экспертизы. Земельный участок истцу принадлежит на праве собственности. Вопрос о сносе самовольного строения в администрации г. Пятигорска не обсуждался. Заявлений и жалоб о нарушении прав землепользователей сопредельных земельных участком в администрацию города не поступало. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, считает, что требования Гусева М.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В пункте 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В судебном заседании установлено, что жилой дом жилой <адрес> в <адрес> принадлежит Гусева М.В. на праве собственности, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1922 кв.м., который также принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На указанном земельном участке в пределах его границ, истец Гусева М.В. за счет собственных средств, своими силами, произвела реконструкцию подсобного помещения, хозяйственной постройки, т.е. переоборудовала в нежилое строение, под размещение «торгового павильона», в результате чего, переоборудованное строение литер «З», общей площадью 33,7 кв.м. состоит из помещений: №1- торговый зал площадью 12,5 кв.м., №2- торговый зал площадью 21,2 кв.м. Разрешение на возведение указанного строения не выдавалось. В ходе строительства объекта ею соблюдены все нормы и правила, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и безопасности. Истец обращалась в администрацию г. Пятигорска с заявлением о возможности ввода в эксплуатацию самовольно возведенных строений, однако, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд, поскольку указанное строение возведено самовольно, в отсутствие соответствующего разрешения. Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может не только сам возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но и разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Другие владельцы земельного участка, в частности арендаторы, обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В судебном заедании установлено, что именно собственник земельного участка для личного использования возвела указанное строение. Анализ представленных письменных доказательств свидетельствует о соблюдении целевого использования предоставленного земельного участка. Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке и неразрывно с ним связан и, безусловно, не могут существовать без земельного участка. Соответственно, право построить здание на земельном участке и возникновение права на построенное здание обусловлены наличием права на земельный участок. Наличие права на земельный участок, по мнению суда нашло свое подтверждение представленными истцом письменными доказательствами указанными выше. В соответствии со ст. 40, 41 ЗК собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного, спорные нежилые здания являются объектами недвижимости, что так же подтверждается заключением ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства». Вместе с тем в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство истцу не выдавалось, соответственно они являются самовольными. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В соответствии с изменениями в ст.222 ГК РФ, вступившими в силу с 1 сентября 2006 года. Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ, по действующему законодательству проблематично оформить разрешение на строительство, не имея на праве собственности или аренды земельного участка под такое строительство. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ст. 222 ГК РФ). В таком случае лицо, имеющее право собственности на вновь построенный объект недвижимого имущества, обязано будет возместить лицу, фактически построившему данный объект, расходы на произведенное строительство в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано ни за фактически осуществившими строительство лицами, ни за собственником земельного участка в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его место расположения не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенного на сопредельных земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», согласно которому самовольное строение по адресу <адрес> соответствует действующим строительным нормам и пригодно для дальнейшего использования в качестве здания общественного назначения (магазина). Ответчиком в лице представителя Осипян П.А. суду не представлены доказательства нарушения указанных требований, более того, в своих возражениях ответчик и не ссылается на нарушения их. Ответчик в обоснование возражений ссылался на нарушения Градостроительного кодекса, однако требований о сносе самовольных построек суду заявлено не было. Таким образом, все технические условия и рекомендации при возведении объекта истцом выполнены без нарушений, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем ответчика администрации г. Пятигорска. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и безопасности людей. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Вместе с тем, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. Как следует из объяснений истца и материалов гражданского дела, фактически истцом выполнено строительство нежилого помещения, фактически создал обособленное помещение. В судебном заседании установлено, что работы выполнены без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований удовлетворения исковых требований. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд установил, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (Постановление Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав). Как следует из материалов дела и пояснения сторон, что застройщик и землепользователь одни и те же лица. Статья 218 ГК РФ предусматривает основания возникновения права собственности, в т.ч. и на новую вещь. Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: Наличие права истца и застройщика на земельный участок, на котором расположено самовольное строение; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; наличие заключения о результатах технического обследования строительных конструкций нежилых строений; отсутствие данных о несоблюдении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Представитель ответчика Осипян П.А., возражая против удовлетворения требований в обоснование своих возражений, не представила суду ни одно из доказательств в подтверждение обстоятельств, которые бы исключали возможность признания права собственности, либо что строение создает угрозу жизни и безопасности людей. Напротив, истец представила суду все доказательства в подтверждение приведенных ею обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований. В условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию возведенных нежилых строений и которые бы влекли существование угрозы жизни и безопасности граждан. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Гусева М.В. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилое строение - удовлетворить. Признать за Гусева М.В. право собственности на объект недвижимости нежилое строение литер «З» торговый павильон, общей площадью 33,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для регистрации права собственности на общих основаниях. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Н.Н. Паков