Дело №2-129/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года                                                          город Пятигорск

        Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                                       Н.Г.Говоровой

при секретаре судебного заседания                                               О.В.Шевченко

с участием

истца                                                                                                  И.В.Дубина

представителя истицы Дубиной И.В. адвоката                            М.С.Лейцингер

представителя ответчика ОСАО «Россия»                              О.С.Сердюковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Дубина И.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истица Дубина И.В. предъявила иск к ОСАО « Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

В суде истица Дубина И.В. и представитель истицы ФИО3 иск поддержали в его обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубина И.В. и открытым страховым акционерным обществом ( ОСАО ) «Россия» заключен договор страхования автотранспортного средства КАСКО (страховой полис №) автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, по которому Дубина И.В. внесла плату в размере 55 060 рублей. Истицей также заключен договор ОСАГО с ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом № серии ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица внесла плату 3 870 рублей 90 копеек. Согласно договора страхования ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортного средства является её муж Дубина А.В, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № допустил наезд на бордюрный камень, выполняя объезд ям и выбоин в дорожном покрытии. В результате автомобиль истицы получил механические повреждения: повреждены колесные диски, разорвана колесная резина, повреждено лакокрасочное покрытие бамперов переднего и заднего, повреждена защита картера двигателя автомашины, была деформирована стойка амортизаторная передняя левая, поцарапано покрытие днища. После извещения страховщика, автомобиль был осмотрен экспертом Фоминым А.В. вызванным представителем страховой компании Брюхиной. По результатам осмотра А.В. Фоминым был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны имеющиеся повреждения, в том числе повреждения, отраженные в справке о ДТП, составленной 24.03.2008 года инспектором по ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску Кладковым И.В, согласно которой установлено, что 24 марта 2009 года в 15 часов 30 минут водитель Дубина А.В., управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Гагарина, со стороны ул. Калинина в сторону ул. Революционная, напротив МУЗ «Детская Поликлиника», выполняя объезд выбоин на проезжей части не учел состояние дорожного покрытия, и скорость своего автомобиля, в результате, чего допустил наезд на бордюрное ограждение, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску Кладковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГотказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубина А.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключения эксперта № : стоимость восстановительного ремонта транспортного средствас учетом износа составляет 104 129 рублей 36 копеек, без учета износа 113 356 рублей 25 копеек. Все необходимые документы по страховому случаю были переданы Дубина И.В. в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы в отделение Сберегательного банка РФ № поступила денежная сумма в размере 13 700 рублей от ОСАО «Россия», при этом ответчик принял во внимание отчет № оценщика Рыцева В.Б.без осмотра автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта в размере 13 421 рубль. Не соглашается с заключением оценщиков Фомина А.В. и Рыцева В.Б. по тем основаниям, что ИП Рыцев В.Б. не имея специальной подготовки в области трасологии, не осматривая транспортное средство, а только по фотографиям, имеющимся в отчете ФИО8, сделал свой вывод, при этом исходил произвольно на свой взгляд из того, что автомобиль выпуска 2003 года, не находится на гарантийном обслуживании. В связи с чем 06 октября 2009 года истец обратился в региональный центр «Субару» в г. Ставрополе с просьбой произвести оценку стоимости запасных частей, расходных материалов, затрат на рабочую силу, и согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского регионального центра «Субару» стоимость ремонта и запасных частей составила <данные изъяты> рубля, в соответствии с актом осмотра Фомина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, её иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), поскольку предпочтение следует отдавать ремонту на дилерском центре. У истца не сохранились Правила страхования, являвшиеся неотъемлемой частью договора страхования, и истец не утверждает о том, что по условиям договора КАСКО необходимо было производить ремонт только у дилера. Не соглашается с заключением эксперта Амшокова З.М., как по процедуре ( эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности ) так и по существу, поскольку эксперт необоснованно использовал РД 37.009024-98, подлежащий распространению на кузова легковых автомобилей отечественного производства и на их составные части, ремонт которых осуществляется предприятиями автотехобслуживания. РД 37.009.027-93 не подлежал применению экспертом, поскольку содержит нормативы трудозатрат по техобслуживанию автомобилей отечественного производства, а так же не указаны площадь повреждения, точные места расположения, их линейные и объемные размеры, не классифицированы по степени деформации, что повлекло неправильное определение стоимости восстановительного ремонта. Так же оспаривает заключение по тем основаниям, что экспертом не принято во внимание положение п.2.3.4 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, в соответствии с которым на колесных дисках не допускается наличие следов устранения трещин сваркой, что повлекло необоснованное заключение о возможности восстановления путем ремонта колесных дисков, без ссылки на технологию ремонта. Заключение эксперта о замене одной стойки амортизационной передней левой принято экспертом с нарушением требований п.7.3.3. методического руководства, предписывающего необходимость разборки и диагностирования узлов и агрегатов перед принятием решения о их замене, а так же правила о необходимости замены пары стоек, а не одной как указано экспертом. Так же экспертом в нарушение Методических руководств не приняты во внимание цены на оригинальные запасные части и материалы, опубликованные представительствами предприятий изготовителей, среднерыночных цен или розничных, приведенных в официальных сборниках, а использованы цены из неизвестных источников, тогда как на территории СК имеется официальный дилер Субару. Так же экспертом при расчете не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль на момент причинения повреждений находился на гарантийном обслуживании. Кроме того, замена только двух левых шин( по одной шине на каждую ось) как указано экспертом, противоречит требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, в соответствии с которым, запрещена установка на одну ось транспортного средства новых и бывших в эксплуатации шин. При определении стоимости ремонтных работ экспертом необоснованно приняты в расчет одинаковая стоимость норма-часа в марте и мае 2009 года идентичная фиксированная сумма вплоть до января 2012 года. А в нарушение п.п.7.5.7.-7.5.9Методического руководства при определении стоимости ремонтных ( окрасочных) работ автомобиля, находящегося на гарантии, экспертом не применены расценки фирменного сервиса. Не соглашается так же с заключением эксперта ФИО10, поскольку оно противоречит заключению о стоимости восстановительного ремонта официального дилера Субару. Поскольку эксплуатировать автомобиль в таком состоянии было небезопасно, истица произвела частично ремонт автомобиля. Так истица заменила все 4 колеса, а старые поврежденные колеса находятся в наличии и могут быть представлены эксперту как и автомобиль, который подвергался частичному ремонту, в частности, были заменены запчасти, в том числе стойка, однако представить расчет и документы расходов на ремонт и указать необходимые расходы, которые истица вынуждена будет понести чтобы закончить полностью ремонт, истица не может, поэтому считает, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, указанного дилером Субару, поэтому просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании представитель ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия» ФИО11 пояснила, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между открытым страховым акционерным обществом «Россия» и Дубина И.В. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта( полис № КАСКО ) «Субару Легаси», на страховую сумму 1 090 300 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский филиал ОСАО «Россия» в г. Пятигорске поступило заявление от страхователя Дубина И.В. о произошедшем страховом случае, в котором она указала, что 24 марта 2009 года на ул. Гагарина г. Невинномысска, в результате объезда выбоин на проезжей части, было повреждено транспортное средство - автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубина А.В.Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, правил страхования, страхового акта, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в г. Пятигорске выплатил Дубина И.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 13 421 рубль на основании отчета оценщика Рыцева В.Б., производившего оценку без осмотра автомобиля, который истица отказалась предоставить для осмотра, чем грубо нарушила условия договора страхования. Отчет т № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Фомина А.В. о размере восстановительного ремонта в размере 113 356 рублей 25 коп. страховщиком не может быть принято во внимание, поскольку оценка повреждений не соответствует объему повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД по г. Невинномысску. Представленная истицей калькуляция автомобиля «Субару Легаси» на сумму в размере 227 932 рубля не соответствует действительной сумме ущерба, в указанной калькуляции, видны изменения стоимости деталей. Кроме того, договором страхования не предусматривалось обязательное направление на ремонт к официальному дилеру, а как следует из полиса страхования -по выбору страховщика, и согласно отчета эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 13 421 рубль, поэтому ответчик не соглашается с предъявленными требованиями в том числе и поскольку все четыре заключения оценщиков ФИО10, ФИО12, Рыцева В.Б, ФИО8 определи разный размер восстановительного ремонта, что свидетельствует о том, что противоречия не были устранены.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО15 24.03. 2009 годав 15 ч.30 м, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, право собственности на который зарегистрировано за его женой - истицей, двигаясь по ул. Гагарина, со стороны ул. Калинина в сторону ул. Революционная, напротив МУЗ «Детская Поликлиника» в г.Невынномысске примерно со скорость 50 км/час, объезжая ямы и выбоиныв дорожном покрытии, вынужденно допустил наезд на бордюрное ограждение, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю. Поскольку автомобиль выехал на газон через бордюрное ограждение всеми колесами по касательной, произошло повреждение всех колес, в том числе и дисков, что отражено на фотографиях сделанных при осмотре оценщиком Фоминым. Истица заменила все 4 колеса, а старые поврежденные колеса находятся в наличии и могут быть представлены эксперту как и автомобиль, который подвергался частичному ремонту, в частности, были заменены запчасти, в том числе стойка. Сразу после ДТП был извещен ответчик, и автомобиль был осмотрен экспертом Фоминым А.В. вызванным представителем страховой компании Брюхиной. По результатам осмотра А.В. Фоминым был составлен акт осмотра транспортного средства в котором указаны повреждения автомобиля, в том числе повреждения, отраженные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГАИ УВД по г. Невинномысску Кладковым И.В.Согласно заключения эксперта № : стоимость восстановительного ремонта транспортного средствас учетом износа составляет 104 129 рублей 36 копеек, без учета износа 113 356 рублей 25 копеек. Все необходимые документы по страховому случаю были переданы в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истицы в отделение Сберегательного банка РФ № поступила денежная сумма в размере 13 700 рублей от ОСАО «Россия», при этом ответчик необоснованно принял во внимание отчет № оценщика Рыцева В.Б., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без его осмотра. В связи с чем 06 октября 2009 года Дубина И.В. обратился в региональный центр «Субару» в <адрес> с просьбой произвести оценку стоимости запасных частей, расходных материалов, затрат на рабочую силу, и согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского регионального центра «Субару» стоимость ремонта и запасных частей составляет 227 932 рубля, в соответствии с актом осмотра Фомина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованных объяснений специалиста ФИО16, в мае 2009 года он был привлечен ОСАО «Россия» для оценки ТС и обязательств страховой компании по возмещению убытков ( страховой выплаты) возникших вследствие причинения вреда при использовании указанного транспортного средства. Оценка им производилась без осмотра на основании акта осмотра оценщика Фомина А.В, в котором имелись фотографии транспортного средства. В связи с тем, что в ксерокопии нечетко был указан год выпуска ТС, он применял в своих расчетах ошибочно дату выпуска 2003 года, и отсутствие гарантийного обслуживания. Не оспаривает того обстоятельства, что на момент дачи заключения только проходил обучение системе исследования транспортно-трасологической диагностике, и подтверждающий свои знания и квалификацию сертификат получил уже 10.11.2009 года. Однако имеющийся опыт и знания, полученные в сельскохозяйственном вузе на факультете механизации позволили ему установить, что указанные экспертом Фоминым А.В. в акте осмотра технические повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истицей, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта, он учитывал не все повреждения, указанные в справке ДТП и акте осмотра и отчете Фомина А.В.

    Согласно исследованных объяснений специалиста ФИО17 он является ИП и осуществляет оценочную деятельность автомобилей, сотрудничает с ОСАО «Россия», имеет стаж экспертной деятельности 13 лет. Был вызван для осмотра автомобиля истца представителем ОСАО «Россия» -Брюхиной, которая сама на осмотр не явилась, дав свое согласие осмотреть автомобиль в её отсутствие. Учитывая длительные рабочие доверительные отношения, он не заручился подписью представителя страховой компании в акте осмотра. Все имеющие повреждения на автомобиле характерны для наезда на бордюрное ограждение, при котором происходит удар о бордюр, а следовательно повреждаются диски, так как колесо идет вдоль бордюра наезжая на него: левые диски повреждены снаружи, правые внутри. Об обстоятельствах ДТП свидетельствует и повреждениях на бамперах по диагонали. Повреждение стойки подтверждается фотографиями к данному отчету, где с помощью измерения линейки можно с достоверностью установить данное повреждение.         

     Как следует из исследованных объяснений эксперта ФИО18 не оспаривает того обстоятельства, что не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Не оспаривает того обстоятельства, что в списке использованной им литературы не указаны все реквизиты нормативных актов, а так же программные комплексы использованные при даче заключения. Методические руководства, редакция, которой им указана, использовалась уже в новой редакции. Соглашается с доводами представителя истца в той части, что им допущена ошибка при составлении математической формулы, при расчете.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Гагарина г. Невинномысска, в результате объезда выбоин на проезжей части, были причинены технические повреждения транспортному средству - автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированному за истицей Дубина И.В., которым управлял супруг истицы Дубина А.В. лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средства, определением госинспектора ИАЗ ОГАИ УВД г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Дубина И.В. и страховщиком ОСАО « Россия» заключен договор страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных на лицевой и оборотной стороне полиса страхования автотранспорта, и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО Россия, Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированному за истицей Дубина И.В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, дополнительным соглашением к страховому полису. Как следует из указанного страхового полиса осуществлено страхование Автокаско.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Из приведенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Суд установил, что в результате объезда выбоин на проезжей части дороги при эксплуатации автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, лицом допущенным к управлению автомобилем Дубина А.В., автомобилю Субару были причинены технические повреждения деформация с нарушением целостности дисков колес 4 шт, разрушение шин 4 шт, деформация стойки амортизационной передней левой, нарушение ЛКП бампера переднего, разрушение бампера заднего, нарушение наружного покрытия пола кузова, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Фоминым А.В, заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Доводы истца подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, согласно которых повреждения автомобиля «Субару Легаси» зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Фоминым А.В. могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных истцом - наезд на бордюрное ограждение газона при объезде ям и выбоин дорожного покрытия.

Данное заключение эксперта суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуальных норм при назначении экспертизы и её проведении, а так же принимает во внимание квалификацию эксперта, обоснование выводов, к которым пришел эксперт, а так же исходных данных, представленных на экспертизу, и считает заключение эксперта надлежащим допустимых доказательством, подтверждающим доводы истца.

Приведенные обстоятельства опровергают возражения представителя ответчика относительно объема причиненного вреда автомобилю и факта наступления страхового случая.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 963, 964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлены надлежащие доказательства тех, обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, и тем самым не были опровергнуты доводы истца о наступлении страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в связи с наступлением страхового случая у страхователя Дубина И.В. возникло право на возмещение ущерба причиненного застрахованному имуществу, а у ответчика ОСАО «Россия» наступила обязанность произвести страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Суд установил, что ответчик страховщик ОСАО «Россия» свои обязательства перед страхователем Дубина И.В. не выполнил, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытковнеобходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

     Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси» на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 147 591 руб, а на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 174044,00 руб.

    Суд оценивает заключение      эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в совокупности с другими доказательствами, с точки зрения соблюдения процессуальных норм при назначении экспертизы и её проведении, а так же принимает во внимание квалификацию эксперта, обоснованность его выводов, и считает заключение эксперта надлежащим допустимых доказательством, подтверждающим доводы истца в совокупности с другими доказательствами.

С учетом объяснений истца о частичном ремонте автомобиля, и того обстоятельства, что истцом не предоставлен расчет и доказательства объема стоимости выполненного восстановительного ремонта и оставшегося не выполненного восстановительного ремонта, а так же с учетом того обстоятельства, что в суд с настоящим иском истец обратился в октябре 2011 года - когда автомобиль подвергался эксплуатации после полученных повреждений более чем в течении 2 лет, суд считает необходимым принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «Субару Легаси» на дату повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 147 591 руб. Поскольку иное, а именно расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета норма часа ремонтных работ на день проведения экспертизы в размере 1650 руб/час. приведет к неосновательному обогащению страхователя, не представившего доказательства стоимости проведенных восстановительных ремонтных работ исходя из норма часа в указанном размере, а так же того обстоятельства, что при выполнении страхователем восстановительных ремонт, расчет норма часа у официального дилера составил более 1600 руб/час.      

При этом, суд не принимает во внимание заключение эксперта Амшокова З.М. с учетом объяснений самого эксперта Амшокова З.М. о том, что он не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и что им были допущены ошибка при составлении математической формула при расчете стоимости восстановительного ремонта, и ошибка при расчете исходя из ошибки при учете года выпуска автомобиля вместо правильного 2008 год, он принимал во внимание неправильно 2003 год.

Так же судом не принимается во внимание отчет ИП Рыцева В.Б. по тем основаниям, что на момент составления отчета проходил обучение системе исследования транспортно-трасологической диагностике, и подтверждающий свои знания и квалификацию сертификат получил уже после дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ, а так же оценку давал без осмотра автомобиля, принимая во внимание ошибочные данные о годе выпуска автомобиля 2003 года и отсутствие факта гарантийного обслуживания, автомобиля, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у ИП Рыцева В.Б. необходимых специальных познаний и опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет ИП Рыцева и заключение эксперта Амшокова З.М. не являются допустимыми доказательствами.

Оценивая отчет ИП Фомина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с заключением эксперта ФИО10, суд принимает во внимание не содержит обоснование применения стоимости норма часа при ремонтных работах 1300 руб, а так же не учета в объеме ремонтных работ ревизия подвески передней и задней. Так же суд принимает во внимание то обстоятельства, что данный отчет имеет неоговоренные исправления, при этом указанные недостатки не были устранены в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства произведенного восстановительного ремонта у официального дилера, а так же расчета официального дилера о стоимости восстановительного ремонта в размере 227 932 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей необоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Дубина И.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта на день причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты> за вычетом полученных истицей от страховщика страхового возмещения в размере <данные изъяты> ), а в остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 года ( с последующими изменениями ) следует определять размер гонорара адвоката за оказание правовой помощи за участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в качестве представителя от составляет от 25000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.). При этом, рекомендовано устанавливать гонорар за составление искового заявления, при необходимости истребования доказательств от 3000 руб, за составление кассационных жалоб( а следовательно и возражений на кассационную жалобу ), если адвокат принимал участие в деле от 10000 руб.

      Истцом в подтверждение своих доводов о понесенных расходах на представителя адвоката в размере 25000 руб. не представлены доказательства, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 руб. подлежат отклонению.

        Согласно положений ст. 98 ГПК РФ расходы на госпошлину подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3980 рублей.

        В силу положений ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не была оплачена.

    Согласно заявления руководителя ФБУ СЕВ-Каз регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ оплата труда эксперта ФИО13, выполнившего транспортно-трасологическую экспертизу, подлежит в размере <данные изъяты> руб, а оплата труда эксперта ФИО10 выполнившего автотовароведческую экспертизу подлежит в размере <данные изъяты> коп.

        С учетом положений ст. 94, 98, 102 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию денежные средства на оплату труда эксперта с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца Дубина И.В. в размере <данные изъяты> рублей и с ответчика СОАО « Россия » в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Исковые требования Дубина И.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дубина И.В. с СОАО « Россия » страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных исковых требований Дубина И.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении требований Дубина И.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Северокавказский -Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ с открытого страхового акционерного общества «Россия»     денежные средства на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать в пользу ФБУ Северокавказский -Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ с Дубина И.В. денежные средства на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                         Н.Г. Говорова