Дело № 2-280/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.

при секретаре судебного заседания Каган Я.О.,

с участием:

истца Огнетова В.В.

представителя администрации г. Пятигорска и третьего лица

УАиГ администрации г. Пятигорска, отдела опеки попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска Фетисовой В.А.

3-их лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Кушнарёвой Ж.В., Пашкевич В.А., Иващенко О.В., Васильева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску по иску Огнетов В.В. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, и по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, наложении обязанности снести пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Огнетов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Пятигорска о сохранении квартиры по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру после реконструкции. Так же, в суд обратились собственники квартир жилого <адрес> с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, а именно, об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путём возложения на Огнетов В.В. обязанности снести возведённую реконструкцию, восстановить капитальный забор.

В судебном заседании истец в обоснование исковых требований пояснил, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Общая площадь квартиры ранее составляла - <данные изъяты> кв.м. Для улучшения жилищных условий им без разрешения на строительство самовольно выполнены работы по перепланировке, реконструкции квартиры, а именно: - на первом этаже, в бывшем помещении № - кухня, установлена кирпичная перегородка, в результате оборудованы два помещения <данные изъяты>.

В подтверждение того, что после реконструкции квартира № соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные, строительные конструкции квартиры и дома после реконструкции находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии, трещин и деформаций не имеют, жизни и безопасности людей не угрожают, сослался на техническое заключение по состоянию строительных конструкций <адрес> выполненное ООО «Ставрополькоммунпроект». Ответ от ДД.ММ.ГГГГ,1,. года № ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в СК в <адрес>», что, квартира в перепланированном и переустроенном состоянии пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки, реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства.

Пояснил, что согласно справкам ОАО «Пятигорские Электрические Сети», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский «Водоканал», МЧС - в <адрес> пристройке и надстройке мансардного этажа в помещениях (<данные изъяты>) и в перепланированных помещениях (11 а к 12), принята в эксплуатацию электропроводка согласно правил ПУЭ и ПТЭ и подключена в 2010 году; водоснабжение и водоотведение <адрес> выполнено в соответствии с техническими условиями и проектной документацией, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Считал, что перепланировка, реконструкция не приводит к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех граждан, как дома, так и квартиры. Так же показал что при обращении в администрацию г.Пятигорска, в приемке перепланировки, реконструкции квартиры ему отказано, в связи с тем, что строительство велось в отсутствии документов, разрешающих производство работ, т.е. самовольно, изменялись технические параметры объекта - квартиры в целом, и приемка помещений в эксплуатацию не может быть произведена. Рекомендовано обратиться в суд.

Считал, что произведенная им перепланировка, реконструкция не нарушает законные права и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, перепланировка, реконструкция была произведена в целях благоустройства жилого помещения. Собственники квартир многоквартирного жилого <адрес> на данный момент не возражают против реконструкции и перепланировки <адрес>.

Также пояснил, что на момент покупки им спорной квартиры, между жилыми домами № и № по просп. <адрес> был установлен забор толщиной 60 см. на бутовом фундаменте, который состоял частично из строительного мусора частично из камня. Указанный забор им демонтирован и на его месте, на том же фундаменте, установлен забор из металлопроката. Считает, что межевая линия между домами № и № им не нарушена. Также произведённая им реконструкция и перепланировка квартиры не нарушает права и интересы собственников квартир данного жилого дома, в том числе, и с учётом того, что квартира расположена в отдельно стоящем литере и собственник квартиры данного литера не возражает против проведённых им строительных работ. При строительстве им не затронут участок общего пользования, не нарушена инсоляция участка общего пользования, реконструированные помещения расположены в верхней части квартиры на строительных конструкциях с опорой в виде столбов, стойкость которых отвечает требованиям действующих СНиП, в том числе, и с учётом сейсмостойкости. Права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного жилого дома не нарушены, что подтверждается отсутствием самостоятельных требований и соответствующими заявлениями. Также считал, что права и интересы собственников помещений жилого дома № не нарушены, что по ранее заявленным ими требованиям они претензий не имеют, свидетельствует представленное заявление лиц участвующих в деле. При этом претензий по сараям третьи лица (собственники квартир жилого дома №) не имеют, запасной выход оборудованный им во двор дома № он демонтировал, окна в своей квартире обклеил непрозрачной плёнкой. Так же, считает что все его доводы подтверждены в полном объёме заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением, от лиц присутствующих в судебном заседании- жильцов <адрес>, в том числе Васильева Е.В., уполномоченной действовать от всех жильцов дома № по данному иску, что подтверждено протоколом общего собрания жильцов <адрес>, о том, что от ранее заявленных требований к нему о восстановлении капитального забора между домовладениями № по п<адрес> по утверждённой границы и возложении обязанности снести возведённые на территории домовладения фундамент и самовольную пристройку к <адрес> жильцы дома № отказываются. Просил учесть, что возражений жильцов дома № в отношении заявленных им требований, на данный момент, не имеется, что подтвердила их представитель Васильева Е.В.

Просил признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., после реконструкции с учётом самовольно пристроенных помещений, сохранив её в перепланированном состоянии. В удовлетворении требований, предъявленных ранее к нему жильцами <адрес>- отказать, по изложенным им доводам.

Полномочный представитель администрации г. Пятигорска, УАиГ администрации г. Пятигорска, отдела опеки и попечительства, показала что требований о сносе строения администрация г. Пятигорска не заявляет, при этом, поскольку действия по реконструкции и перепланировки квартиры являются самовольными администрация г. Пятигорска не признаёт исковые требования.

Некоторые собственники квартир жилого дома № обратились в суд самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ранее указав, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь и границы которого утверждены постановлением главы г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №. В <данные изъяты> году истец начал самовольную реконструкцию и перепланировку принадлежащей ему <адрес>, расположенной по п<адрес>. В ходе реконструкции Огнетов В.В. были снесены два сарая стоявшие в непосредственной близости от границы домовладения №, разрушен каменный забор, разделяющий домовладения № и №, на месте которого был залит капитальный фундамент. При этом, ранее в ходе судебных заседаний, подтвердили что забор построенный Огнетов В.В. находится на прежнем месте и фундаменте, но поскольку он тоньше, то и освободившееся сантиметры получились на стороне двора жилого дома №. Так же, ранее указывали, что претензий по сараям на данный момент не имеют, поскольку снесённые сараи принадлежали собственникам квартир жилого дома №. При этом, считали, что фундамент и стены самовольно возведенного капитального строения заходят на территорию земельного участка жилого дома № на ширину около 1 м по всему переднему краю застройки длиной около 20 м. Также, указывали что, без согласования с собственниками дома № № в их двор истец Огнетов В.В. вывел 4 окна и стеклянную входную дверь, выход из которой ведет непосредственно на территорию земельного участка дома № №. Кроме того, в частично восстановленном заборе между домовладениями № и № истец также самовольно оборудовал проход на территорию домовладения №, установив калитку, залил площадку и дорожку вдоль всего строения шириной более 1 метра для выхода непосредственно в домовладение №. Так же ранее показывали что большинство строительных работ, самовольно производимых истцом: ввоз стройматериалов, проход рабочих, складирование стройматериалов и т.д., осуществляется через домовладение №, без согласования с собственниками помещений в указанном доме. На многочисленные заявления Огнетов В.В. отвечает, что все его действия согласованы и их разрешения не требуется. Но на запрос Управляющей компании «Новый город» МУ «УАиГ администрации г. Пятигорска» ответило, что никакой проектной документации на строительство не имеется, а материалы проверки по факту производства самовольных строительных работ направлены в правовое управление администрации города, в инспекцию государственного строительного надзора СК и ОВД по г. Пятигорску, для принятия соответствующих мер реагирования. Считали что возведенное Огнетов В.В. самовольное строение нарушает законные права и интересы собственников домовладения №, препятствует им в пользовании земельным участком. Для собственной безопасности и сохранности имущества они вынуждены были поставить входные ворота, но Огнетов В.В. все равно пользуется территорией двора (земельным участком) дома № №, его рабочие продолжают проходить заносить и выносить стройматериалы через их двор. Просили устранить препятствие со стороны Огнетов В.В. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путём возложения на него обязанности снести возведённые на территории жилого дома № № фундамент и пристройку к <адрес>, восстановить капитальный забор между домовладениями № и № по просп. <адрес>. Так же, ранее в ходе судебных заседаний показывали, что     в случае если истец заложит дверь, выходящую во двор жилого дома № №, заменит 4 окна, выходящие на территорию общего двора жилого дома № №, на глухие с матовыми стёклами, демонтирует калитку в заборе между жилыми домами № и №, то третьи лица, обратившиеся в суд с самостоятельными требованиями, готовы заключить мировое соглашение с истцом на условиях, что Огнетов В.В. в дальнейшем не будет требовать подхода, подъезда или других видов сервитута, ограничивающих права собственников помещений в жилом <адрес>. При этом, в данном судебном заседании, Васильева Е.В., указавшая что является представителем всех собственников помещений жилого <адрес> и действует на основании протокола общего собрания, который ранее был представлен в материалы данного гражданского дела, отказывается от исковых требований изложенных в исковом заявлении ( том 2 л.д. 2-5, л.д. 64-67), о чём составлено и приобщено соответствующее заявление. Указанные обстоятельства подтверждены так же Кушнарёвой Ж.В., Пашкевич В.А., Иващенко О.В., принимавшими участие в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, жильцы дома <адрес> надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, что подтверждается квитанциями об отправлении телеграмм всем лицам участвующим в деле, в суд не явились. 3-и лица Травникова М.А., Травников Р.О., Комарук Н.Н., Никитенко В.И., Кучерявая Л.В., Кучерявый Н.А., Спичак А.О., Спичак М.Б., Спичак М.О., Заруднева С.М., Зарудневу Е.Е., Заруднева В.Т., Беланова С.Е., Беланов А.С., Ворона С.В., Голобородько В.М., Кукоренко В.И., Кукоренко Ю.И., Павленко Е.Н., Дребеткова А.Н., Травников О.В., Травников В.О., Воронов А.В., Воронов А.А., Мамедову Л.П., Осипова К.В., Осипову С.Ю., Суханова С.Н., Кольцова Г.П., Кольцов Р.Н., представитель Кольцовой Г.П. и Сухановой С.Н.- Кольцова В.Ю., подавали заявления с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие во всех судебных заседаниях, также согласно данного заявления, они не возражают против удовлетворения заявленных Огнетов В.В. требований, их права, а также законные интересы истцом не нарушены. 3-и лица (собственники квартир, распложенных по адресу: <адрес>, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора)- Козлова В.Ф., Любимова И.П., Шпетько К.В., Степанова Е.В., Николаева Е.В., Литвинов Д.М., Литвинова К.М., Захарова Г.Ф., Смологонов С.Б., Куликов Г.Н., Куликова М.Г., хотя о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.3-и лица (собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес> заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) - Шпетько Л.А., Васильева М.В., Мамаева В.Д., Герасименко Е.П., Мамаева И.Н. (действующая также в интересах несовершеннолетних Мамаева И.Е., Мамаевой А.Е.), Хадзагова Е.А., Черновалюк Т.Ю., Романенко Г.В. , Банникова Ю.А., Леонтьева Т.О., Литвинова М.В., Смологонова И.С., Серова А.С. (действующая также в интересах несовершеннолетней Серовой Е.А.) Гончаров А.В., от которых поступили заявления с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие во всех судебных заседаниях. Также согласно ранее поданного заявления поддерживают встречные исковые требования в полном объеме, Пашкевич О.В., Партыченко О.Л. , Леонтьева Т.О., не явились, хотя о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, Титов С.В., просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях,

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, показавших что они не возражают рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд не может прекратить производство по требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в рамках процессуальных требований, предъявляемых действующим ГПКРФ к порядку отказа лиц участвующих в гражданском деле от заявленных исковых требований, и принять отказ от иска третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий от лиц, у лица указавшего на представительство на основании протокола общего собрания жильцов <адрес>, при этом, при вынесении решение суд учитывает указания на отсутствие на данный момент претензий к Огнетов В.В. в рамках заявленных требований у жильцов <адрес>, о чём в судебном заседании представлено соответствующее заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы гражданского и инвентарных дел, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, никем не опровергнуты требования истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению, при этом доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением. В судебном заседании установлено, что Огнетов В.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. <адрес> квартиры составляла - <данные изъяты> кв.м. Для улучшения жилищных условий им без разрешения на строительство самовольно выполнены работы по перепланировке, реконструкции квартиры. В результате общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон - ст. 12 ГПКРФ.     В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Строительство-создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. Взаимосвязь норм права: ст. ст. 12, 222, 263, п. 1 ст. 130, п. п. 1 и 2 ст. 218, п. 2 ст. 260 ГК РФ позволяет выделить совокупность юридических фактов, при доказанности которых, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено законным пользователем земельного участка ; объект возведен застройщиком за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц.

     При этом в силу ст. 56 ГПКРФ в рамках юридической природы ст. 222 ГКРФ, 55 Градостроительного кодекса РФ бремя доказывания возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция- это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство- создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительство. Таким образом, раскрывая значение понятия строительство, законодатель указывает, что любое создание зданий, строений и сооружений является строительством, а не только создание объектов недвижимости на месте сносимых объектов капитального строительства.

ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, предусматривает что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частях, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащею материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющею архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Анализ спорных правоотношений и указанных норм градостроительного законодательства, показывает что выполненные Огнетов В.В. строительные работы свидетельствуют о реконструкции помещений объекта недвижимости, следовательно, такая деятельность должна осуществляться после подготовки и утверждения в установленном законом порядке проектной документации и получения необходимых разрешений. Поскольку проведены работы без получения на то необходимых разрешений, поскольку иного в судебное заседание представлено не было, это свидетельствует о самовольном строительстве(реконструкции).        В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 15 ЖКРФ к жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом. В соответствии со ст. 16 ЖКРФ к жилым помещением относятся квартира, часть квартиры. Таким образом, как установлено в судебном заседании, в результате произведённых строительных работ по реконструкции принадлежащей Огнетов В.В. на праве собственности квартиры, создан иной объект недвижимости, что свидетельствует о самовольном строительстве.

Так же в соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 29 п. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющий согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлено, что перепланировка квартиры, а именно изменение площади помещений произведена без получения на это необходимых разрешений, что свидетельствует о самовольной перепланировки жилого помещения.

В подтверждение того, что после реконструкции <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные, строительные конструкции квартиры и дома после реконструкции находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии, трещин и деформаций не имеют, жизни и безопасности людей не угрожают, Огнетов В.В. представил техническое заключение по состоянию строительных конструкций <адрес> выполненное ООО «Ставрополькоммунпроект», ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гиены и эпидемиологии в СК в г. Пятигорске», что, квартира в перепланированном и переустроенном состоянии пригодна для проживания граждан, при выполнении перепланировки, реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства, справки ОАО «Пятигорские Электрические Сети», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский «Водоканал», согласно которой к построенным сетям претензий нет.

    Так же, в ходе судебного заседания установлено, что постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка под жилым домом № по п<адрес>, определенные в результате проведения работ по материалам межевания. По делу проведана судебная строительно -техническая экспертиза. В соответствии с заключением которой,     экспертами установлено что, согласно представленной схеме границ земельного участка в техническом проекте межевания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, под жилым домом № по п<адрес> утверждены границы земельного участка, описание границ приводится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнив описание документальной общей межевой границы домовладений № и № по п<адрес> и её описание той же границы по фактическому пользованию экспертами установлена их идентичность. Как согласно правоустанавливающим документам общая межевая граница проходит по восточным стенам жилых строений литер «В», «Г» и «Д» расположенных на участке жилого <адрес> по п<адрес>. Так и по фактическому пользованию спорная граница проходит по стенам тех же строений <адрес>.Единственное различие в описаниях прохождения фактической общей межевой границы от документальной, это ее прохождение в районе расположения жилого строения литер «Д» (ж/<адрес>), в частности <адрес>, расположенной в указанном литере. На момент выхода постановления закрепляющего границы <адрес>, расположенной в жилом строении литер «Д» жилого <адрес> по п<адрес>, с южной стороны примыкала пристройка шириной, вдоль общей межевой границы, раной <данные изъяты> м., а к пристройке навес шириной <данные изъяты> м. На день проведения натурных исследований размер пристройки примыкающей к <адрес> жилом <адрес> увеличился за счет навеса, и её ширина составила <данные изъяты>., и далее по каменному забору к задним межам земельных участков. Проведенными исследованиями установлено, что расстояния между строениями - жилым строением литер «Д» (ж/<адрес>) и жилым строением литер «Е» (ж/<адрес>) не изменилось. Не изменилось так же расстояние между стеной пристройки к жилому строению литер «Д» (<адрес>), являющейся общей межевой границей спорных участков и восточной границей <адрес>. Таким образом, при реконструкции, перепланировке Огнетов В.В. <адрес> жилого <адрес> по п<адрес> земельный участок общего пользования жилого <адрес>, не занят. Так же, экспертами установлено, что к <адрес>, находящейся в жилом строении литер «Д» возведена пристройка размерами вдоль общей межевой границы с домом <данные изъяты> м. При этом, установлено, что данная пристройка возведена на месте существовавшей пристройки и примыкающего к ней навеса в существовавших размерах. Таким образом, при реконструкции, перепланировке Огнетов В.В. <адрес> жилого <адрес> по п<адрес>, по фактическому пользованию <адрес>, расположенная в жилом строении литер «Д» жилого <адрес>, имеет следующие объемно-планировочные показатели: <данные изъяты> м2.

Таким образом, установлено, что в результате выполненных работ изменилась планировка квартиры, этажность, уровень благоустройства, увеличилась общая площадь квартиры (с <данные изъяты>), и в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» работы, выполненные в квартире № <адрес>, относятся к реконструкции квартиры. При этом, требования к расположению жилых строений на земельных участках по отношению к другим жилым строениям и хозяйственным постройкам, расположенным на соседних земельных, предъявляются в СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированной редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Требования по инсоляции и освещенности в помещениях сараев не нормируется. А окна других жилых строений расположенных на участке жилого <адрес> в сторону реконструируемой <адрес>, расположенной в литере «Д» жилого <адрес> не выходят. Следовательно, и повлиять, реконструируемая <адрес> принадлежащая Огнетов В.В., расположенная в литере «Д» на участке жилого <адрес>, на продолжительность инсоляции и освещенности строений, расположенных на участке жилого <адрес> не может. Таким образом, при реконструкции <адрес>, расположенной в жилом строении литер «Д» жилого <адрес> продолжительность инсоляции и уровень естественного освещения жилых- помещениях и кухнях расположенных в жилом <адрес> по п<адрес> не нарушены. Таким образом, проанализировав проведенные исследования и сопоставив их результаты с расположением исследуемых строений на участках жилых домов № и №, эксперты, пришли к следующим выводам: при реконструкции <адрес>, расположенной в жилом строении литер «Д» жилого <адрес> продолжительность инсоляции и уровень естественного освещения в жилых помещениях и кухнях расположенных в жилом <адрес> по п<адрес>, не нарушены. Требования по обеспечению противопожарной безопасности - оговоренные главами 15 и 16, раздела II ФЗ №123 от 22.07.2008 г. и п. 15.1. раздела 15 СП 42.13330.2011 не нарушены. Следовательно, расположение реконструированной <адрес>, расположенной в жилом строении литер «Д» на участке жилого <адрес> по п<адрес> соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям п.5.11. ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории». Нормы инсоляции и освещенности, оговоренные в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, и в Инструкции «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории Ставропольского края», а так же в СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и в СП 52.13330.2011, в жилых помещениях и кухнях расположенных в жилом <адрес>, не нарушены. Таким образом, реконструированная <адрес> и в целом жилой дом литер «Д» отвечает требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым зданиям и отдельным помещениям. Таким образом, продолжительность инсоляции на земельных участках жилых домов регламентируются только на спортивных и детских игровых площадках. Согласно экспликациям к генеральным планам, представленным в инвентарных делах жилых домов № и № по п<адрес> на их территории отсутствуют детские игровые и спортивные площадки. Указанные площадки не установлены и проведенными натурными исследованиями. Следовательно, продолжительность инсоляции на земельных участках жилых домов № и № по п<адрес> требованиями строительных и санитарных норм не регламентируются. Таким образом, реконструкция, перепланировка <адрес>, расположенной в литере «Д» жилого <адрес> по п<адрес>, влияние на инсоляцию земельных участков как в жилом <адрес>, так и в жилом <адрес> по п<адрес> не оказывает. Так же, эксперты указывают, что на день проведения экспертизы реконструкция квартиры завершена. По объемно-планировочным (этажность, общая и жилая площади помещений, полезная высота помещений) и конструктивным показателям реконструированная <адрес> соответствует проекту. Расположение реконструированной <адрес>, находящейся в жилом строении литер «Д» на участке жилого <адрес> соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям п.5.11. ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории». Противопожарные требования, оговоренные в Главе 15 и в статье 69 Главы 16, раздела II Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соблюдены. На день проведения экспертизы строение литер «Д» (<адрес> после реконструкции) по <адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии, видимых деформаций и повреждений в конструкциях нет, обрушением не грозит и безопасно при эксплуатации в качестве жилого дома. Окна помещений <адрес> выходят в сторону огорода жилого <адрес>, но не в сторону двора. При этом обеспечивается непросматриваемость жилых помещений и кухонь из окна в окно, что отвечаеттребованиям п. 5.11. ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицо, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных Огнетов В.В. требований. При этом, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56ГПК).     Результаты оценки доказательств суд отразил в данном решении. Порядок применения п. 3 ст. 222 ГК РФ, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. При изложенных обстоятельствах за истцом возможно признать право собственности на спорное строение, так же, и с учётом того, что третьи лица заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, присутствующие в судебном заседании, заявили об отказе от требований к Огнетов В.В., заявленных в исковом заявлении, а Васильева Е.В., так же, указала что являясь представителем жильцов <адрес> по п<адрес> в <адрес>, от требований изложенных в исковом заявлении, отказывается ( том 2 л.д. 2-5, л.д. 64-67).

В соответствии со ст. 59 ГПКРФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ « О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

    При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, ими дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим те обстоятельства, на которых Огнетов В.В. основывают свои требования и в полном объёме подтверждающим не обоснованность доводов изложенных третьими лицами заявляющими самостоятельные требования на предмет спора- ( том 2 л.д. 2-5, л.д. 64-67), и опровергает доводы их возражений относительно заявленных исковых требований Огнетов В.В.      

С учетом вышеизложенного, суд не находит юридически значимыми и доказанными в ходе судебного заседания, изложенные третьими лицами заявляющими самостоятельные требования на предмет спора- ( том 2 л.д. 2-5, л.д. 64-67)     обстоятельства, о необходимости устранения препятствий, чинимых по их мнению Огнетов В.В., в пользовании земельным участком, а указанные ими способы устранения препятствий: о возложении на Огнетов В.В. обязанности снести возведённые на территории домовладения 7 фундамент и самовольную пристройку к <адрес>, расположенной по п<адрес> в г.Пятигорске, и восстановить капитальный забор между домовладениями 7 <адрес> по утверждённой границе, - соразмерными способами устранения препятствий, наличие которых не доказано надлежащими доказательствами.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, третьими лицами заявляющими самостоятельные требования на предмет спора- ( том 2 л.д. 2-5, л.д. 64-67)       не представлено бесспорных данных о допущенных Огнетов В.В. существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований,     и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию жилого <адрес> либо земельного участка по адресу г. <адрес>, и которые бы свидетельствовали о наличии угрозы их жизни и безопасности. Так же, в ходе судебного заседания, в полном объёме опровергнуты доводы указанного иска третьих лиц, в том числе, и то, что фундамент и стены заявленного объекта заходят на территорию земельного участка домовладения №, либо что обустроенные окна в реконструированном объекте обустроены в нарушение соответствующих СНиП. Так же, лица, участвующие в деле, в ходе судебного заседания, подтвердили что на момент вынесения данного решения Огнетов В.В. убрана калитка, ведущая на территорию домовладения 7. Суду не представлено доказательств того, что в результате противоправных действий Огнетов В.В. реально нарушено законное право третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет спора- ( том 2 л.д. 2-5, л.д. 64-67) и заявленные ими способы устранения препятствий- являются соразмерными возникшим по вине ответчика, не подтверждёнными препятствиями.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника ( пользователя) земельного участка либо помещения. При этом суд, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании, обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого собственника и в ущерб последнему. Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо незаконные действия имеют место со стороны Огнетов В.В. С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода, что права третьих лиц заявляющих самостоятельные требования на предмет спора- ( том 2 л.д. 2-5, л.д. 64-67), нарушены.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации возведенной постройки помимо ст. 218 ГКРФ, о невозможности применения которой, свидетельствуют изложенные фактические обстоятельства, предусмотрено правилами ст. 222 ГК РФ, положения которой, возможно применить к данным спорным правоотношениям по изложенным проанализированным обстоятельствам через правовую призму ст. 12 ГКРФ. Право собственности на постройку в силу положений ст. 222 ГКРФ не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ), о наличии таковых обстоятельств, в том числе и лицами участвующими в деле, не заявлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, следовательно, с учетом исследованных, представленных истцом доказательств, а также положений указанных норм, требования Огнетов В.В. подлежат удовлетворению, так же с учётом ст. 25,29, 36 ЖКРФ, а требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора -удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать права собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> за Огнетов В.В., сохранив указанную квартиру в перепланированном состоянии, имеющую объемно-планировочные показатели: <данные изъяты>

В исковых требованиях третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора: Шпетько Л.А., Васильева Е.В., Васильева М.В., Мамаева В.Д., Герасименко Е.П., Мамаева И.Н. (действующая также в интересах несовершеннолетних Мамаева И.Е., Мамаевой А.Е.), Хадзагова Е.А., Кушнарёвой Жанне Кушнарева Ж.В., Черновалюк Т.Ю., Романенко Г.В. , Банникова Ю.А., Ивашненко О.В., так же в интересх Черновалюк А.С., Леонтьева Т.О., Пашкевич В.А., Пашкевич О.В., Литвинова М.В., Партыченко О.Л. , Смологонова И.С., Серова А.С. (действующая также в интересах несовершеннолетней Серовой Е.А.), Гончаров А.В. к Огнетов В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, путём возложения обязанности снести возведённые на территории домовладения № фундамент и самовольную пристройку к <адрес>, расположенной по <адрес>, и восстановить капитальный забор между домовладениями №№ и № по п<адрес> по утверждённой границе, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                          Н.В. Степаненко