Дело № 2-451/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В. при секретаре судебного заседания Каган Я.О., с участием: представителя Колушевой М.Г. Давыдова А.И., представителей Лалаяна Т.С. Лалаяна А.С., Вишневской Л.А., представителя администрации г. Пятигорска и третьего лица УАиГ администрации г. Пятигорска Григоряна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Лалаян Т.С. к администрации <адрес>, Колушева М.Г. о признании права собственности на самовольное строение, У С Т А Н О В И Л: Колушева М.Г. обратилась в Пятигорский городской суд с исковыми требованиями к Лалаян Т.С. о сносе самовольно возведённого строения. В свою очередь Лалаян Т.С. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Пятигорска, Колушева М.Г. о признании права собственности на самовольное строение. Ранее, в судебном заседании, полномочный представитель Колушева М.Г. пояснял, что истица проживает по адресу: <адрес>. Земельным участком, на котором находится жилой дом, истица пользуется на праве аренды. На участке истицы расположены <данные изъяты> отдельных строения: жилые - литеры <данные изъяты>, не жилые - литеры <данные изъяты>. Ответчик, проживающий в соседнем <адрес>, согласовав с истицей снос старого дома, снес его и в <данные изъяты> году приступил к строительству нового жилого дома. К этому времени построенные здания были введены в эксплуатацию (последнее в <данные изъяты> г.). Строительство нового дома Лалаян Т.С. с истицей не согласовал. Ранее жилой <адрес> являлся многоквартирным, <данные изъяты>-х этажным. Считал, что вновь возведённый жилой дом ответчик расположил непосредственно на меже между земельными участками, из чего сделал вывод о нарушении ответчиком строительных норм, так как Лалаян не согласовал с Колушева М.Г. размещение окон, и сейчас они находятся напротив окон жилого дома истицы. Так же, ранее показывал, что окна жилого здания литер «Б» истицы выходят во дво<адрес> фасадной стены её дома в пяти метрах стоит дом Лалояна Т.С. Дом ответчика перекрыл доступ солнечного света в жилые комнаты дома Колушева М.Г. На стене своего дома, которая напротив фасада жилого дома литер «<данные изъяты>» истицы, Лалоян Т.С. намерен разместить несколько кондиционеров. На эту стену выведены трубки для кондиционеров. Размещение кондиционеров ответчик с истицей не согласовал. Она против размещения на этой стене кондиционеров, так как с учетом пятиметрового расстояния до окон её жилого дома, кондиционеры будут создавать шум, превышающий допустимые нормы. Истица считала, что при строительстве в непосредственной близи от стоящих зданий, строительство нового здания разрешается только после производства экспертизы грунта, так как новое здание может повлечь нарушение конструкций других зданий. Кроме того, ранее, указывал что сток осадочных вод с крыши своего здания ответчик вывел в сторону участка истицы, уровень которого ниже уровня уличного тротуара, ввиду указанного, истица считала, что в случае сильных дождей её двор будет затоплен. Так же, ранее показывал что возведенные три этажа нового здания привели к исчезновению тяги в трубе отопительного котла жилого дома истицы. Ей пришлось наращивать трубу. Также указал, что стена трехэтажного строения привела к значительному уменьшению норм КЕО По вопросу о наличии разрешения у ответчика на строительство нового дома, истица обратилась в администрацию г. Пятигорска, где ей сообщили, что Лалаян Т.С. не имеет разрешения на строительство трехэтажного дома. Указывал, что действия Лалаян Т.С. нарушают права Колушева М.Г. по пользованию недвижимым имуществом и создают для неё неудобства в пользовании жильем. В связи с чем просил суд обязать ответчика за свой счет снести построенное им здание по адресу г Пятигорск, <адрес>, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда. В данном судебном заседании, полномочный представитель Колушева М.Г. , показал, что не поддерживает ранее заявленные исковые требования и доводы в их обоснование. Так, по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истица отказывается от заявленных требований к Лалаян Т.С. о возложении обязанности на Лалаян Т.С. за свой счет снести построенное им здание по адресу г Пятигорск, <адрес>, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда. При этом, так же показал, что основанием для отказа от исковых требований послужили те обстоятельства, что все препятствия, ранее указанные Колушева М.Г. , в иске и в ходе судебных заседаний, в том числе и в лице полномочного представителя, Лалаян Т.С. устранены, так же выполнены и все требования, указанные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе, объект полностью окончен строительством- готовность 100%, проведены строительно-монтажные работы, в том числе, произведена замена остеклённого пластикового проёма на металлический с огнеупорным стеклом, восстановлен КЕО в помещении № литера «Б», расширен оконный проём, поднят уровень дымохода выше уровня парапета возведённого строения на 0,5 м. Так же ответчиком заменены водосточные трубы на трубы большего диаметра, ущерб, указанный экспертом в заключении по вопросу №, возмещён в полном объёме и Колушева М.Г. никаких претензий к Лалояну Т.С. не имеет. Согласно вопросу № экспертизы, поясняет, что Лалоян Т.С. оборудовал дополнительные конструкции и исключено попадание атмосферных осадков во двор Колушева М.Г. , в связи с чем, она претензий, завяленных ранее к строению Лалаян Т.С., не имеет. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПКРФ, Колушева М.Г. разъяснены и понятны, и она, в лице полномочного представителя, просит принять отказ от исковых требований по данному гражданскому делу и прекратить производство по делу по её исковым требованиям к Лалаян Т.С. Так же показал что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов Колушева М.Г. , а так же иных лиц, и проходит в добровольном порядке. Так же, указа, л что иск Лалаяна А.С. о признании права собственности за Лалаян Т.С. на малоэтажный жилой дом со встроенным магазином литепр «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> Колушева М.Г. поддерживает, так как удовлетворение иска не нарушает прав и законных интересов Колушева М.Г. , строение не угрожает жизни и здоровью людей. Просил удовлетворить требования Лалаян Т.С. о признании права собственности на заявленный объект, а производство по заявленным исковым требованиям, в рамках данного гражданского дела, Колушева М.Г. к Лалаян Т.С., прекратить. Полномочные представители Лалаян Т.С. в судебном заседании поясняли, что Лалаян Т.С. являлся собственником многоквартирного дома по <адрес> на основании договоров купли-продажи квартир вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. земельный участок закреплен за многоквартирным жилым домом в установленном законом порядке. Постановлением администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешен снос многоквартирного <адрес>. В течение <данные изъяты> года он осуществил снос вышеуказанного жилого дома по <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № №. на строительство малоэтажного жилого дома со встроенным магазином на предоставленном земельном участке по <адрес>. Лалаян Т.С. разработана и получена проектно-сметная документация для строительства указанного объекта в полном объеме. Разрешенная площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м. в объеме двух этажей. Фактически им построено трехэтажное здание с отступлением от проекта в некоторых частях. В настоящее время он обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о внесении изменений в проект и разрешение на строительство в связи с отступлением от проекта, но ему было отказано и предложено обратиться в суд. Считали, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за Лалаян Т.С., а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В подтверждение своих доводов сослались на заключения ОГПН по г. Пятигорску главного управления МЧС России по СК, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии г. Пятигорске, Просили суд признать за Лалаян Т.С. право собственности на малоэтажный жилой дом со встроенным магазином лит. «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Так же, просили принять во внимание, что все мероприятия, которые отражены в пунктах экспертного заключения № по данному гражданскому делу, выполнены в процессе окончания строительно-монтажных работ. В том числе, выполнены мероприятия для доступа МГН в здание : пандус входа в здание и кресельные подъёмники для подъёма на 2,3 и мансардный этажи. Выполнено усиление железобетонное обрамление дверного проёма выхода на лестничную площадку. Деревянные конструкции кровли и мансардного этажа обработаны огнезащитным составом. На северной части фасада пластиковый проём заменён на металлический. Учитывая, что все мероприятия выполнены, готовность заявленного объекта-100%. Угрозы жизни и здоровью людей нет. Возможно использование по функциональному назначению. О чём представлена справка ООО «Гражданпроект». Против прекращения производства по требованиям Колушева М.Г. к Лалаян Т.С. о сносе заявленного строения и компенсации морального вреда не возражали. Полномочный представитель администрации г. Пятигорска, УАиГ администрации г. Пятигорска, не возражал против прекращения производства по требованиям Колушева М.Г. к Лалаян Т.С. о сносе заявленного строения и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска. В отношении требований Лалаян Т.С. о признании права собственности на заявленный объект, показал, что требований о сносе строения администрация г. Пятигорска не заявляет, поскольку сведений о нарушении прав третьих лиц указанным строением не имеется, в том числе, и с учётом отказа от иска Колушева М.Г. Так же и с учётом сведений, представленных полномочными представителями Лалаян Т.С. в судебное заседание о выполнении Лалаян Т.С. всех требований указанных в заключении эксперта № по данному гражданскому делу. При этом указал, что заявленное строение обладает признаками самовольного строения ввиду отступлений от проекта в объёмнопланировочных характеристиках конструкций объекта и по данному основанию администрация <адрес> не признаёт исковые требования. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по иску Колушева М.Г. к Лалаян Т.С. о сносе строения и компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения их полномочных представителей, принимающих участие в судебном заседании, и указавших что Колушева М.Г. и Лалаян Т.С. известно о времени и месте данного судебного заседания, при этом, они просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием полномочных представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев материалы гражданского и инвентарных дел, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что в условиях состязательности гражданского процесса, никем не опровергнуты требования истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон - ст. 12 ГПКРФ. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Строительство-создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Взаимосвязь норм права: ст. ст. 12, 222, 263, п. 1 ст. 130, п. п. 1 и 2 ст. 218, п. 2 ст. 260 ГК РФ позволяет выделить совокупность юридических фактов, при доказанности которых, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено законным пользователем земельного участка ; объект возведен застройщиком за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц. При этом в силу ст. 56 ГПКРФ в рамках юридической природы ст. 222 ГКРФ, 55 Градостроительного кодекса РФ бремя доказывания возлагается на истца. Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями сторон, Лалаян Т.С. выдано разрешение на строительство малоэтажного жилого дома со встроенным магазином по <адрес>. Так же, им разработана и утверждена проектная документация на строительство заявленного объекта. При этом, в соответствии с разрешением на строительство объект должен быть иных объёмно-планировочных характеристик. Требования заявлены в отношении объекта <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о признаках самовольного объекта. При этом Лалаян Т.С. является законным пользователем земельного участка по адресу <адрес>, так, с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Глава 17 ГК РФ установила это правило не только для договоров купли-продажи, но и для иных случаев отчуждения здания или сооружения (ст. 273 ГК РФ). Указанные нормы носили диспозитивный характер: договором отчуждения недвижимости можно было определить право на занимаемый ей земельный участок, если это право не было определено, к приобретателю должно переходить право собственности, в случае принадлежности участка стороне на праве собственности. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится только вместе с земельным участком. С учетом приоритета норм земельного законодательства перед гражданским при регулировании имущественных отношений по поводу земельных участков, а также принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанной с ним недвижимостью (п. 5 ст. 1 ЗК РФ), можно сказать, что ЗК РФ установил императивную норму об обязательности передачи права пользования на земельный участок при любом отчуждении недвижимости. При этом, разделение судьбы недвижимости и занятого ею земельного участка допускается п. 4 ст. 35 ЗК РФ только в следующих исключительных случаях: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ. Минимальный размер участка, подлежащего передаче установлен законом. Согласно п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится только вместе с земельным участком. Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре), государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Перед государственным кадастровым учетом необходимо проведение межевания земельных участков (п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 19 Закона о земельном кадастре). Статья 1 Закона определяет межевание как мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности. Именно при межевании в соответствии с градостроительными нормативами, генеральными планами и проектами, правилами землепользования и застройки должна быть определена часть земельного участка, занятая недвижимостью и необходимая для ее использования.Земельные участки как объекты недвижимого имущества, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, формируются не только при предоставлении и выделении их на местности, но и в результате разделения одного участка на несколько участков, выделения из него другого или слияния граничащих друг с другом участков. Так, при покупке соседних участков в результате их слияния образуется один новый земельный участок. При отчуждении части земельного участка в результате его разделения образуются два новых объекта права - два земельных участка. Кадастровые работы по формированию новых участков при разделении или выделении участка должны быть выполнены до совершения сделки, поскольку предметом сделки могут быть только индивидуализированные объекты недвижимости. Таким образом, если принадлежащий продавцу земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, то до продажи объекта недвижимости необходимо проведение межевания и кадастровых работ с получением кадастрового плана. Если весь принадлежащий продавцу на праве собственности участок прошел кадастровый учет, но передаче покупателю принадлежит только часть участка, то также необходимо проведение кадастровых работ по разделению участка и изготовление двух новых кадастровых планов на земельный участок, передаваемый покупателю, и на участок, остающийся в собственности продавца. Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела не установлено. Таким образом, любой собственник недвижимости является законным землепользователем: на него распространяются как права, так и обязанности по надлежащему использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов. После регистрации перехода права на недвижимость покупатель (правоприобретатель) как новый собственник недвижимости приобретает право пользования земельным участком, для чего ему следует обратиться в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления для оформления вида права на земельный участок. Согласно ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Закона РФ от 09.06.2003 года № 69-ФЗ), - одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Если правообладатель не может прекратить свое право, запись в ЕГРП может быть погашена на основании вступившего в силу судебного акта. Согласно представленных сведений, материалов землеустроительного дела, заявленное строение, расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., и Лалаян Т.С. является его законным пользователем, что так же следует из изложенных норм права, ввиду правопреемства истца в результате проведённых сделок по отчуждению заключённых с Лалаян Т.С., собственниками квартир и земельного участка. По делу проведана судебная строительно -техническая экспертиза. В соответствии с заключением которой, возведённое строение по адресу <адрес> соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, согласно требований СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные» п.п.4.5,4.6,4.10,5.3,5.7,5.8,5.9. Здание оборудовано всеми необходимыми системами жизнеобеспечения, водопровод и канализация- центральные, выполнены в соответствии с требованиями СНИП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», отопление- индивидуальное, вентиляция и кондиционирование выполнены в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», здание газифицировано согласно требованиям СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», осуществлён ввод и разводка электрических сетей, выполнен монтаж силового электрооборудования согласно требований СНиП 3.05.06-85 «Электрические устройства», Возведённое строение находится в границах земельного участка по адресу <адрес> и не нарушает межевой границы домовладения. Строение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., что так же подтверждается материалами землеустроительного дела. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56ГПК). Результаты оценки доказательств суд отразил в данном решении. Порядок применения п. 3 ст. 222 ГК РФ, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. При изложенных обстоятельствах за истцом возможно признать право собственности на спорное строение, так же, и с учётом того, что Колушева М.Г. , в лице полномочного представителя, заявила, что поддерживает требования Лалаян Т.С., заявив об отсутствии материальных и правовых претензий по поводу заявленного объекта к истцу по данному гражданскому делу. Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации возведенной постройки помимо ст. 218 ГКРФ, о невозможности применения которой, свидетельствуют изложенные фактические обстоятельства, отступления при строительстве, предусмотрено правилами ст. 222 ГК РФ, положения которой, возможно применить к данным спорным правоотношениям по изложенным проанализированным обстоятельствам через правовую призму ст. 12 ГКРФ. Право собственности на постройку в силу положений ст. 222 ГКРФ не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ), о наличии таковых обстоятельств, в том числе и ответчиками, не заявлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на построенный объект недвижимости, так же, с учётом отсутствия встречных требований по факту постройки заявленного объекта, следовательно, с учетом исследованных, представленных истцом доказательств, а также положений указанных норм, требования истца о признании права собственности на заявленный объект подлежат удовлетворению. При вынесении решения, так же, принимается во внимание указания лиц участвующих в деле, в том числе, и полномочного представителя Колушева М.Г. , что все мероприятия, которые отражены в пунктах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, выполнены в процессе окончания строительно-монтажных работ. В том числе, выполнены мероприятия для доступа МГН в здание : пандус входа в здание и кресельные подъёмники для подъёма на 2,3 и мансардный этажи. Выполнено усиление железобетонное обрамление дверного проёма выхода на лестничную площадку. Деревянные конструкции кровли и мансардного этажа обработаны огнезащитным составом. На северной части фасада пластиковый проём заменён на металлический. Так же указано, что, учитывая что все мероприятия выполнены, готовность заявленного объекта-100%, угрозы жизни и здоровью людей нет. Возможно использование по функциональному назначению, о чём представлена справка ООО «Гражданпроект», сведений опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, и ответчиками по делу, не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПКРФ, в условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлено сведений опровергающий заявленные истцом требования, либо выбранный способ защиты, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: Признать права собственности на малоэтажный жилой дом со встроенным магазином лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> за Лалаян Т.С.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Н.В. Степаненко