Дело № 2-1437/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: истца Введенского Н.И. ответчика Введенской Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Введенского Н.И. к Введенской Г.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Введенский Н.И. обратился в суд с иском к Введенской Г.Н. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда. В судебном заседании истец Введенский Н.И. в обоснование исковых требований пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой он проживает с Котовой Е.В. В этой же приватизированной на его имя квартире проживет его сын Введенский И.П. с супругой Введенской Г.Н. и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около <данные изъяты> часов вечера. Нетрезвый сын без всяких причин не пускал его в квартиру, оскорблял его нецензурной бранью. Он объявил сыну, что лишает его супругу Введенскую Г.Н. права пользования квартирой, и предложил Введенской Г.Н. покинуть принадлежащую ему квартиру. Нетрезвая ответчица Введенская Г.Н. во время конфликта в общем коридоре, устроила пьяный дебош. Примерно в <данные изъяты> он вызвал сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ от Введенской Г.Н. в Пятигорский межрайонный следственный отдел СК России поступило заявление, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он, находясь в <адрес>, пытался совершить с нею насильственный половой акт с высказыванием угроз применения насилия в отношении неё. Данное Введенской Г.Н. описание его поведения не соответствует действительности, так как он никаких насильственных действий в отношении Введенской Г.Н. не совершал и каких-либо телесных повреждений не наносил. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 131 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сообщение ответчицей не соответствующих действительности сведений о попытке изнасилования оскорбили его. Введенская тем самым распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. Просит возложить обязанность на Введенскую Г.Н. принести ему извинения за распространение ложных и порочащих сведений о попытке её изнасилования ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Введенской Г.Н. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Введенская Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что действительно была попытка ее изнасилования Введенским Н.И., именно в связи с этим она написала заявление в следственные органы, а не с целью причинить ему моральный вред и оклеветать его. Попытка изнасилования действительно была, но следователь отказал в возбуждении уголовного дела в связи с недостаточность доказательств. Просит суд в удовлетворении исковых требований Введенскому Н.И. отказать. Допрошенная в качестве свидетеля К. суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с истцом более <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, сын истца ее избил. Ей известно о том, что ответчица написала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Введенскому Н.И. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский межрайонный следственный отдел поступило заявление Введенской Г.Н., из которого следует, что Введенский Н.И. пытался совершить с нею насильственный половой акт. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Введенского Н.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 131 УК РФ. По смыслу ст.1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Судом установлено, чтов возбуждении уголовного дела в отношении истца Введенского Н.И. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В связи с чем, суд считает правильным при определении оснований для компенсации морального вреда руководствоваться п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. По мнению суда, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, в частности сообщение о совершенном преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Суд исходит из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Введенской Г.Н. за отсутствием в её действиях признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, В условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что обращение ответчицы в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Возможность обращения Введенской Г.Н. в Пятигорский межрайонный следственный отдела предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Введенской Г.Н. правом на обращение в следственные органы, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Введенскому Н.И. вред, отсутствуют, а, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца Введенского Н.И. о защите чести и достоинства в виде возложения обязанности принести извинения, и взыскании морального вреда при обращении с заявлением о попытке её изнасилования ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Введенскому Н.И. к Введенской Г.Н. о защите чести и достоинства в виде возложения обязанности принести извинения, и взыскании морального вреда при обращении с заявлением о попытке её изнасилования ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Г. Маслов