Дело № 2-995-12

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                              г.Пятигорск

      Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:     Омельченко В.В.,

при секретаре:                                  Чемяновой А.Ю.,

с участием:

представителя истца

Якушев В.В. :                Колесников И.Ю.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Якушев В.В. к Габриелян Х.Н. и Агаян Г.Л. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

      ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Габриелян Х.Н., управляя на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Агаян Г.Л. ( до регистрации брака - Аракелян Г.Л.), в нарушение требований, предусмотренных п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Якушев В.В. на пешеходном переходе в районе <адрес>, в результате чего пешеходу Якушев В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

      Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Габриелян Х.Н., в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На момент рассмотрения спора указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не отменено, сумма штрафа Габриелян Х.Н. не оплачена.

      Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, - у Якушев В.В., согласно медицинским документам, диагностированы при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в травматологическое отделение МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», закрытый перелом 1-2-3 плюсневых костей левой стопы со смещением, ссадина левой стопы. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, давления твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили Якушев В.В. вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства на срок более трех недель.

      Якушев В.В. обратился в суд с иском к Габриелян Х.Н. и Агаян Г.Л. ( Аракелян Г.Л.) Г.Л. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением     сотового телефона - суммы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - суммы в размере <данные изъяты>, а также возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.

      Истец Якушев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его полномочного представителя - Колесников И.Ю., из которого следует что истец поддерживает заявленные им требования в полном объеме и просит их удовлетворить. На основании ст. 167 п. 5 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Якушев В.В.

       Представитель истца Якушев В.В. - Колесников И.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные истцом Якушев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., Габриелян Х.Н., управляя на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Агаян Г.Л., которая до регистрации брака носила фамилию «Аракелян Г.Л.», не уступил дорогу пешеходу Якушев В.В. на пешеходном переходе в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Якушев В.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделения МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, до ДД.ММ.ГГГГ, передвигался на костылях, находясь на амбулаторном лечении.

      Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, у потерпевшего Якушев В.В., согласно медицинским документам, диагностированы при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в травматологическое отделение МБУЗ «Центральная городская больница <адрес>», закрытый перелом 1-2-3 плюсневых костей левой стопы со смещением, ссадина левой стопы. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, давления твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Якушев В.В., по признаку длительности его расстройства на срок более трех недель.

      Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено,     Габриелян Х.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

       В период восстановления здоровья после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Якушев В.В. были израсходованы его личные денежные средства на приобретение костылей, эффективных лекарственных средств, постельных принадлежностей, питания, проезда к месту лечения на такси ввиду невозможности пользования услугами общественного транспорта, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия был испорчен и приведен в негодность сотовый телефон истца марки <данные изъяты>. Общая сумма причиненного истцу Якушев В.В. в результате неправомерных действий Габриелян Х.Н. имущественного вреда составляет <данные изъяты>.

       Помимо причинения истцу Якушев В.В. неправомерными действиями ответчиков имущественного вреда и вреда здоровью, истец в период восстановления здоровья испытывал в связи с действиями ответчиков также нравственные страдания, поскольку с момента совершения на него наезда ДД.ММ.ГГГГ Якушев В.В. испытывал сильные физические боли, вынужден был бороться с последствиями причинения ему телесных повреждений, которые привели к травматическому шоку и нахождению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неподвижном состоянии в травматическом отделении МБУЗ «Центральная городская больница

<адрес>». До настоящего времени истец переживает сильный эмоциональный стресс, т.е. в результате действий ответчиков истцу причинен также моральный вред, степень компенсации которого истец оценивает в размере <данные изъяты>.

      Поскольку в момент совершения ДТП, собственником автотранспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, которым в момент наезда на Якушев В.В. управлял по доверенности Габриелян Х.Н., являлась Агаян Г.Л.

( Аракелян Г.Л. ) Г.Л., то указанные суммы в возмещение имущественного и морального вреда необходимо взыскать в пользу истца с обоих ответчиков в солидарном порядке.

      Просил удовлетворить заявленные истцом Якушев В.В. исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков Габриелян Х.Н. и Агаян Г.Л. в солидарном порядке в пользу истца Якушев В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением сотового телефона истца - сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение понесенные истцом судебных расходов по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - сумму в размере <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя истца - сумму в размере <данные изъяты>.

      Ответчики - Габриелян Х.Н. и Агаян Г.Л. ( Аракелян Г.Л. ) Г.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены нормы, предусмотренные ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков Габриелян Х.Н. и Агаян Г.Л. ( Аракелян Г.Л. ) Г.Л. не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

      Принимая участие в предыдущем судебном заседании ответчик Габриелян Х.Н. пояснил, что не оспаривает доводы истца Якушев В.В., приведенные в обоснование заявленных исковых требований, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», собственником которого являлась его знакомая Аракелян Г.Л., которая в настоящее время в связи с регистрацией брака носит фамилию «Агаян Г.Л.», не уступил дорогу пешеходу Якушев В.В. на пешеходном переходе в районе <адрес>, и допустил наезд на Якушев В.В., т.е. он оспаривает, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения им Правил дорожного движения. Транспортным средством, принадлежащим Агаян Г.Л., он управлял ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной на его собственником автомашины, оформленной в простой письменной форме. В настоящее время данная доверенность им утрачена. Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление он в установленном законом порядке не обжалован, но сумму штрафа до настоящего времени не оплатил в связи с отсутствием денежных средств.

      Однако считает, что сумма требований истца Якушев В.В. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда истцом необоснованно завышены, не подтверждены достоверными письменными доказательствами, полагает, что истец преследует свою материальную выгоду, в связи с чем не признает заявленные к нему истцом Якушев В.В. исковые требования. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом Якушев В.В. к нему исковых требований в полном объеме.

      Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом Якушев В.В.     исковые требования к ответчикам Габриелян Х.Н. и Агаян Г.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

      Из представленного суду отделением ГИБДД отдела МВД России по

<адрес> дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., Габриелян Х.Н., управляя на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Аракелян Г.Л., в нарушение требований, предусмотренных п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Якушев В.В. на пешеходном переходе в районе <адрес>, в результате чего пешеходу Якушев В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент рассмотрения спора указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не отменено, сумма штрафа Габриелян Х.Н. не оплачена.

      Согласно имеющего в указанном деле об административном правонарушении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>, - у потерпевшего Якушев В.В., согласно медицинским документам, диагностированы при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в травматологическое отделение МБУЗ «ЦГБ <адрес>» :закрытый перелом 1-2-3 плюсневых костей левой стопы со смещением, ссадина левой стопы. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия - ударов, давления твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части автотранспортного средства и элементы дорожного покрытия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Якушев В.В., по признаку длительности его расстройства на срок более трех недель.

       В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

      Как следует из п.31 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям ( до договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

      Таким образом, положение п.1 ст.1079 ГК РФ применимо лишь в отношении юридического лица или гражданина, у которых источник повышенной опасности не только находится на законном основании, но и осуществляющих фактическую эксплуатацию данного источника повышенной опасности.

      Как следует из представленного суду сообщения МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> «, государственный регистрационный знак М <данные изъяты> года выпуска, было зарегистрировано за Аракелян Г.Л., зарегистрированной по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят Аракелян Г.Л. с учета с прекращением права собственности.

      Согласно представленных суду сведений отделом Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес>

( сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № ),- Аракелян Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию «Аракелян Г.Л.» на фамилию «Агаян Г.Л.», зарегистрирована по адресу: <адрес>.

      В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ, - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности и противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, что предусмотрено ст. 1080 ГК РФ.

       Проанализировав представленные суду доказательства с учетом норм, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, - суд считает, что в ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено, что источником повышенной опасности - транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент причинения вреда истцу Якушев В.В., на праве собственности Агаян Г.Л., которая ранее носила фамилию Аракелян Г.Л., на момент дорожно-транспортного происшествия, при котором был причинен вред истцу Якушев В.В., управлял Габриелян Х.Н., с согласия Агаян Г.Л. (Аракелян Г.Л.) Г.Л. на основании выданной ею оформленной в простой письменной доверенности. Указанный факт был признан в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Габриелян Х.Н., и никакими доказательствами в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

       С учетом приведенных установленных судом фактических обстоятельств, согласно норм, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1080 ГК РФ, по мнению суда, отсутствуют законные основания для возложения на ответчицу Агаян Г.Л. обязанности по солидарному возмещению совместно с Габриелян Х.Н. имущественного и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу Якушев В.В., поскольку суду не были представлены бесспорные доказательства совместного причинения истцу Якушев В.В. вреда обоими ответчиками. При установленных обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным Якушев В.В., - Габриелян Х.Н., который, с учетом приведенных норм закона, являлся на законном основании ( в силу выданной ему собственником транспортного средства доверенности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред истцу Якушев В.В., а исковые требования истца, заявленные к ответчице Агаян Г.Л. - считает не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

     Как следует из искового заявления Якушев В.В. и объяснения представителя истца Якушев В.В. - Колесников И.Ю., данного в ходе судебного разбирательства по делу, - в период восстановления здоровья после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Якушев В.В. были затрачены личные денежные средства на приобретение костылей, эффективных лекарственных средств, постельных принадлежностей, питания, проезда к месту лечения на такси ввиду невозможности пользования услугами общественного транспорта, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия был испорчен и приведен в негодность сотовый телефон истца марки <данные изъяты>

      В обоснование заявленных требований на сумму <данные изъяты> о возмещении расходов, понесенных на приобретение костылей, лекарственных средств, постельных принадлежностей, питания, проезда к месту лечения на такси, - истцом Якушев В.В. были представлены суду чеки аптеки «<данные изъяты>», продовольственных магазинов <данные изъяты>», <данные изъяты>» и иные платежные документы.

       Однако, из представленных истцом суду в обоснование понесенных указанных расходов письменных доказательств бесспорно и с достоверностью не следует, что на основании данных платежных или иных документов действительно были приобретены те лекарственные препараты, иные предметы или проведены иные лечебные мероприятия именно истцу Якушев В.В., которые ему были рекомендованы компетентными медицинскими учреждениями, в которых Якушев В.В. была оказана медицинская помощь, для восстановления его здоровья, и были использованы, применены непосредственно Якушев В.В. для восстановления его здоровья, а не были использованы иными лицами.

      Суду истцом также не были представлены доказательства в подтверждение заявленных истцом требований о возмещении ему стоимости поврежденного и пришедшего в негодность при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки <данные изъяты> рублей, поскольку ни истцом Якушев В.В., ни его полномочным представителем - Колесников И.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено суду достоверных доказательств в подтверждение тех фактов, что у истца Якушев В.В. в момент наезда на него водителем Габриелян Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ при себе имелся сотовый телефон указанной марки, что данный телефон был приведен в негодность при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, не были представлены также суду достоверные доказательства, подтверждающие стоимость указанного телефона ( акт осмотра приведенного в негодность телефона, техническое заключение о повреждении сотового телефона марки <данные изъяты> платежные документы, подтверждающие принадлежность поврежденного телефона истцу Якушев В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, или иные документы, которые бы подтверждали приведенные обстоятельства).

      Суд, разрешая спор в отношении требований истца о возмещении ему указанных расходов, полагает, что в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, бремя представления суду надлежащих и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт несения истцом за счет его средств конкретных расходов по восстановлению его здоровья, так и размер сумм данных расходов и размер иного имущественного вреда, лежит на истце.

      Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, - суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом Якушев В.В. и его полномочным представителем - Колесников И.Ю., не было представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение заявленных Якушев В.В. исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в приобретении костылей, лекарственных средств, постельных принадлежностей, питания, проезде к месту лечения на такси ввиду невозможности пользования услугами общественного транспорта, в сумме <данные изъяты>, и требований о возмещении имущественного вреда в связи с повреждением при дорожно-транспортном происшествии сотового телефона на сумму <данные изъяты> в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований истцу Якушев В.В. - отказать.

      В силу ст.151 ч.1 ГК РФ, - компенсации подлежит моральный вред

( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

      На основании ст. 150 ГК РФ, - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

      Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

      Проанализировав представленные суду доказательства и оценив их с учетом норм закона об относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу было достоверно установлено, подтверждается представленными суду надлежащими письменными и иными доказательствами, не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Габриелян Х.Н., признавшим доводы об обстоятельствах причинения вреда здоровью истца, на которые в обоснование заявленных исковых требований ссылался представитель истца в ходу судебного разбирательства, в соответствии с которыми истцу Якушев В.В. виновными действиями ответчика Габриелян Х.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший долговременное его расстройство продолжительностью более

3-х недель.

      При установленных фактических обстоятельствах и с учетом приведенных норм закона, суд находит требования истца Якушев В.В. о взыскании с ответчика Габриелян Х.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со ст.1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Якушев В.В. в результате действий ответчика Габриелян Х.Н., суд учитывает обстоятельства, при которых в результате виновных действий Габриелян Х.Н. были причинены физические и нравственные страдания Якушев В.В., а именно, нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль Якушев В.В. и повлекших долговременное расстройство здоровья потерпевшего продолжительностью более 3-х недель, неосторожная форма вины Габриелян Х.Н. при причинении вреда здоровью истца Якушев В.В.

      С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Якушев В.В., степени тяжести причиненного Якушев В.В. вреда здоровью, продолжительности курса его лечения, учитывая требования закона разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение компенсации морального вреда, - суд находит заявленные истцом Якушев В.В. требования о взыскании в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда суммы в размере <данные изъяты> - необоснованно завышенными, и считает возможным взыскать с ответчика Габриелян Х.Н. в пользу истца Якушев В.В. в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

       Истцом Якушев В.В. заявлены требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.

      Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования истца, заявленные к ответчику Габриелян Х.Н., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Якушев В.В. о взыскании с ответчика Габриелян Х.Н. понесенных истцом судебных расходов в указанных суммах, поскольку указанные требования истца не противоречат нормам, предусмотренных ст.ст. 98 п.1, 100 п.1 ГПК РФ, поскольку, с учетом характера заявленных истцом требований, несение истцом указанных судебных расходов обосновано, а факт несения истцом судебных расходов и размер сумм, израсходованных истцом на несение судебных расходов, подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими письменными доказательствами.        

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 39, 56-60, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1101 ГК РФ, -

р е ш и л:

       Исковые требования Якушев В.В. к Габриелян Х.Н., - удовлетворить частично.

      Взыскать с Габриелян Х.Н. в пользу Якушев В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты>, по оплате стоимости оформления нотариально удостоверенной доверенности представителя - сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты>, а всего - сумму в размере <данные изъяты> ).

       В удовлетворении исковых требований Якушев В.В. к Габриелян Х.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением сотового телефона - суммы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - суммы в размере <данные изъяты>, - отказать.

     В удовлетворении исковых требований Якушев В.В. к Агаян Г.Л. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, и требований о возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Ответчики, не принимавшие участие в судебном заседании, вправе подать в Пятигорский городской суд заявления об отмене настоящего заочного решения, в течение 7 дней со дня получения ими копии заочного решения.

     Судья:                                                                                       В.В. Омельченко