дело № 2-1157/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года                                                                 город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре                                Гребёнкиной И.П.,

с участием:

истца      Лисин М.Н.,

представителей ответчика Артюхова А.В., Березуцкого Г.П.,

представителя ООПиДН

администрации г. Пятигорска Емцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисин М.Н. к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Лисин М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Лисин М.Н. в обоснование заявленных требований пояснил, что он, заключил кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Вэлкомбанк». В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 364 дня на условиях, предусмотренных Кредитным Договором. Срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий обеспечения обязательств по данному договору стал залог принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости: жилой дом, назначение жилое здание, площадью № кв.м., инв.№ ФИО12, этажность 1+мансарда, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. 02 февраля 2011 года к нему обратился ФИО14, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Вэлкомбанк», с просьбой заключить договор купли-продажи его дома в пользу ЗАО «Вэлкомбанк» за сумму <данные изъяты> рублей, так как данная сумма необходима на финансовое оздоровление банка. Он ему объяснил, что в доме проживает несовершеннолетняя дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и кроме этой собственности у него ничего нет. Ли В.Л. заверил его, что он будет продолжать жить с семьёй в своем доме, что это является временной мерой и в ближайшее время дом будет переоформлен обратно в его собственность. 03 февраля 2011 года они сдали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, расписка в получении документов №, запись в книге учета №№. На следующий день ФИО15. попросил переоформить в собственность ЗАО «Вэлкомбанк» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Но он отказался и 07 февраля 2011 года отозвал все документы, поданные на оформление договора купли-продажи дома из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края, что подтверждается распиской в получении документов от за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сказал, что участок переоформлять в собственность ЗАО «Вэлкомбанк» не нужно. Однако в ЗАО «Вэлкомбанк» имеется некое платежное поручение от 02.02.2011 года по оплате по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 11 февраля 2011 года ему стало известно, что ФИО17 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «Вэлкомбанк». 22 июля 2011 года он получил письмо №, из которого стало известно, что ЗАО «Вэлкомбанк» и ФИО5 заключили договор об уступке прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора ЗАО «Вэлкомбанк» уступил ФИО5 все права требования, принадлежащие Цеденту по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и Цедентом. О подписании данного договора ни ему, ни поручителям и залогодателям ничего не известно. Уведомлений от ЗАО «Вэлкомбанк» никто не получал, с ФИО5 никогда не встречался, никаких документов с ним не подписывал. 28 февраля 2012 ему становиться известно, что Центральный банк РФ отозвал лицензию у ЗАО «Вэлкомбанк» в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, Центральным банком и т.д. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности, банкротстве кредитных организаций, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация по управлению ЗАО «Вэлкомбанк». 19 марта 2012 года его отца, залогодателя по данному договору, ФИО6, пригласили в ЗАО «Вэлкомбанк», где ФИО18 - главный специалист-эксперт отдела инспектирования кредитных организаций и ведения их досье Управления инспектирования кредитных организаций ГУ-Банка России по Ставропольскому краю сообщил ему, что ЗАО «Вэлкомбанк» готовят к процедуре банкротства и у них имеется свидетельство о государственных регистрации прав в пользу «Вэлкомбанк» его жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Просит суд признать ничтожным договор купли продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между им, Лисин М.Н., и ЗАО «Вэлкомбанк», и привести стороны по сделке в первоначальное состояние.

Представитель ответчика ЗАО «Вэлкомбанк» Артюхов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации ЗАО "Вэлкомбанк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "Вэлкомбанк". Между ЗАО «Вэлкомбанк» (покупатель) и Лисин М.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № произведена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствует соответствующий штамп. ДД.ММ.ГГГГ данный договор поставлен на учет в Пятигорском предприятии технической инвентаризации, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Предметом Договора является передача продавцом в собственность покупателя принадлежащего Продавцу на праве собственности следующего недвижимого имущества: жилой дом. назначение жилое здание, общей площадью № кв.м, инв. №, ФИО12 Этажность: 1+мансарда. подземная этажность: 1. кадастровый номер: №. расположенный по адресу: <адрес>. Общая цена недвижимого имущества (пункт 2.2 Договора) составила: <данные изъяты> рублей. Право собственности ЗАО «Вэлкомбанк» на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. а на жилое здание - свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия №. ЗАО «Вэлкомбанк» произвел оплату приобретаемой недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на счет № открытый Лисин М.Н. в ЗАО «Вэлкомбанк» (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №). О перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету. Полученные денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ использованы Лисин М.Н. следующим образом: погашение кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.:

погашение процентов по кредиту - <данные изъяты> руб.; выдано наличными денежными средствами - <данные изъяты> руб. (Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, доводы истца о том, что он не получал денежных средств по договору, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы истца касательно отсутствия нотариально удостоверенного согласия Лисиной Е.Н. на совершение сделки по продаже дома и земельного участка, поскольку, соответствующее согласие было представлено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Кроме того сама Лисина Е.Н. не предъявляла исковых требований, о признании сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно данным домовой книги (штамп ОУФМС России по Ставропольскому краю в г.Пятигорске), все лица, проживавшие в домовладении по адресу: <адрес>, были сняты с регистрационного учета 20.01.2011. т.е. за месяц до заключения сделки. Просил суд в удовлетворении заявленных Лисин М.Н. требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Вэлкомбанк» Березуцкий Г.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ЗАО «Вэлкомбанк» Артюховым А.В. Просил в удовлетворении заявленных Лисин М.Н. требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Лисина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования Лисин М.Н. поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживает она с мужем - Лисин М.Н., и их несовершеннолетняя дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и кроме этой собственности у них нет иного жилья, а потому она нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по продаже дома и земельного участка не давала.

Представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с января 2011 года отдел опеки и попечительства и делам несовершеннолетних согласие на отчуждение жилого дома Лисин М.Н. не давал, просила вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя во всех судебных заседаниях.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ закреплено право каждого гражданина на жилище, а так же иметь в частной собственности имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вэлкомбанк» и Лисин М.Н. заключен договор № купли продажи недвижимого имущества - жилого дома общей площадью № кв.м. инв. №, ФИО12, этажность 1+мансарда, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под указанным жилым домом площадью № кв.м. с кадастровым № по указанному адресу.

Статья 420 ГК РФ указывает на то, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

Статья 219 ГК РФ указывает на то, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Переход права на объекты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д.69, 70).

Суд считает сделку по купле-продаже недвижимого имущества - жилого дома общей площадью № кв.м. инв. №, ФИО12, этажность 1+мансарда, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под вышеназванным жилым домом площадью № кв.м. с кадастровым № по указанному адресу между ЗАО «Вэлкомбанк» с одной стороны и Лисин М.Н. с другой стороны ничтожной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно данных паспортов гражданина Российской Федерации и домовой книги, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы истец - Лисин М.Н., его супруга Лисина Е.Н. и несовершеннолетняя дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для совершения сделок в отношении жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние (независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими), имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется согласия органа опеки и попечительства(п.4 ст.292 ГК РФ).

В нарушение указанной нормы закона Лисин М.Н. при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки не обращался, что подтверждается материалами дела (письмо отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска от 21.05.2012 г. № №), а также не оспаривалось ответчиком.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации признан недействительным в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из материалов дела установлено, что истец Лисин М.Н. со своей семьей с 2003 года по настоящее время постоянно проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, иного жилья ни сам Лисин М.Н. ни его супруга не имеют.

Статья 20 ГК РФ указывает на то, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

С учетом указанных положений закона, а также в силу ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение чч. 2 и 3 ст. 55) и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П).

Суд принимает во внимание, что несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свои права, в том числе право на жилище, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка,

Права несовершеннолетней ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договором купли-продажи жилого дома являются затронутыми и нарушенными, в связи с чем данная сделка требовала согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

Поскольку согласия органов опеки и попечительства на продажу квартиры получено не было, сделку нельзя признать законной как противоречащую требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем иск Лисин М.Н. к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а стороны приведению в первоначальное положение.

Выявленные нарушения требований гражданского законодательства при совершении сделки влекут её незаконность.

Статья 168 ГК РФ указывает на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, последствием нарушения указанных требований законодательства при совершении сделки по общему правилу является ничтожность сделки.

Применение положений статьи 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения данной статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция.

Представитель ответчика полагает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Анализируя положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, следует указать, что требование о признании ничтожной сделки недействительной, как и требование о применении последствий ее недействительности, могут быть заявлены заинтересованным лицом в суд в течение трех лет с того момента, когда началось исполнение сделки, поскольку, устанавливая такой срок, законодатель не связывает начало его течения с субъективным знанием заинтересованного лица о нарушении права.

Таким образом, Лисин М.Н. не пропущен срок на предъявление иска о признании указанного договора ничтожной сделкой.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Лисин М.Н. являются обоснованными, в связи с чем иск Лисин М.Н. к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а стороны приведению в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Лисин М.Н. к ЗАО «Вэлкомбанк» о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить.

Признать ничтожным договор 1/11н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома общей площадью № кв.м. инв. №, ФИО12, этажность 1+мансарда, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лисин М.Н. и ЗАО «Вэлкомбанк».

Привести стороны по сделке в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                     Н.Н. Паков