РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                                      г. Пятигорск

        Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Говоровой Н.Г.

при секретаре судебного заседания                                         Шевченко О.В.

с участием истицы                                                                       Журавлевой Л.Г.,

представителей истцов                                    Чоп Д.П. и адвоката Кацуба Т.В.

ответчицы                                                                                     Боярской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. к Боярской О.И. и Благодарской Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. предъявили иск к Боярской О.И. и Благодарской Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Благодарской Т.И. и Боярской О.И., применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Боярской О.И. 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, возложении обязанности на Благодарской Т.И. о сносе самовольно возведенного строения литер «а5».

В последствие истцами Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. предъявили иск к Боярской О.И. и Благодарской Т.И. о признании недействительным в следствие ничтожности договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Благодарской Т.И. и Боярской О.И., применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Боярской О.И. 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №.

Истец Сатаева С.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Сатаева С.С. с участием её представителя Чоп Д.П.

В суде истица Журавлева Л.Г., действующая так же по доверенности в интересах третьего лица Журавлева Ю.С. её представитель адвокат Кацуба Т.В., представитель истицы Сатаева С.С. - Чоп Д.П., исковые требования поддержали в части признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Благодарской Т.И. и Боярской О.И., применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Боярской О.И., а в части возложения обязанности на Благодарской Т.И. о сносе самовольно возведенного строения литер «а5» истцы исковые требования не поддерживают. В обоснование своих доводов пояснили, что жилой дом по <адрес>, № принадлежит в следующих долях: Журавлева Л.Г. - 10/16 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (5/16 доли) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Журавлева Ю.С. - 1/16 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Сатаева С.С. - 1/16 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Боярской О.И. - 1/18 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Ореховой А.И. - 1/8 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 962 кв.м. кадастровый № №, границы и площадь которого утверждены постановлением главы администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ год. Решением Пятигорского городского суда от 18.09.2006 года признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком за Журавлева Л.Г., Ореховой А.И. и прежними правообладателями жилого дома Писаревой В.И. и Благодарской Т.И. За Благодарской Т.И. не было зарегистрировано право на землю, такое право не возникло и Боярской О.И., которой возведены самовольные постройки литеры А6 и а7 путем пристройки к самовольной пристройке литер а5 на земельном участке, не отведенном для этих целей. Журавлева Л.Г. пользуется жилым домом литер «Б», Журавлева Ю.С. и Сатаева С.С. пользуются частью помещений в жилом доме литер «А», а в пользовании Боярской О.И. и Ореховой А.И. находится часть помещений в жилом доме литер «А». В 2010 году ответчик Боярской О.И. самовольно возвела пристройки к жилому дому литер «А» на земельном участке, не отведенном для этих целей, без согласия истцов. Ответчица Боярской О.И. является правообладателям доли в праве общей собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Благодарской Т.И. и Боярской О.И. данный договор является недействительной сделкой в силу её ничтожности по тем основаниям, что имеет место не соответствие фактических характеристик дома характеристикам, указанным в техпаспорте. Так, как следует из оспариваемого договора жилой дом литер А имеет общую площадь 99,9 кв.м, тогда как из договора дарения, заключенного между дарителем Шимко О.Г. и одаряемой Благодарской Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А имеет общую площадь 81,0 кв.м. Согласно акта техника ПТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует считать общеполезную площадь жилого дома 81,0 кв.м, пристройка литер а5 площадью 6.3 кв.м, является самовольной, в литере «а» помещение № 3 площадью 9,4 кв.м самовольно переоборудовано из подсобного помещения в жилое. В плане объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома литер А указана 96.7 кв.м. Приведенное свидетельствует о том, что пристройка литер а5 является самовольной, следовательно Боярской О.И. приобрела у Благодарской Т.И. долю в доме с самовольно возведенной пристройкой к жилому дому литер А - литера5, к которой ответчица Боярской О.И. пристроила самовольно литер а7. Не соответствие фактических характеристик дома характеристикам, указанным в техпаспорте влечет невозможность оформления договоров купли-продажи. Следовательно оспариваемы договор купли-продажи является противозаконным, поэтому подлежит признанию недействительной в силу ничтожности, и подлежат применению последствия недействительности сделки исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Боярской О.И. 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №. Истцы просят восстановить срок исковой давности и отказать в удовлетворении ходатайства ответчицы о применении срока давности, поскольку истцам стало известно о нарушении их прав 04.02.2012 года при ознакомлении с инвентарным делом.

Ответчик Благодарской Т.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Благодарской Т.И., признав причину её неявки неуважительной.

В суде ответчица Боярской О.И., действующая по доверенности так же в интересах третьего лица Ореховой А.И, исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования подлежат отклонению в связи с применением срока давности, о чем ею подано письменное заявление, поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления срока исковой давности для подачи исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи доли жилого дома, заключенной в 2006 году между нею покупателем и продавцом Благодарской Т.И. В связи с намерением продать принадлежавшую ей 1/8 долю продавец Благодарской Т.И. надлежащим образом уведомила других собственников, в том числе Журавлева Л.Г. о предстоящей продаже, которая отказалась от права приобретения продаваемой доли. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истице было известно о состоявшейся сделке. В 2010 году в производстве суда находилось гражданское дело по иску тех же истцом к ответчице Боярской О.И. о сносе самовольных пристроек литер а6 и а7, и в ходе рассмотрения дела ответчицей предоставлялся технический паспорт, в котором отсутствовало указание на самовольность пристройки литер а5,, а ранее в 2006 году истица Журавлева Л.Г. получала по своему заявлению техпаспорт, в котором так же отсутствовало указание на самовольность пристройки литер а5, что не вызывало у истицы претензий, и требований о признании сделки недействительной по этим основаниям она не предъявляла. Кроме того, иски о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованные лица вправе предъявлять в суд в течении 3 лет со дня когда началась исполняться сделка. Истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем просит в ходатайстве о восстановлении срока давности и в иске отказать. Так же истцами не представлены доказательства того, что сделка не соответствует закону.

Представитель третьего лица Пятигорского отдела УФРС по СК         надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, состоящий из литеров «А», «Б», « Б1», принадлежит в следующих долях: Журавлева Л.Г. - 10/16 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; Журавлева Ю.С. - 1/16 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Сатаева С.С. - 1/16 доля в праве общей собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; Боярской О.И. - 1/18 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Ореховой А.И. - 1/8 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ продавец Благодарской Т.И. продала, а покупатель Боярской О.И. купила 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 99,9 кв.м, жилой площадью 53,6 кв.м и жилой дом литер Б, общей площадью 111.3 кв.м и жилой 40,7 кв.м по адресу <адрес>. №.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор исполнен, договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчицей Боярской О.И. заявлено о применении исковой давности и отказе истцам в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцами Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. подано заявление о восстановлении срока давности по тем основаниям, что им стало известно о несоответствии закону оспариваемого договора купли-продажи доли жилого дома - приобретение доли жилого дома с самовольно возведенной пристройкой к жилому дому литер А- при изучении материалов инвентарного дела 04.02.2012 года, которое не подлежит удовлетворению поскольку закон не относит к уважительным причинам указанные истцами обстоятельства.

С учетом того обстоятельства, что ходатайство истцов Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению, исковые требования Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. к Боярской О.И. и Благодарской Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Благодарской Т.И. и Боярской О.И., применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Боярской О.И. 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, возложении обязанности на Благодарской Т.И. о сносе самовольно возведенного строения литер «а5» подлежат отклонению по основанию истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчицей Боярской О.И.

Так же суд считает, что исковые требования Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. подлежат отклонению в виду необоснованности по следующим основаниям.

Из искового заявления истцовЖуравлева Л.Г. и Сатаева С.С. следует, что ими оспаривается сделка договор купли-продажи доли жилого дома     как несоответствующий закону - приобретение доли жилого дома с самовольно возведенной пристройкой литер а5 к жилому дому литер А-.

Суд принимает во внимание технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер А, из которого следует, что на странице 4 при отражении ситуационного плана имеется указание на пристройку литер а5, однако не имеется указания на пристройку литер а5 на стр. 5 -поэтажный план, в экспликации к поэтажному плану и на странице где сдержатся общие сведения об объекте, при этом на ст. 7 в экспликации к поэтажному плану имеется указание в графе 12 на самовольность помещения № 3 жилая комната и № 12 кухня. Так же имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ техника ФГУП СК « Крайтехинвентаризация» о том, что при обследовании не были включены холодные помещения в связи с этим, общую площадь жилого дома литер А следует считать 99,9 кв.м. В имеющемся в материалах инвентарного дела техпаспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на самовольность пристройки а5.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску журавлевой О.Г. к администрации г.Пятигорска от признании права собственности на самовольную пристройку установлено, что жилой дом литер А имеет общую площадь 99,9 кв.м

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства того, что ими были оспорены в установленном законом порядке действия ФГУП СК « Крайтехинвентаризация» осуществившие изготовление технического паспорта на жилой дом и действия Пятигорского отдела УФРС по СК осу0ествившего государственную регистрацию перехода права к ответчице Боярской О.И. и что их действия признаны не соответствующими закону.

С учетом приведенного суд считает, что истцами не были представлены доказательства своих доводов о несоответствии закону договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Благодарской Т.И. и Боярской О.И., в связи с чем подлежат отклонению исковые требования Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. к Боярской О.И. и Благодарской Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Благодарской Т.И. и Боярской О.И., применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Боярской О.И. 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, возложении обязанности на Благодарской Т.И. о сносе самовольно возведенного строения литер «а5».

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. к Боярской О.И. и Благодарской Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Благодарской Т.И. и Боярской О.И., применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Боярской О.И. 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, №, возложении обязанности на Благодарской Т.И. о сносе самовольно возведенного строения литер «а5», поскольку законом не предусмотрено в качестве основания ничтожности сделки нарушение положений ст. 250 ГК РФ, поскольку положениями ст. 250 ГК РФ установлен иной способ защиты права а именно: при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу положений ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом приведенных обстоятельств, а так же того что истцами не были представлены доказательства того, что ответчица Благодарской Т.И. осуществила строительство самовольной пристройки литер а5, суд считает подлежащими отклонению исковые требования Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. к Благодарской Т.И. о сносе самовольной пристройки литер а5.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает подлежащими отклонению в полном объеме исковые требования Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. к Боярской О.И. и Благодарской Т.И..

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Журавлева Л.Г. и Сатаева С.С. к Боярской О.И. и Благодарской Т.И. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи 1/8 доли жилого дома между Благодарской Т.И. и Боярской О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, исключении ез ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за Боярской О.И., возложении обязанности на Благодарской Т.И. по сносу самовольной постройки     отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца через Пятигорский городской суд.

Судья         Н.Г.Говорова.