Дело № 2-1115/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре Павловой А.С., с участием представителя истицы - адвоката Уфимцевой Д.В., представителя ответчика Богатыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между Сергеева Н.В. и ООО «Югэнергоремонт», в лице директора ФИО3, был заключен в простой письменной форме договор процентного займа №, согласно которому ответчик взял в долг у истицы <данные изъяты> руб. и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 3% годовых от суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (п. п. 1.1, 1.2., 2.2., 3.2 договора). При нарушении сроков возврата займа ответчик обязался уплатить заимодавцу пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, но не более половины суммы (п. 4.2. договора). Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Югэнергоремонт» о взыскании суммы основного долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сергеева Н.В. к ООО «Югэнергоремонт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взысканы <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп, из них: расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на сумму займа в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказано. С истицы в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела возобновлено. Истица Сергеева Н.В., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. В судебном заседании полномочный представитель истицы - адвокат Уфимцева Д.В. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеева Н.В. и ООО «Югэнергоремонт», в лице директора ФИО3, заключен договор процентного займа №. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Сергеева Н.В., как займодавец, предоставила ООО «Югэнергоремонт», заемщику, процентный заем в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3. договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна была быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Пунктом 3.2. договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что моментом исполнения обязательств заемщика считается день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, на обращение истицы в добровольном порядке возвратить полученные в долг денежные средства ответил отказом. Сергеева Н.В. направлялась ООО «Югэнергоремонт» письменная претензия о возврате долга, но ответа не последовало. Согласно п. 1.2. договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежит начислению процент по ставке 3 % годовых на день погашения займа. Проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) составили: <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2. договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в обусловленный в договоре срок, займодавец вправе требовать пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, но не более половины суммы. Размер пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) составил: <данные изъяты>. Недобросовестными действиями ответчика Сергеева Н.В. причинены нравственные, душевные страдания, она постоянно находится в состоянии стресса, вынуждена была сама просить деньги в долг, сумма займа является для нее существенной, а сложившаяся ситуация - унизительной. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Югэнергоремонт» в пользу Сергеева Н.В. сумму основного долга по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Полномочный представитель ответчика ООО «Югэнергоремонт» Богатырева Е.А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указав, что данный договор займа заключен мошенническим путем, поэтому считает его фиктивным, по договору проводились денежные средства организации, а не Сергеева Н.В., как она указывает в иске, но доказательств в подтверждение этому она представить не может. По факту мошеннических действий Сергеева Н.В. ООО «Югэнергоремонт» в настоящее время обратилось в прокуратуру г. Пятигорска. Также считает, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Просила отказать Сергеева Н.В. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). В ходе судебного разбирательства суду представлен договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеева Н.В. (займодавец) и ООО «Югэнергоремонт», в лице директора ФИО3, (заемщик) в простой письменной форме договор процентного займа №, по условиям которого истица обязалась передать на условиях договора ответчику <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить ей такую же сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 3% годовых от суммы займа. При нарушении сроков возврата займа ответчик обязался уплатить истице пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, но не более половины суммы. Проанализировав указанный договор займа с точки зрения ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям закона, поскольку письменная форма договора соблюдена и договор содержит все основные условия. Согласно условиям договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец обязан перечислить на банковский счет заемщика либо внести в кассу заемщика указанную сумму займа в течение двух дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.1.). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 3.1.). Факт передачи ответчику и получения им денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора подтверждается представленной истицей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и считается судом установленным. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что по договору проводились денежные средства организации, а не Сергеева Н.В., представитель ответчика в судебное заседание не представил, в связи с чем данные доводы суд считает несостоятельными. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Пунктом 3.2. договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что моментом исполнения обязательств заемщика считается день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме. Поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы, возврата суммы займа и сроков такого возврата ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истица доказала законность своих требований в части взыскания долга. Указанный договор займа ответчиком подписан, следовательно, он был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного им договора, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, ответственности сторон за неисполнение договора займа. С учетом изложенного, требование истицы о взыскания с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Как установлено судом, между сторонами при заключении договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о начислении процентов и их размере. Согласно п. 1.2. указанного договора ответчик обязался уплатить истице проценты в размере 3% годовых от суммы займа на день его погашения. Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа. Истицей заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки, за который подлежат начислению проценты, составляет 267 дней, а не 9 месяцев как указывает в своем расчете истица (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней). Таким образом, проценты на сумму займа, предусмотренные пунктом 1.2. договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный истицей период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) составляют <данные изъяты> С учетом изложенного, иск Сергеева Н.В. в части взыскания с ООО «Югэнергоремонт» процентов на сумму займа подлежит удовлетворению лишь в сумме <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов на сумму займа - <данные изъяты> коп. следует отказать. Статья 811 ГК РФ предусматривает особую разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Исходя из действующего законодательства, если договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных средств, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению. Договором процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ответчиком, предусмотрено, что в случае невозврата долга в срок, определенный договором, ответчик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 0,01 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата, но не более половины суммы (п. 4.2.), что составляет <данные изъяты>. в день. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Истицей заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки, за который подлежат начислению проценты на сумму займа, составляет 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня). Исходя из данного периода просрочки, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет <данные изъяты>). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд считает, что в данном случае размер неустойки, который истица просит взыскать с ответчика за просрочку обязательства, является соразмерным обязательству и не превышает половины суммы займа, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства. Всего в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием и бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом, в число которых неисполнение обязательств по договору займа денежных средств не входит. С учетом изложенного в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которое суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются надлежащим платежным документом. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по мнению суда разумна, поскольку соответствует характеру и объему оказанной истице представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в судебных заседаниях. С учетом удовлетворения иска в части расходы по уплате государственной пошлины в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> коп. Уплата государственной пошлины подтверждается платежным документом. Всего в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп, Суд также полагает необходимым взыскать с истицы в доход местного бюджета недоплаченную ею при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сергеева Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» в пользу Сергеева Н.В. <данные изъяты>. В удовлетворении требований Сергеева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» о взыскании процентов на сумму займа в сумме <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» в пользу Сергеева Н.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп, из них: расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп. Взыскать с Сергеева Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья И.Б. Шевлякова