Дело № 2-924/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года                                                                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания     Павловой А.С.,

с участием

представителя истца        Гладской А. А.,

представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» Левшиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Овсянников Ю.Ф. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Овсянников Ю.Ф. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований Овсянников Ю.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 00 мин., ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис серии №. Автогражданская ответственность Овсянников Ю.Ф. застрахована в ОАО ГСК «Югория», страховой полис №. В установленные законом сроки истец передал ОАО ГСК «Югория» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ года ОАО ГСК «Югория» (п/п №) осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает всех расходов на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратиться к независимому специалисту-оценщику с целью определения реального ущерба. Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца, составил: без учета износа - <данные изъяты> коп., с учетом износа и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп. За услуги по оценке ущерба он уплатил <данные изъяты> руб. Исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода задержки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8%, сумма пени составляет: <данные изъяты> коп.

Истец Овсянников Ю.Ф., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил суду сведения о причинах неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании полномочный представитель истца Овсянников Ю.Ф. - Гладская А.А. отказалась от заявленных исковых требований к ОАО ГСК «Югория» в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> ко<адрес>, что согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Указанный отказ в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) считает необоснованным, а причину отказа - надуманной на основании следующего. В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно положению подп. «в» п. 2 указанной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая. Пунктом 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусмотрено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников. Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, имуществу истца был причинен вред, данное дорожно-транспортное происшествие является страховым событием и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному исследованию специалиста-оценщика ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила: <данные изъяты> коп. Данное заключение соответствует требованиям нормативно-технической документации по ремонту транспортных средств. Оценка произведена специалистом-оценщиком ИП ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Таким образом, ответчиком подлежит выплате страховое возмещение по договору ОСАГО в размере страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные Овсянников Ю.Ф. исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория Левшина И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Овсянников Ю.Ф. добровольно реализовал свое право на обращение в ОАО ГСК «Югория» и в ОСАО «Россия» не обращался. Филиалом ОАО ГСК «Югория» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт осмотра транспортного средства на основании, которого и было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований истца явился Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный специалистом-оценщиком ИП ФИО6 Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе. Просила суд в исковых требованиях к ОАО ГСК «Югория» отказать полностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 00 мин., на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Овсянников Ю.Ф. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аурис причинены технические повреждения.

Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

Согласно представленным суду доказательствам, а именно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Овсянников Ю.Ф. и под его управлением, произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

В постановлении <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются. Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление <адрес> по делу об административном нарушении ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Овсянников Ю.Ф., находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ и совершенным дорожно-транспортным происшествием, что также отражено в представленном суду административном материале.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд, считает, что при изложенных обстоятельствах вина ФИО1 в причинении вреда истцу доказана.

Согласно ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным федеральным законом установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24).

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Овсянников Ю.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Из представленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком с участием истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» (п/п №) выплатило Овсянников Ю.Ф. <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ИП ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа - <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения исходя из оценки, проведенной экспертом-оценщиком ИП ФИО6

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно положению подп. «в» п. 2 указанной статьи Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом Овсянников Ю.Ф. предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, действий.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-оценщиком ИП ФИО6, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт использовал действующие методические рекомендации и реальные рыночные цены, непосредственно присутствовал при осмотре транспортного средства и составлял акт осмотра транспортного средства. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости - <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о том, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативно-технической документации по ремонту транспортных средств и что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

К заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», представленному ответчиком, суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку оно не соответствует федеральным стандартам оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3), а также общим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по мнению суда, выводы эксперта в данном заключении являются менее обоснованными и объективными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что представленное истцом заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, суд полагает, что ОАО ГСК «Югория» не выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп. и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., по мнению суда, разумна, поскольку соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в судебных заседаниях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, так как размер государственной пошлины по заявленному иску составляет <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овсянников Ю.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Овсянников Ю.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Овсянников Ю.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требования Овсянников Ю.Ф. о взыскании с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорскийгородскойсуд.

Судья              И.Б. Шевлякова