Дело № 2-1053/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 28 апреля 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре Павловой А.С., с участием истца Левченко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взяла у него в долг <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть через 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдала долговую расписку. До настоящего времени долг не возвращен, поэтому просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме указав, что факт получения денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается собственноручно составленной распиской ФИО2 в связи с чем полагает, что между ними был заключен договор займа в письменной форме. Однако, ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, от встреч уклоняется, в связи с чем считает возможным взыскать с нее также проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что период просрочки возврата основного долга составляет 231 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% составляет <данные изъяты>). На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Ответчику достоверно было известно о наличии спора, он был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела слушанием от него в судебное заседание не поступало. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано. Однако истцом представлена долговая расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга, срок его возврата и условия на которых заем предоставлен. Данную долговую расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа. Поскольку подлинность долгового документа, а также факт получения в долг <данные изъяты> руб. с условием их возврата ответчиком не оспариваются, ответчик от явки в суд уклонился, суд с учетом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства. Однако письменных доказательств в подтверждение возврата суммы займа и сроков такого возврата ответчик не представил, долговой документ находится у истца, срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что истец доказал законность своих требований в части взыскания долга. С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. Ст. 811 ГК РФ предусматривает особую разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. … При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Поскольку судом установлено, что долг ответчик обязан был возвратить по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением от возврата долга исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Эта ставка составляет 8 %, что подтверждено надлежащими доказательствами. Вместе с тем, иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению в связи с погрешностями в расчете, произведенном истцом. Проверив расчет истца и произведя собственный расчет, суд, с учетом разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № № 13, 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и заявленного истцом периода просрочки, приходит к выводу о том, что просрочка возврата основного долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 дней (7 месяцев по 30 дней + 16 дней), а сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>). Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным документом. Суд считает, что с учетом удовлетворения требований истца в части с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты> копейки. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 рублей 56 копеек и судебных расходов в сумме <данные изъяты> копеек отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Б. Шевлякова