Дело № 2-1372/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре судебного заседания Павловой А.С., с участием представителя истца Озермеговой Р.В., представителя ответчика Соколова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Линник В.И. к Страховому открытому акционерному обществу «Всероссийская страховая компания страховой дом» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Линник В.И. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК страховой дом» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований Линник В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 237 километре автодороги Темрюк-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алфимов В.И. и под его управлением, и принадлежащему ему (Линник В.И.) автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в данном ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии является Алфимов В.И. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Алфимов В.И. застрахована в СОАО «ВСК страховой дом», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки он передал СОАО «ВСК страховой дом» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4, согласно которому размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет: без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп. Однако ответчик произвел страховую выплату лишь в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за проведение оценочной экспертизы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, своими действиями СОАО «ВСК страховой дом» нанес ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> коп. Истец Линник В.И., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил суду сведения о причинах неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. Полномочный представитель истца Озермегова Р.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в части требования о взыскании неустойки и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в указанном в исковом заявлении расчете допущена арифметическая ошибка. Просила взыскать с СОАО «ВСК страховой дом» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 6 <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 237 километре автодороги Темрюк-Кропоткин водитель автомобиля <данные изъяты>, Алфимов В.И. выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Линник В.И. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия Алфимов В.И. скончался на месте происшествия. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Алфимов В.И. требований п. 9.3, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым на дорогах с двусторонним движением выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Алфимов В.И. застрахована в СОАО «ВСК страховой дом», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец Линник В.И. самостоятельно организовал осмотр и независимую оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к ИП ФИО4 Осмотр проведен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет: без учета износа составил <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп. Линник В.И. обратился к представителю страховщика по месту своего жительства с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, включая указанный Отчет. Страховщик признал данный случай страховым, однако выплатил Линник В.И. страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за проведение оценочной экспертизы. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Таким образом, своими действиями СОАО «ВСК страховой дом» нанес Линник В.И. материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Полномочный представитель ответчика Соколов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести выплаты страхователю возникает при наступлении страхового случая, события, определенного договором или законом. В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В данном случае действуют Правила, утвержденные Правительством РФ. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пункт 2 ст. 939 ГК РФ регулирует Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 237 километре автодороги Темрюк-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алфимов В.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Линник В.И. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия Алфимов В.И. скончался на месте происшествия. Виновным в данном ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии является Алфимов В.И. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Алфимов В.И. застрахована в СОАО «ВСК страховой дом», страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) не предоставлялся; истец для этого обращался к ИП ФИО4, куда представитель страховщика, своевременно извещенный о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, не явился. Осмотр проведен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет: без учета износа составил <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Линник В.И. обратился к представителю страховщика по месту своего жительства с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, включая указанный Отчет. Страховщик признал данный случай страховым, организовал оценку повреждений автомобиля истца и на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-ЮГ» г. Краснодара, выплатил Линник В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за проведение оценочной экспертизы. Отчет выполнен на основании представленного истцом акта осмотра транспортного средства. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-ЮГ» г. Краснодара, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила: без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп. Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ). Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, Отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО4, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете выводы эксперта мотивированы с наибольшей полнотой, эксперт использовал действующие методические рекомендации и реальные рыночные цены, непосредственно присутствовал при осмотре транспортного средства и составлял акт осмотра транспортного средства. По мнению суда, отчет является категоричным, он научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «РАНЭ-ЮГ» г. Краснодара, представленный ответчиком, не соответствует федеральным стандартам оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3), а также общим положениям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, выводы оценщика являются менее обоснованными и объективными, а потому в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, данный отчет принят быть не может. Доводы представителя ответчика о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства суд считает несостоятельными. При таких обстоятельствах суд полагает, что СОАО «ВСК страховой дом» не доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., и считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются платежными документами, и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Линник В.И.. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Всероссийская страховая компания страховой дом» в пользу Линник В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Всероссийская страховая компания страховой дом» в пользу Линник В.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья И.Б. Шевлякова
юридические последствия неисполнения выгодоприобретателем возложенных на него
обязанностей, в том числе и обязанностей страхователя, когда он предъявляет требование о
выплате ему страхового возмещения по договору имущественного страхования. По правилам ст. 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением
страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, или законом. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В данном случае истец не исполнив свои обязательства, предусмотренные договором страхования, требует необоснованно сумму страхового возмещения, тем самым злоупотребляет своими правами, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ. Свои исковые требования истец основывает на Отчете № ИП 2010-065 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. С данным отчетом нельзя согласиться, т.к. при составлении отчета оценщиком было применено методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 в регистрации которого Минюстом РФ отказано в регистрации (Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 года № 07/11157-ЮД). Кроме того, в отчете применяется Р-03112194-0376-98 «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, однако данный документ был принят со сроком его действия до 31.12.2005 года и более срок его действия не продлялся, следовательно, данный документ является недействующим. В отчете также не указано, какая программа применялась при ее составлении и отсутствуют данные о лицензировании данного программного обеспечения. Таким образом, отчет основан на недействующем ненормативном акте и составлен с нарушением прав страховщика, что противоречит ст. 55 ГПК РФ и не может являться доказательством по данному делу. Кроме того, осмотр автомобиля истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а сам Отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>,составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ссылка истца на то, что страховщик в нарушение закона не организовал осмотр транспортного средства истца является необоснованной, т.к. он организовал и провел данную оценку до обращения к страховщику. В своем исковом заявлении истец указывает, что с заявлением о страховой выплате в СОАО «ВСК страховой дом» обратился ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах выплатного дела, истец с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого в своем исковом заявлении истец просит взыскать с СОАО «ВСК страховой дом» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с произведенным им же расчетом. Данный расчет является неверным. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из буквального толкования данной нормы подразумевается, что от невыплаченной (недоплаченной) суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению, а не верхнего предела, установленного законом. Также не верным является и период просрочки, а именно истец считает началом периода ДД.ММ.ГГГГ, однако он начинается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 30 дней после подачи заявления о страховом случае. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае истцом не доказана необходимость несения дополнительных расходов на услуги представителя и обоснованность оплаты данной суммы, исходя из сложности дела.