Дело № 2-1503/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 18 июня 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре судебного заседания Павловой А.С., с участием представителя истца Юрченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с Сехпосян С.С., Коляда А.Н., Сехпосян В.В. задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Сехпосян С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сехпосян С.С. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес> <адрес>. Средства перечислены заемщику на счет по вкладу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заявлением заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,0 % годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством. В соответствии с 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита в аналогичные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Коляда А.Н. и № с Сехпосян В.В., которые согласно п. п. 2.1 и 2.2 указанных договоров несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме. Вопреки условиям кредитного договора (п. п. 4.1, 4.3) обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения условий договора. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ кредитор вправе расторгнуть кредитиный договор, письменно известив об этом заемщика. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, а также ст. ст. 811, 309, 310, 323, 363 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Сехпосян С.С., взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., так как в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору. В судебном заседании полномочный представитель истца Юрченко Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что взыскание неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, предусмотрено п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им. При этом в силу п. 4.13 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение срочной задолженности - в последнюю очередь. Сехпосян С.С. обязался производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из 12,0 % годовых. Однако в настоящее время денежные суммы от заемщика не поступают. Кредит пять раз находился на счетах просроченных ссуд (с просрочкой от 18 до 161 дня); с ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту, процента и неустойке. С учетом штрафных процентов, просроченной задолженности и полной суммы невыплаченного кредита подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты> коп. Ответчики неоднократно письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, предупреждались о том, что в противном случае вопрос о взыскании задолженности и досрочном взыскании кредита будет разрешаться в судебном порядке. Ответы от заемщика и поручителей на направленные в их адрес уведомления не поступили, кредит не возвращен. Просила взыскать в солидарном порядке с Сехпосян С.С., Коляда А.Н., Сехпосян В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., так как в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору. Ответчики Сехпосян С.С., Коляда А.Н. и Сехпосян В.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчикам достоверно точно было известно о наличии спора, несмотря на это они не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известили суд о причинах отсутствия. Действия ответчиков противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом письменного согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Сехпосян С.С. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» обязалось выдать Сехпосян С.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязан в соответствии с п. п. 4.1, 4.3, 4.4 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 12,0 % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности: - заявление заемщика Сехпосян С.С. на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор №, по которому кредит в сумме <данные изъяты> руб. Сехпосян С.С. получен и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях. В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Сехпосян С.С. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей размере и процентов за пользование им, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором: - расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма невозвращенного кредита по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита - <данные изъяты>. - история операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам. С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и п. 5.2.5 кредитного договора. При этом с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию кредита, а также задолженности по кредиту, процентам за пользование им и неустойки исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты> коп. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. ст. 361, 362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам, истцом представлены письменные договора поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» № с Коляда А.Н. и № с Сехпосян В.В. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14). Согласно условиям договоров поручительства, а также кредитного договора поручители Коляда А.Н. и Сехпосян В.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат. На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Коляда А.Н. и Сехпосян В.В. в надлежащей форме были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сехпосян С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в том же объеме, как и заемщик, то есть солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. С учетом изложенного суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с заемщика Сехпосян С.С., а также поручителей Коляда А.Н. и Сехпосян В.В., задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно и в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ составляет <данные изъяты> коп. Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом. При этом размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска - <данные изъяты> коп. Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Сехпосян С.С.. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Сехпосян С.С., Коляда А.Н., Сехпосян В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. Взыскать с Сехпосян С.С., Коляда А.Н., Сехпосян В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Б. Шевлякова