Дело № 2-1374/12 Р Е Ш Е Н И Е 25 мая 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре Павловой А.С., с участием представителя истца Спивак Ю.А., представителя ответчика Администрации г. Пятигорска Григоряна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кущ Н.Н. к Администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилые здания, У С Т А Н О В И Л : Кущ Н.Н. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на нежилые здания - <данные изъяты> кв.м и гараж лит. <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: СК, <адрес>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании решения МВК исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, параграф 25, ему было разрешено возвести гаражи <данные изъяты> на прилегающем к жилому дому земельном участке, расположенном по адресу: СК, <адрес>. С 1995 года он пользуется указанными гаражами, однако право собственности на них не зарегистрировал, так как отсутствует возможность оформить требуемые документы. После окончания строительства гаражей, между ним и ООО «Пятигорсктеплосервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки тепловой энергии №. Оплату за тепловую энергию он производит регулярно на протяжении всего периода пользования гаражами, что подтверждается соответствующими квитанциями. Возведенные им гаражи соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертными и техническими заключениями ООО «Ставрополькоммунпроект», ОНД по городу Пятигорску УНД ГУ МЧС России по СК, поэтому считает, что он вправе просить суд признать за ним право собственности на гаражи. Истец Кущ Н.Н., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании полномочный представитель истца Спивак Ю.А. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что истец Кущ Н.Н. с 1995 года по настоящее время беспрепятственно пользуется спорными объектами недвижимости, которые возведены им на основании решения МВК исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, параграф 25, которое в установленном законом порядке оспорено и отменено не было. Право Кущ Н.Н. на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспаривалось. Истец за счет собственных средств возвел гаражи на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, владеет данными гаражами более 17 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения этих строений и не оспаривал его право на данное имущество. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорные гаражи при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения построек. Возведенные гаражи соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается экспертными и техническими заключениями ООО «Ставрополькоммунпроект», ОНД по городу Пятигорску УНД ГУ МЧС России по СК. Просила признать за Кущ Н.Н. право собственности на гараж <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: СК, <адрес>. Полномочный представитель Администрации г. Пятигорска Григорян А.С. просил разрешить спор в соответствии с законом. Пояснил, что действительно решением МВК исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, параграф 25, Кущ Н.Н. было разрешено возвести гаражи <данные изъяты> на прилегающем к жилому дому земельном участке, расположенном по адресу: СК, <адрес>. Протокол комиссии утвержден решением исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако возведенные постройки Кущ Н.Н. своевременно в эксплуатацию не сдал и право собственности на них не оформил. Он обращался в Администрацию города по вопросу ввода строений в эксплуатацию, однако ему отказано в этом и предложено обратиться в суд. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что строительство гаражей произведено истцом в пределах площади и границ закрепленного за ним в установленном порядке земельного участка. Данными, свидетельствующими о грубом несоответствии возведенных объектов архитектурным, градостроительным и иным нормам, Администрация г. Пятигорска не располагает, претензий от соседних землепользователей по поводу строительства не поступало, доказательств вложения иных средств, кроме затрат истца в строительство объектов, в ходе судебного разбирательства не представлено, использование участка производится по целевому назначению, а потому оснований ставить вопрос о сносе строений и возражать против иска при таких обстоятельствах не имеется. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы инвентарного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истицей представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований. В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С учетом изложенного, спорные объекты, а именно: <данные изъяты> расположенные по адресу: СК, <адрес>, являются объектами недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Как усматривается из представленных суду доказательств, гаражи лит. <данные изъяты> возведены истцом Кущ Н.Н. на прилегающем к жилому дому земельном участке, расположенному по адресу: СК, <адрес>, на собственные средства на основании решения МВК исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, параграф 25, которое в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Право Кущ Н.Н. на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспаривалось. Истец возвел гаражи на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, владеет данными гаражами более 17 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей и не оспаривал его право на данное имущество. Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорные гаражи при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Суду представлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания межведомственной комиссии исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов, а также решение исполнительного комитета Пятигорского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден протокол комиссии. Сведениями о том, что указанное решение в установленном законом порядке оспорено и отменено суд не располагает. Само по себе существование данных документов сторонами не оспаривается. Принимая во внимание, что в данном случае строительство объектов недвижимости велось истцом за счет собственных средств в пределах площади и границ земельного участка, предоставленного ему именно для этих целей, претензий со стороны собственников соседних строений и землепользователей к истцу не заявлено, согласно заключению ООО «Ставрополькоммунпроект» не существует угрозы жизни и безопасности граждан, возведенные объекты соответствует нормам СНиП и требованиям, предъявляемым к сооружениям «Стоянки автомобилей», захвата чужого (муниципального) земельного участка не имеется и претензий к истцу Администрацией г. Пятигорска или иными землепользователями заявлено не было, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права собственности на данные объекты не поступало, то оснований для отказа в иске не имеется. Ст. 218 ГК РФ предусматривает основания возникновения права собственности, в т.ч. и на новую вещь. В ст. 219 ГК указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено данных о наличии существенных нарушений истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию возведенных нежилых зданий и которые бы влекли существование угрозы жизни и безопасности граждан. Остальные доводы истца и его представителя в обоснование заявленных исковых требований также не опровергнуты и доказательств в их опровержение ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. С учетом указанных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Кущ Н.Н. удовлетворить. Признать за Кущ Н.Н. право собственности на нежилое здание - гараж <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Кущ Н.Н. право собственности на нежилое здание - гараж <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для внесения изменений в технические документы на объект недвижимого имущества соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, и соответствующих записей в единый государственный реестр прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья И.Б. Шевлякова