Дело № 2-1570/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июня 2012 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре судебного заседания Павловой А.С., с участием истицы Николенко Н.Н., ответчика Спода Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Николенко Н.Н. к Спода Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, У С Т А Н О В И Л : Николенко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Спода Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6, зарегистрированная по адресу: СК, <адрес>. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>. В установленный законом срок она не приняла наследство, так как вопросами оформления наследства занимался ее отец, который заверил ее, что она в обязательном порядке унаследует долю как единственный наследник. От подруги она узнала, что отец собирается продать квартиру и переехать в Краснодарский край и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 для того чтобы узнать, выдано ли свидетельство о праве на наследство по закону и указана ли она в нем в качестве наследника. От нотариуса ей стало известно, что отец скрыл факт ее существования, указав в качестве наследника только себя, и ДД.ММ.ГГГГ ему будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество. В принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом ей было отказано в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как с января 2012 года она ухаживала за своим супругом, находящимся на стационарном лечении в отделении травматологии и реконструктивной хирургии ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий». В судебном заседании истица Николенко Н.Н. поддержала заявленные исковые требования по основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО6 После смерти матери открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, и денежных средств, находящихся на счетах в Пятигорском отделении № ОАО «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ мать проживала с ней в квартире по адресу: СК, <адрес>, так как за ней в силу состояния ее здоровья требовался постоянный уход, где и умерла. Она организовывала похороны матери. Отец проживал отдельно в спорной квартире. В этой квартире он проживает до настоящего времени. О наличии наследства ей было известно, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась ввиду внутреннего убеждения о том, что отец оформит наследство и после принятия наследства поделится имуществом с ней, тот говорил ей, что все будет по справедливости. Также она не знала о том, что необходимо обращаться к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства, и что необходимо самостоятельно подавать заявление. От подруги она случайно узнала, что отец собирается продать квартиру и переехать в Краснодарский край, в связи с этим обратилась к отцу, однако тот сказал, что не желает делить наследство. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу <адрес> СК ФИО7 Ей стало известно, что отец скрыл от нотариуса факт ее существования, указав в качестве наследника только себя, и ДД.ММ.ГГГГ ему будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, а она пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти матери. Нежелание отца разделить с ней наследство матери послужило основанием ее обращения в суд с данным иском. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как она не знала о том, что необходимо обращаться к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства, что необходимо самостоятельно подавать данное заявление, была убеждена, что отец оформит наследство и после принятия наследства поделится имуществом с ней, тот говорил ей, что все будет по справедливости. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Центральная городская больница г. Пятигорска», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за своим супругом, находящимся на стационарном лечении в отделении травматологии и реконструктивной хирургии ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий» в г. Саратове. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Ответчик Спода Н.А. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что дочери было известно о смерти матери со дня смерти и она не намеревалась оформлять свои наследственные права. Кроме него за его умершей супругой никто не ухаживал, дочь не помогала ему, только перед смертью она забрала мать к себе. Пока он жив квартира принадлежит ему, а после его смерти ее унаследует дочь, о чем он ей и сказал. Просил отказать в иске. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 - мать истицы Николенко Н.Н. и супруга ответчика Спода Н.А., что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №, выданным отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по г. Пятигорску, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств, находящихся на счетах: № (ранее счет №) в дополнительном офисе № Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России», № в дополнительном офисе № Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями. Наследственное дело было открыто у нотариуса <адрес> СК ФИО7 Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Установленный законом срок принятия наследства ФИО6 истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с заявлением о принятии наследства по закону в установленный срок обратился ответчик Спода Н.А., указав в заявлении, что других наследников не имеется. Истица Николенко Н.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери обратилась по истечении установленного законом шестимесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. В судебном заседании по данному делу истица Николенко Н.Н. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти мать проживала с ней по адресу: <адрес>, так как за ней в силу состояния ее здоровья требовался постоянный уход, она организовывала похороны матери. Из этих же объяснений следует, что о наличии наследства умершей ей было известно, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась ввиду внутреннего убеждения о том, что отец оформит наследство и после принятия наследства поделится имуществом с ней, тот говорил ей, что все будет по справедливости. Также она не знала о том, что необходимо обращаться к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства, что необходимо самостоятельно подавать заявление. Истица в судебном заседании не оспаривала, что о смерти матери она знала с момента смерти, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обратилась. Указанные обстоятельства суд считает установленными. Принимая во внимание, что истица знала об открытии наследства, существенным для дела обстоятельством является наличие уважительных причин пропуска срока для его принятия. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истицей Николенко Н.Н. без уважительных причин пропущен срок принятия наследства после смерти ФИО6 Так, истица мотивировала уважительность пропуска срока для принятия наследства тем, что не знала о том, что необходимо обращаться к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства, что необходимо самостоятельно подавать данное заявление, была внутренне убеждена в том, что отец оформит наследство и после принятия наследства поделится имуществом с ней, тот говорил ей, что все будет по справедливости, а также тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Центральная городская больница г. Пятигорска», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за своим супругом, находящимся на стационарном лечении в отделении травматологии и реконструктивной хирургии ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий» в г. Саратове, в подтверждение чему представила выписки из истории болезни. Однако незнание ею законодательства, в том числе положений норм наследственного права, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Личные мотивы, которыми руководствовалась истица, не подавая заявление нотариусу, не являются доказательствами невозможности такого обращения ранее даты истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери. Болезнь истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также болезнь ее супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием к восстановлению ей срока для принятия наследства, так как не лишали ее возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При наличии должной заинтересованности в получении наследства она имела реальную возможность заявить о своих правах в пределах установленного законом срока, поскольку ст. 1153 ГК РФ предусматривает также возможность направления заявления о принятии наследства по почте. Доказательств невозможности направления такого заявления по почте истицей суду не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что она осуществляла уход за своим супругом в период его нахождения на стационарном лечении в отделении травматологии и реконструктивной хирургии ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истицы в этой части являются голословными, доказательствами не подтверждены, выписки из историй болезни № и № ФИО8 таких сведений не содержат. Кроме того из представленной выписки из истории болезни № следует, что она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «Центральная городская больница г. Пятигорска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств невозможности обращения с заявлением о принятии наследства в иное время истицей суду не представлено. Ссылка истицы на то обстоятельство, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик в качестве наследника указал только себя, скрыв наличие другого наследника, несостоятельна, поскольку истица не лишена была возможности самостоятельно в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о его принятии, что ею в итоге и было сделано, как она указывает в своих объяснениях, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено. Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Николенко Н.Н. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СК, поскольку истицей шестимесячный срок для принятия наследства, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, пропущен, она знала об открытии наследства, уважительных причин пропуска срока не представила, а потому оснований для восстановления ей срока для принятия наследства, предусмотренных п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Николенко Н.Н. к Спода Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных средств, находящихся на счетах: № (ранее счет №) в дополнительном офисе № Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России», № в дополнительном офисе № Пятигорского отделения № ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья И.Б. Шевлякова