Дело №

       РЕШЕНИЕ

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 28 » мая 2012 г.           <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                           Духиной В.Г.

При секретаре                                                           Аракелян Э.Р.

С участием

истца                             Мелюхова О.Д.

представителя истца                          Бихман В.А. по доверенности

ответчиков                                         Артунян Р.С., Евтушенко А.А.

3-го лица      Мелюхова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску

Мелюхова О.Д. к Артунян Р.С., Евтушенко А.А. о возмещении имущественного вреда и взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Мелюхова     О.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Артунян Р.С. и Евтушенко А.А., собственникам в равных долях по <данные изъяты> доли каждая садового дома в садоводческом товариществе «<данные изъяты> массив 9, участок № в <адрес>, ссылаясь на положения ст.ст.1103,1105 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы Артунян Р.С. <данные изъяты>. в счет возврата суммы, переданной по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчиков солидарно суммы <данные изъяты>., составляющей стоимость улучшений, произведенных в спорном имуществе за период владения им, а также просила отнести на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица Мелюхова О.Д. и ее представитель, действующая по доверенности Бихман В.А., заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в пределах заявленных требований, уточнений, дополнений и изменений с учетом разъясненных процессуальных прав не заявили.

Представитель истца в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелюхова О.Д. и Артунян Р.С. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи садовых домиков лит. «<данные изъяты> стоимостью согласно договору <данные изъяты> рублей, расположенных в <данные изъяты> массив 9 на земельном участке № пл. <данные изъяты> в <адрес>. Между сторонами был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи насаждений, строений и имущества, подписанный сторонами в присутствии председателя садового товарищества Иванова А.В., согласно которому Артунян Р.С.в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала Мелюхова О.Д. находящиеся на садовом участке <данные изъяты>.фруктовых деревьев, <данные изъяты>. ягодных кустов, ограждение <данные изъяты>/м, колодец, веранда размером 3х6м, садовый <адрес>-х комнатный кирпичный размером <данные изъяты>, емкость для воды, хозпостройки <данные изъяты>

На момент совершения сделки за Артунян Р.С. право собственности на данное имущество после смерти Агаджановой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась членом СТ и владела земельным участком с расположенными на нем насаждениями и строениями, оформлено не было.

По вине Артунян Р.С., получившей покупную стоимость имущества не имея оформленных в установленном порядке наследственных прав после смерти Агаджановой Н.З. и права собственности на недвижимое имущество, покупатель Мелюхова О.Д. не смогла своевременно оформить переход права собственности на садовый дом, хотя приняла данное имущество и считала себя его собственником, добросовестно владея и пользуясь им ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Артунян Р.С. передала покупателю Мелюхова О.Д. в собственность садовый участок № <данные изъяты>. и находящиеся на нем два садовых домика, расположенные в <данные изъяты> массив 9) в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи в простой письменной форме и актом приема-передачи насаждений, строений и имущества, находящегося на садовом участке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии председателя садового товарищества, подтвердившего в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства. За приобретенный по данному договору садовый дом и др. имущество покупатель заплатила ответчице Артунян Р.С. <данные изъяты>.

На основании заключенной сделки и заявления Артунян Р.С. о выходе ее из членов СТ, согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из протокола общего собрания садового товарищества, Мелюхова О.Д. была принята в члены СТ, а Артунян Р.С. выбыла из числа членов товарищества. Ответчица данный факт и решение общего собрания СТ никогда не оспаривала.

Решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Агаджановой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признано право собственности за ответчиками Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. в равных долях по <данные изъяты> доли каждой на садовый дом лит. <данные изъяты> в садовом товариществе.

ДД.ММ.ГГГГ за Артунян Р.С.и Евтушенко А.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на садовые домики лит. <данные изъяты> и земельный участок № пл. <данные изъяты> расположенные в Садоводческом товариществе <данные изъяты> массив 9 <адрес>, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение впоследствии было отменено, но принятым новым решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлен факт принятия после смерти Агаджановой Н.З. наследства за ответчиками и признания за ними права собственности в равных долях на садовые домики лит. <данные изъяты> массив 9, расположенные на земельном участке № пл. <данные изъяты> закрепленном за садовым товариществом и предоставленном в пользование его членам на праве пожизненно наследуемого владения.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мелюхова О.Д. о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ней права собственности на садовый дом, Мелюхова О.Д. была признана добросовестным приобретателем садовых домов лит. <данные изъяты>, земельного участка № пл. <данные изъяты> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» (массив 9) <адрес> и за ней было признано право собственности на недвижимое имущество- садовые дома лит. <данные изъяты> и земельный участок № пл. <данные изъяты> в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» (массив 9) <адрес>. Однако, указанное решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, после чего спор по существу разрешен не был и определением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу прекращено в связи с принятием отказа Мелюхова О.Д. от данного иска.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Евтушенко А.А. и Артунян Р.С. на Мелюхова О.Д. была возложена обязанность не чинить препятствий Евтушенко А.А. и Артунян Р.С. в пользовании земельным участком № площадью <данные изъяты> в садоводческом товариществе и расположенными на нем садовыми домами <данные изъяты> м2, а также освободить указанные объекты недвижимости.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Мелюхова О.Д. - без удовлетворения. По вступившему в законную силу решению суда был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение и в ДД.ММ.ГГГГ составлены акты судебного пристава об освобождении спорного имущества и отсутствии имущества должника.

Несмотря на это, считает, что при изложенных обстоятельствах истица имеет право на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в указанных ею в иске размерах в виде: проиндексированной суммы <данные изъяты>. в счет возврата переданной покупной цены по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с Артунян Р.С., а также суммы <данные изъяты>. солидарно с ответчиков в счет компенсации стоимости произведенных Мелюхова О.Д. улучшений в спорном имуществе за период владения. Поэтому просит разрешить спор в пределах заявленных Мелюхова О.Д. исковых требований по имеющимся в деле материалам, т.к. истица уточнений и дополнений к иску не имеет, в том числе и с учетом проведенной строительно-технической экспертизы.

Считает, что при совершении данной сделки Мелюхова О.Д. действовала с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи и не нарушала закон, в силу чего с момента заключения договора купли-продажи она вступила во владение и пользование приобретенным садовым домом и хозпостройками на правах собственника, члена садового товарищества и законного землепользователя садовым участком.

Пользуясь добросовестно на правах собственника данным имуществом, она выполнила неотделимые улучшения в садовом домике и на садовом участке. В ДД.ММ.ГГГГ г. провела электричество, стоимость работ составила <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ было произведено благоустройство сада, спилены деревья, стоимость работ составила <данные изъяты>., а также были приобретены и насажены ягодные кустарники и плодовые деревья на сумму <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ею на законных основаниях был проведен водо- и газопровод, расходы составили ДД.ММ.ГГГГ руб.. В этот же период был произведен внутренний ремонт помещений литера «<данные изъяты> установлена кирпичная дровяная печь в литере «<данные изъяты> произведен ремонт кровли в литере <данные изъяты> реконструирована несущая стена и расходы по данным работам составили <данные изъяты> руб. Кроме того, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. она выполнила реконструкцию в лит. «<данные изъяты>», в результате чего хозпостройка была переоборудована в жилую комнату с увеличением ее площади, а стоимость указанных работ составила <данные изъяты>. В <данные изъяты> ею было установлено отопление с установкой двухконтурного отопительного газоэлектрического котла стоимостью <данные изъяты>, куплена и установлена сантехника стоимостью <данные изъяты>.

Ответчики знали о выполняемых ею работах, но претензий к ней не заявляли, а она не обращалась к ним за получением согласия на производство указанных работ, т.к. считала возможным выполнение их на правах члена садового товарищества и собственника садовых домиков в результате заключенной сделки купли-продажи, расчеты по которой она произвела в полном объеме с Артунян Р.С. по оговоренной в договоре купли-продажи цене в размере <данные изъяты>..

В настоящее время после произведенных ею переустройств и переоборудования садовых домов, расположенных на садовом участке № <данные изъяты>», возросла стоимость садовых домов, что было подтверждено проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость строений составила : лит. «<данные изъяты>

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. ею возделывался земельный участок, производилась высадка многолетних насаждений, оборудован хоздвор для разведения кур и кроликов. Расходы по указанному переоборудованию составили <данные изъяты> руб. Ею также была установлена поливная система из металлических труб с разбрызгиванием, ежегодно производился текущий ремонт всех имеющихся на земельном участке строений и сооружений.       В результате производимых ею работ стоимость земельного участка на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты>.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт выполненных улучшений, которые являются неотделимыми улучшениями садовых домиков лит.»<данные изъяты>» на садовом участке № в садовом товариществе в связи с невозможностью их отделить от садовых домиков без причинения строениям хозяйственного ущерба, а стоимость произведенных улучшений (пристройка, переоборудования, коммуникации) в садовых домах на земельном участке № на настоящее время составляет <данные изъяты>., стоимость данных улучшений без улучшений, указанных в допросе Артунян Р.С. как похищенных и испорченных в результате проникновения неизвестных лиц на дачу, составляет <данные изъяты> Но истица не намерена изменять сумму иска, т.к. фактически с исполнением судебного решения по освобождению помещений она ими не пользуется, поэтому настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований о возмещении неосновательного обогащения по произведенным улучшениям в размере <данные изъяты>.

Поскольку установлено, что собственниками земельного участка № <данные изъяты> в <данные изъяты> (массив 9) <адрес> и расположенных на нем садовых домов лит. <данные изъяты>, являются Евтушенко А.А. и Артунян Р.С. в равных долях по <данные изъяты> доли каждая, которые до настоящего времени ей не возвратили денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и не возместили понесенные ею с ДД.ММ.ГГГГ. расходы на произведенные улучшения садовых домиков и земельного участка, следовательно в ее пользу подлежит возврату ответчицей Артунян Р.С. сумма неосновательного обогащения в виде указанной в договоре купли-продажи покупной стоимости садовых домов с учетом инфляции в размере <данные изъяты> оплаченная ответчице Артунян Р.С. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи садовых домиков лит. <данные изъяты> (массив 9, земельный участок № <данные изъяты>.), а также солидарно с ответчиков Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. подлежит взысканию стоимость произведенных ею улучшений в общей сумме <данные изъяты> в виде выполненных работ в период владения ею спорным имуществом - садовыми домиками лит. «<данные изъяты> <данные изъяты> На ответчиков истица просит отнести понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты>., состоящие из стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>

Считает, что истица не пропустила срок исковой давности на предъявление данного иска и взыскание указанных сумм, а потому не имеется оснований для применения последствий процессуального срока, о чем ходатайствуют ответчики. Но в связи с ходатайством ответчиков, истица поддерживает свое заявление о восстановлении срока исковой давности, т.к. считает, что для этого имеются уважительные причины, поскольку на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с момента заключения истицей договора купли- продажи спорного недвижимого имущества с Артунян Р.С., истица добросовестно и открыто владела садовыми домиками и пользовалась земельным участком, произвела их реконструкцию, улучшила их техническое состояние, выполняя строительные работы, направленные на улучшение приобретенного имущества, с ведома и согласия ответчиков. Она была введена в заблуждение ответчицей Артунян Р.С. относительно оформления в последующем своих наследственных прав с целью последующего переоформления дачи на имя покупателя согласно заключенного договора купли-продажи.

Истица неоднократно обращалась в правоохранительные и судебные органы за защитой своих прав. В ДД.ММ.ГГГГ. она впервые обратилась в пятигорский ОВД с заявлением о привлечении Артунян Р.С. к уголовной ответственности за продажу не принадлежащего ей имущества и уклонение от оформления наследственных прав и дальнейшей регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок. Как видно из постановлений ОВД, Артунян Р.С. в своих объяснениях не отрицала данный факт и обещала принять активные меры к оформлению наследства для последующего переоформления дачи на покупателя, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Так как свои обещания Артунян Р.С. не выполнила, истица вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ вновь обратиться в ОВД с аналогичным заявлением, но Артунян снова заверила, что готовит документы в суд для обращения в суд с целью оформления наследства и переоформления дачи покупателю по сделке.

Решением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками было признано право собственности в равных долях на садовые домики и они произвели госрегистрацию права собственности, но обязательств по договору купли-продажи не исполнили и не стали переоформлять садовые домики на имя покупателя Мелюхова О.Д.. Поэтому узнав в ДД.ММ.ГГГГ. о данном решении, по кассационной жалобе Мелюхова О.Д. это решение было отменено и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ответчиками снова было признано право собственности в равных долях на садовые домики с земельным участком и установлен факт принятия ими наследства после смерти Агаджановой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей было заявлено, что они не намерены ей передавать в собственность садовые домики по незаконно заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. договору купли-продажи.

О том, что ответчики не собирались добровольно признавать за ней право собственности на спорное имущество, истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. после вынесения судом решения, а до этого они не препятствовали ей во владении и пользовании дачей и земельным участком, не предъявляли к ней иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к тому же она до регистрации за ответчиками права собственности не имела права заявлять к ним исковые требования в отношении данного имущества, поэтому считает, что с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности на предъявление истицей требований о взыскании неосновательного обогащения, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица Мелюхова О.Д. поддержала в полном объеме заявленный ею иск и доводы своего представителя, просила его рассмотреть в пределах заявленных требований и представленных по делу доказательств, т.к.считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ пыталась восстановить справедливость и свои нарушенные права, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Артунян Р.С., которая, заключила с ней в письменной форме договор купли-продажи садового дома и получила оговоренную сторонами в договоре покупную цену <данные изъяты>, не оформив права наследника и собственника на продаваемое имущество, чем лишила ее возможности зарегистрировать за собой, как покупателем, право собственности на садовый дом и земельный участок. При попытке переоформить участок и садовый дом на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи оказалось, что участок оформлен и значится за умершей Агаджановой Н.З.

Артунян Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. заверяла ее, что как только оформит свои наследственные права, то сразу же передаст документально садовый дом в ее собственность, не отрицала факт совершенной сделки и получения по ней денег в сумме <данные изъяты>.

С учетом данных обещаний Артунян Р.С., она с супругом продолжала проживать и пользоваться дачей, производить с молчаливого согласия продавца в садовых домиках указанные в иске улучшения, наличие и стоимость которых подтверждено проведенными строительно-техническими экспертизами по делу, а по ее заявлениям о возбуждении уголовного дела выносились постановления об отказе.

О том, что ответчики не собирались добровольно признавать за ней право собственности на спорное имущество, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения судом решения о возложении на нее обязанности освободить занимаемые садовые домики, которое было исполнено в ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу, что подтверждается составленными судебным приставом актами.

По результатам проведенной экспертизы она не намерена изменять сумму иска, т.к. фактически с исполнением судебного решения по освобождению садового дома и участка она ими не пользуется, поэтому настаивает на удовлетворении указанных в заявленном ею иске требований и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде указанной в договоре купли-продажи покупной стоимости садовых домов <данные изъяты>. с учетом инфляции в размере <данные изъяты> оплаченных ею ответчице Артунян Р.С. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи садовых домиков лит. <данные изъяты>» (массив 9, земельный участок № <данные изъяты>.), а также взыскать солидарно с ответчиков Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. стоимость произведенных ею улучшений <данные изъяты>. в виде выполненных работ в период владения ею спорным имуществом - садовыми домиками лит. «<данные изъяты>.. Просит отнести на ответчиков понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты>., состоящие из стоимости оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. и оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>

Считает, что оплаченная в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи покупная стоимость <данные изъяты> с учетом произведенной индексации в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. является неосновательным обогащением ответчицы Артунян Р.С. и подлежит взысканию непосредственно с нее. Согласно письменного ответа Росстата за ДД.ММ.ГГГГ сумма определена по индексам цен с нарастающим итогом и помесячным коэффициентам инфляции (индексы потребительских цен) на все виды товаров и платных услуг для Ставропольского края на все месяцы расчета.

Ответчики Артунян Р.С., Евтушенко А.А. заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и просили в удовлетворении иска о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать в полном объеме за необоснованностью, применив также последствия пропущенного истицей срока исковой давности на предъявление данного иска.

Считают, что истица с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ знала о его незаконности в виду ничтожности этой сделки, т.к. садовый домик принадлежал члену СТ Агаджановой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и при заключении договора право на него не было переоформлено в установленном порядке на продавца Артунян Р.С. Просят к тому же учесть, что по закону наследником на садовый дом являлась не только Артунян Р.С., но также и Евтушенко А.А., но договор был заключен без учета ее прав и интересов.

Истица сама не отрицает, что в связи с указанными обстоятельствами она не смогла переоформить на себя право на имущество и поэтому с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно обращалась (в ДД.ММ.ГГГГ ) в правоохранительные органы ОВД <адрес> с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при заключении в ДД.ММ.ГГГГ. с Артунян Р.С. договора купли-продажи садового дома, указывая в них на заключение незаконного договора при отсутствии зарегистрированного права продавца на продаваемое имущество. В своих неоднократных заявлениях, жалобах и исках Мелюхова О.Д. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ей было известно о невозможности Артунян Р.С. из-за отсутствия права распоряжаться садовым участком №. Поэтому утверждения Мелюхова О.Д. и ее представителя о том, что сроки следует исчислять с момента вынесения решения Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание.

Всем было известно о возникшем споре по поводу продажи садового дома, поэтому никто ей не давал разрешений и согласия на реконструкцию садового дома, выкорчевку имевшихся фруктово-ягодных насаждений и обустройство на участке сараев и других хозпомещений для содержания домашней птицы, на выполнение других строительных работ по улучшению и переоборудованию садовых домиков, в которых была заинтересована только Мелюхова О.Д., в связи с чем с вопросами о согласовании выполнения данных работ она к ответчикам вообще не обращалась и ограничивала доступ ответчиков к садовому участку и строениям. Поэтому утверждения истицы о том, что ответчики якобы знали о выполняемых ею улучшениях, были согласны и не препятствовали выполнению работ не соответствуют действительности. Мелюхова О.Д. проживала в садовом доме и ограничивала их доступ на территорию садового участка, пока ее по решению суда в принудительном порядке не заставили освободить помещения и ответчики не знали и не могли знать о тех работах и улучшениях, которые Мелюхова О.Д. производила в садовых домиках.

Поскольку истица выполняла работы и производила улучшения садовых домиков и земельного участка лишь в своих интересах, в т.ч. и для разведения домашнего хозяйства, так как Агаджанову Н.З., ее родственников и наследников устраивало имевшееся состояние дачи и садового участка, используемого в основном в целях отдыха, учитывая, что работы выполнялись Мелюхова О.Д. самостоятельно, при отсутствии у нее права собственности на садовые домики и земельный участок под ними, без ведения ответчиков, без их согласия или последующего одобрения, тем более, что истица их на дачу вообще не пускала даже после оформления за ответчиками права собственности и они вынуждены были обращаться в суд с иском о понуждении Мелюхова О.Д. к освобождению занимаемых помещений и садового участка, по их мнению Мелюхова О.Д. не вправе требовать взыскания с них сумм неосновательного обогащения за произведенные улучшения, т.к. она сама взяла на себя риск вложений денежных средств в эти работы.

На предъявление этих требований истицей также пропущены сроки исковой давности, равно как и на взыскание оплаченной по договору суммы, поскольку Мелюхова О.Д. безусловно было известно с ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии у нее на момент выполнения работ по реконструкции и улучшениям законных оснований владеть и пользоваться данным садовым домом и участком, т.к. она знала о ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. Мелюхова О.Д. обращалась в правоохранительные органы с целью понуждения Артунян Р.С. к передаче документов на дачу, чтобы оформить на себя право собственности на садовые домики и земельный участок.

Поскольку законных оснований владения и пользования садовыми домиками и садовым участком у Мелюхова О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ так и не возникло, зная о недействительности как противоречащего закону подписанного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая самовольное выполнение истицей работ по переустройству и переоборудованию дачи без их согласия, в том числе и в процессе разрешения судебных споров о праве на наследство и спорное имущество, ответчики никогда не возражали, чтобы истица добровольно забрала все установленное ею оборудование и освободила дачу.

Однако Мелюхова О.Д., не приняв предложение ответчиков, продолжала направлять в течение нескольких лет необоснованные заявления в ОВД <адрес> о возбуждении уголовного дела, несмотря на получаемые начиная с ДД.ММ.ГГГГ. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, и письма прокуратуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отмены данных постановлений с разъяснением о наличии у нее права на разрешение в судебном порядке вопросов возмещения материального ущерба, права на имущество и др., а также предъявлять в суд необоснованные иски, от которых она затем отказывалась с прекращением производства по делу, оставляла их без рассмотрения за неявкой в судебные заседания или же ей в удовлетворении заявленных требований было отказано. Поэтому истица по своей вине без уважительных причин не обратилась своевременно в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а значит не имеет оснований для восстановления ей срока исковой давности. Более того, даже после вынесения решения суда о признании права собственности на дачу и земельный участок за ответчиками, после решения суда о понуждении Мелюхова О.Д. освободить незаконно занимаемые ею помещения, она не заявила таких требований.

Просят учесть, что в ходе принудительного исполнения данного решения судебными приставами, согласно актов судебных приставов об исполнении за ДД.ММ.ГГГГ., имущества должника в освобождаемом садовом доме и на участке не имеется, т.е. истица забрала с собой все принадлежавшее ей имущество и имела возможность забрать бывшие в ее употреблении ванну, раковину и др. приобретенные ею вещи.

На настоящее время в связи с имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ. кражей на даче садового товарищества, имущество в садовых домиках практически или похищено, или приведено в непригодное к использованию состояние не по их вине, поэтому указанная в экспертном заключении стоимость улучшений, подлежащих возврату, не соответствует действительной оценке имущества на настоящее время. Факт кражи подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и признании их потерпевшими, протоколом осмотра и т.д., но до настоящего времени виновные лица не установлены и вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновников кражи не имеется, поэтому ответчики не должны возмещать то, чего не существует по указанной экспертом цене.

Просят принять во внимание доводы, изложенные в поданных ими письменных ходатайстве о применении срока исковой давности и возражениях на иск, отказав в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов А.В., выполнявший обязанности председателя СТ « 40 лет Советской Армии и Военно-Морского флота» (массив 9) <адрес> на момент заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи садового домика и насаждений на участке №, показал, что он на правах председателя СТ непосредственно присутствовал при заключении между истицей (покупателем) и Артунян Р.С., заявившей, что она является наследником умершего члена СТ по уч.№, в письменной форме договора купли-продажи, форма которого была разработана в садовом товариществе. Он помнит в каком состоянии находился садовый участок и строения на нем. Стороны сами определили стоимость садовых домиков и насаждений на садовом участке и подтвердили, что расчеты между ними произведены, после чего Артунян Р.С. написала заявление об исключении ее из членов СТ, а Мелюхова О.Д. просила принять ее в члены садового товарищества на уч.№ с учетом произведенной сделки. ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола общего собрания садового товарищества Мелюхова О.Д. была принята в члены <данные изъяты> », а Артунян Р.С. исключена из него. Этот протокол и общее собрание не были оспорены и о нем ответчикам было известно, т.к. они более никаких расходов в СТ не несли, членских взносов не платили, участок не обрабатывали.

На момент покупки садовых домов лит. <данные изъяты> примыкающая к ним пристройка была в ветхом состоянии, земельный участок запущен, отсутствовали все удобства - газ, вода, свет и др. После того, как собственником дачи стала истица, она произвела значительные улучшения : выкорчевала деревья, обработала земельный участок, засадила его плодовыми деревьями и кустарниками, укрепила фундамент садовых домиков, провела канализацию и свет за свой счет установила в домиках отопительный котел, сантехнику.

С ответчиками он встречался лишь в судебных заседаниях, так как после заключения договора купли-продажи Артунян Р.С. получила деньги и более в СТ не появлялась. Вода и газ к указанным строениям в СТ проводилась группой садоводов согласно проекта и технических условий на врезку, на что правлением <данные изъяты> » дано согласие. Электричество с новой линией электропередачи было проведено Мелюхова О.Д. при установке нового электрического столба взамен ветхой старой опоры и проведения новой линии электропередач. Так же истица сделала пристройку к садовому домику, утеплила стены, оборудовала санузел, чем расширила строения. О произведенных улучшениях Мелюховой он хорошо знал, поскольку он часто приносил ей, работавшей казначеем в садовом товариществе, членские взносы на участок и видел эти работы. Что на участке расположено в настоящее время ему не известно, поскольку последний раз он был на спорном участке ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Алпатов Е.Д. в судебном заседании показал, что он является членом соседнего садоводческого товарищества «Бештау» массив 9 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Садовый участок № расположен в <данные изъяты> », но он постоянно проходит мимо него по дороге к своему участку. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ участок № в <данные изъяты> был заброшен и заро<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мелюхова О.Д., поскольку он приносил ей как казначею садоводческого товарищества <данные изъяты> оплату за поставку электроэнергии, т.к. линия электропередач на его земельный участок шла от садоводческого товарищества <данные изъяты> Ему также достоверно известно, что Мелюхова О.Д. после приобретения садового участка № в <данные изъяты>, навела на участке порядок, сделала навес, в ДД.ММ.ГГГГ году провела воду, газ, канализацию. Но ему не известно, получала ли она согласие прежних собственников, поскольку он их не видел. О краже на садовом участке № ему ничего конкретно не известно. Он видел, что разбиты в доме стекла и течет вода, но какие повреждения были причинены ему не знает, т.к. в доме никого не было и он сразу позвонил Артунян Р.С.. После ухода Мелюхова О.Д. из дачи он предупреждал Артунян Р.С., что на зиму необходимо слить систему отопления и перекрыть воду, чтобы не допустить размораживания системы, но она этого не сделала и в результате трубы полопались. После того, как Артунян выломала решетки дома, он перекрыл водопровод и вошел в дом, где не было мебели и в доме было пусто. В это время Артунян о краже в доме не говорила, однако ему известно, что в июне этого года были совершены 3 кражи и в его СТ «Бештау» на разных участках взламывали двери, вскрывали полы, оставляли открытыми дома, а у него украли проволоку из хозпостройки.

Эксперт Домащенко Л.Л. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, в т.ч. в части стоимости произведенных улучшений на настоящее время, которые являются неотделимыми, т.к. их демонтаж является экономически и хозяйственно нецелесообразен, поскольку повлечет утрату эксплуатационных свойств и качество использованных материалов и оборудования.

Мелюхов Е.В. в судебном заседании заявил об обоснованности предъявленного иска, поддержал доводы истицы и ее представителя, не отрицал, что действительно ему с женой было известно о незаконности действий Артунян Р.С., которая без оформления права собственности на себя и наследственных прав продала ДД.ММ.ГГГГ Мелюхова О.Д. за <данные изъяты>. спорную дачу, в связи с чем истица с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела. Но мы надеялись, что ответчица выполнит свое обещание, о котором она неоднократно заявляла истице и в ОВД <адрес> о том, что после оформления ею наследственных прав она переоформит дачу на Мелюхова О.Д. С учетом этих обещаний и устного согласия на пользование дачей и выполнение там работ по подключению газа и воды, мы с ДД.ММ.ГГГГ. начали строительство, в ДД.ММ.ГГГГ заказали проект на воду и в ДД.ММ.ГГГГ ее подключили, газ провели в ДД.ММ.ГГГГ.г.. Мы входили в положение Артунян Р.С., верили ее обещаниям и ждали, когда она переоформит на Мелюхова О.Д. дачу, а после того, как ответчица установила в суде факт принятия наследства в отсутствие Мелюхова О.Д., истица в ДД.ММ.ГГГГ. обжаловала это решение и подала заявление о признании права собственности на садовый дом, но эти требования удовлетворены не были. За период пользования мы произвели улучшения в садовых домиках, благоустроили участок, что подтверждено выводами эксперта, поэтому считает требования истицы о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения являются обоснованными.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Ст.307 ГК РФ определяет, что обязательства возникают из оснований, указанных в ГК РФ. Согласно буквальному толкованию подп.7п.1ст.8 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в гл.60 ГК РФ. Поскольку правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим соответствующие отношения, чтобы применить их об этом должно быть заявлено истцом, т.к. суд не вправе выходить за пределы своих полномочий, нарушая ст.39 ГПК РФ и самостоятельно изменяя предмет или основание требований истца, не вправе по своему выбору применить какие-либо нормы из гл.60 ГК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ истица должна доказать свои требования, основанные на положениях ст.1102-1105ГК РФ.

Из иска Мелюхова О.Д. следует, что на основании положений ст.ст.1103,1105 ГК РФ она требует взыскать неосновательное обогащение : с ответчицы Артунян Р.С. - в размере <данные изъяты>. в виде возврата проиндексированной суммы <данные изъяты>., переданной ДД.ММ.ГГГГ ответчице Артунян Р.С. по ничтожной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиков Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. солидарно - в размере <данные изъяты>. в виде стоимости произведенных ею улучшений за период владения спорным имуществом - садовыми домиками лит. <данные изъяты>.

Ответчики Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности для таких требований, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Бесспорно установлено представленными письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелюхова О.Д. и Артунян Р.С. был оформлен в простой письменной форме и подписан сторонами договор купли-продажи и акт приема -передачи к нему, в соответствии с которыми Артунян Р.С. передала Мелюхова О.Д. находящиеся на садовом участке № в <данные изъяты> массив 9 <адрес> <данные изъяты> фруктовых деревьев, <данные изъяты>.ягодных кустов, ограждение <данные изъяты>, колодец, веранда размером <данные изъяты> садовый дом двухкомнатный кирпичный размером <данные изъяты>, емкость для воды, хозпостройки <данные изъяты>. размером <данные изъяты> общей покупной стоимостью <данные изъяты>.

Стороны не отрицали, что на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ указанного договора купли-продажи Артунян Р.С. не являлась собственником отчуждаемого имущества, не оформила за собой в установленном порядке наследственные права после смерти своей матери Агаджановой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась членом СТ и владела земельным участком № с расположенными на нем насаждениями и строениями, явившимися предметом договора купли-продажи.

Кроме того, стороны, оформляя договор купли-продажи в присутствии председателя садового товарищества Иванова А.В. и имея намерение заключить соответствующую закону сделку, при должной предусмотрительности и осторожности могли и должны были знать, что на момент совершения сделки членом садового товарищества и владельцем отчуждаемого имущества значится Агаджанова Н.З., за которой закреплен садовый участок №, что после ее смерти в установленном порядке наследственные права Артунян Р.С. и сын умершей Агаджанов М.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ и также относился к числу наследников первой очереди, не оформили свои наследственные права, что фактически всем имуществом распорядилась Артунян Р.С., не имя на то законных оснований.

Таким образом, при данных обстоятельствах стороны по сделке подписали договор, не имея документальных подтверждений того, что в установленном порядке Агаджанова Н.З., как владелец садового участка и находящихся на нем нежилых строений, в установленном порядке исключена из числа членов СТ в связи со смертью и членство в СТ на указанный участок оформлено на другое лицо, в частности на Артунян Р.С.

Из указанного можно сделать вывод, что о данных обстоятельствах было и должно быть известно сторонам по двустороннему договору купли-продажи и в частности покупателю Мелюхова О.Д., в связи с чем суд относится критически к утверждениям истицы и ее представителя о должной осмотрительности и достаточной степени заботливости Мелюхова О.Д. при совершении данной сделки, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи, о законности совершаемых действий. Изложенное исключает обоснованность доводов истицы и ее представителя о ее добросовестном владении и пользовании приобретенным садовым домом и хозпостройками на правах собственника, члена садового товарищества и законного землепользователя с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ей на правах собственника приобретенного по сделке имущества выполнять неотделимые улучшения в садовом домике и на садовом участке.

Так, из различных заявлений Мелюхова О.Д., ее объяснений в ходе судебных разбирательств по спорам между теми же сторонами относительно садового участка и расположенных на нем строений следует, что начиная с 2004г. Мелюхова О.Д. обращается в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ садовых домиков в садоводческом товариществе на том основании, что Артунян Р.С. подписала договор купли-продажи и получила по нему оплату имущества в сумме <данные изъяты>., но при переоформлении прав было установлено, что владельцем земельного участка и собственником расположенного на нем имущества является Агаджанова Н.З., умершая ДД.ММ.ГГГГ, а Артунян Р.С. уклоняется от передачи документов на садовый дом и земельный участок, чем делает невозможным госрегистрацию права собственности на него за покупателем Мелюхова О.Д.

Постановлением УУМ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мелюхова О.Д. в возбуждении уголовного дела было установлено, что в ходе переоформления Мелюхова О.Д. дачного участка выяснилось, что данный участок значится на имя Агаджановой Н.З., что Артунян Р.С. пропустила срок для принятия наследства, т.к. полагала о переходе права по наследству на данный участок «автоматически» без его переоформления, что в связи с этим Артунян Р.С. подготовила заявление в суд для установления факта принятия ею наследства с последующей передачей прав собственности на имя Мелюхова О.Д. и установленные обстоятельства явились основанием отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Мелюхова О.Д..

Письмом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мелюхова О.Д. было разъяснено об отсутствии оснований для отмены постановления ОВД <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по вопросу взыскания с Артунян Р.С. причиненного материального ущерба и морального вреда ей необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.3 ГПК РФ.

Таким образом, даже исходя из указанных письменных сообщений Мелюхова О.Д. знала о допущенных нарушениях закона при заключении сделки купли-продажи и о ее праве на предъявление иска в суд в защиту нарушенных материальных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> письмом снова разъяснил Мелюхова О.Д. ее право на судебную защиту по вопросам признания собственности на приобретенный у Артунян Р.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом либо о расторжении данного договора и взыскании с Артунян Р.С. материального ущерба и морального вреда, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия открывшегося после смерти Агаджановой Н.З. и Агаджанова М.С. наследства с признанием за наследниками Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. права собственности в равных долях на садовые домики лит.»<данные изъяты>

Согласно Постановлению ОВД <адрес> об отказе по заявлению Мелюхова О.Д. в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Мелюхова О.Д. было известно, что имеющийся на территории <данные изъяты>» садовый участок №, который принадлежал Агаджановой Н.З., после ее смерти перешел по наследству к детям -дочери Артунян Р.С. и сыну Агаджанову М.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, что садовый участок значится на имя Агаджановой Н.З., а Артунян Р.С. пропустила сроки для вступления в наследство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право на данный участок признано за Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. в равных долях, что опрошенная Артунян Р.С. готова выплатить Мелюхова О.Д. деньги в сумме <данные изъяты>., которые она брала у нее на приобретение дачного участка, поскольку она не знала, что по закону <данные изъяты> дачи принадлежит гр.Евтушенко А.А., не желающей продавать свою <данные изъяты> долю. По указанным основаниям в действиях Артунян Р.С. не усмотрен состав преступления, предусмотренный ч2 ст.159 УК РФ.

В представленных суду постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мелюхова О.Д. о неправомерных действиях со стороны Артунян Р.С. указаны те же обстоятельства.

Как видно из решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Мелюхова О.Д. в своих объяснениях утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что Артунян Р.С. не вправе была продавать садовый дом, т.к. этот дом принадлежал на праве собственности Агаджановой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Артунян Р.С. не являлась его собственником, что Артунян Р.С. уклонилась от данного ею обещания оформить надлежащим образом наследство и переоформить на нее право собственности, в связи с чем по вине Артунян Р.С., получившей покупную стоимость имущества и не имея при этом оформленных в установленном порядке наследственных прав после смерти Агаджановой Н.З. и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, Мелюхова О.Д. не смогла своевременно оформить переход права собственности на садовый дом, хотя приняла данное имущество и считала себя его собственником, добросовестно владея и пользуясь им. В то же время Мелюхова О.Д. заявляла, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения в регпалату ей стало известно о регистрации права общей долевой собственности на садовый дом за Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому совершенная ею с Артунян Р.С. сделка купли-продажи садового дома являлась на момент ее заключения в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительной, а на момент рассмотрения спора в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, истек, поскольку исполнение сделки произошло ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем в соответствии со ст.223 ГК РФ она полагала право собственности на садовый дом возникшим с момента передачи вещи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.302 ГК РФ.

Данным решением суда было также установлено, что Агаджановой Н.З., являвшейся членом СТ и пользователем на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка № в садовом товариществе, самовольно было осуществлено строительство садовых домиков лит.»А» и «Б», но регистрация права собственности на них за Агаджановой Н.З. на момент ее смерти произведена не была. Техническое заключение по результатам обследования построек подтвердило соответствие их строительным требованиям, что дало основание для признания права собственности на садовые домики лит. «А» и «Б» за Артунян Р.С. и Евтушенко А.А. в равных долях.

Анализ изложенного свидетельствует, что ответчиками в условиях состязательности процесса в обоснование своих доводов представлены достоверные доказательства того, что истице Мелюхова О.Д. на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ с Артунян Р.С. договора купли-продажи садового дома и оплаты по нему стоимости отчуждаемого имущества в сумме <данные изъяты>. было известно и должно было быть известно при должной осмотрительности и достаточной степени заботливости, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи., что она заключает ничтожную сделку и производит оплату в счет сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент подписания договора стороны не располагали правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности продавца Артунян Р.С. на отчуждение имущества; что Артунян Р.С. не были предъявлены при подписании договора данные об оформлении наследственных прав в отношении садового дома и земельного участка под ним после смерти матери Агаджановой Н.З., которая являлась членом садового товарищества и владельцем недвижимого имущества на садовом участке №, равно как и не были предъявлены документальные подтверждения исключения в установленном порядке Агаджановой Н.З. из числа членов садового товарищества и принятия Артунян Р.С. в члены садового товарищества, в связи с чем суд критически относится к представленным выпискам из решений СТ о принятии Мелюхова О.Д. в члены садового товарищества в связи с выбытием из членов СТ Артунян Р.С. на основании договора купли-продажи. Поэтому Мелюхова О.Д. и не отрицала, что по указанной причине она лишена была возможности зарегистрировать за собой право собственности на садовый дом на основании подписанного с Артунян Р.С. договора купли-продажи, т.к. он значится на имя Агаджановой Н.З., а Артунян Р.С. пропустила сроки для вступления в наследство и наследником помимо нее является также Агаджанов М.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ

Если право продавца на спорное жилое помещение возникло из договора, свидетельства, иного акта, противоречащих законодательству, такое право согласно ст.10 ГК РФ не подлежит защите и сделка по отчуждению продавцом такого имущества в силу закона является ничтожной.

При наличии законных оснований, в т.ч. и отсутствии госрегистрации, сделка является несостоявшейся (договор незаключенным) независимо от признания ее таковой судом. В силу закона даже без заявления об этом суд самостоятельно вправе установить ничтожность сделки и факт несостоятельности сделки, установление которого направлено на констатацию того обстоятельства, что отсутствуют необходимые предпосылки для возникновения правоотношения между сторонами, даже если бы стороны пришли к соглашению по всем условиям договора и они соответствовали закону.

Поэтому при отсутствии правоотношений, нельзя говорить о том, что право одной из сторон незаключенного, ничтожного договора нарушено, поскольку нарушить можно только то, что существует. Несостоявшийся, ничтожный договор нарушает только частные интересы сторон в области применимых способов защиты. В силу изложенных обстоятельств договор от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащий закону, не имеет юридической силы и последствия такой сделки состоят в распределении между сторонами рисков, связанными с действиями, совершаемыми в связи с подписанием такого договора, в применении к отношениям сторон, если хотя бы частично договор был исполнен, обязательств из неосновательного обогащения в соответствии с гл.60 ГК РФ. Поэтому, если во исполнение такого договора перечислены денежные средства, то возврату подлежит сумма неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из указанного следует предусмотренное законом право начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. Истицей заявлено о взыскании индексации оплаченной покупной цены согласно данным Росстата за ДД.ММ.ГГГГ по индексам цен с нарастающим итогом и помесячным коэффициентам инфляции (индексы потребительских цен) на все виды товаров и платных услуг для Ставропольского края на все месяцы расчета. Кроме того, проценты подлежат исчислению в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, поскольку именно на нее имеется ссылка в п.2ст.1107 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования) и начисляются проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п.2ст.1107 ГК РФ ).

Бесспорно и то, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики в процессе разрешения иска заявили требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, на что истица ходатайствовала о его восстановлении.

Однако, суд при этом принимает во внимание, что при применении ст.200 ГК РФ, на которую ссылается истица, необходимо учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В силу п.1ст.200 ГК РФ законодатель не связывает наступление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего гражданского права, с принятием судебного акта по конкретному делу, в котором установлены определенные обстоятельства, поскольку такими доказательствами, подтверждающими осведомленность лица, полагающего свое право нарушенным, могут быть и иные фактические обстоятельства, в связи с чем суд может согласиться со ссылками ответчиков на постановления и письменные разъяснения правоохранительных органов, помимо судебных решений, на которые ссылается истица, которыми были установлены не только факт нарушения закона при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но порядок и способ защиты нарушенных гражданских прав Мелюхова О.Д. путем обращения в суд.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, причем причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении истице срока исковой давности, суд исходит из того, что ею не представлены бесспорные доказательства наличия уважительных причин для его восстановления.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание, что истицей принимались иные способы защиты, которые не были связаны с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и по смыслу ст.203 ГК РФ обращение Мелюхова О.Д. с иском к ответчикам по другим основаниям не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по иному самостоятельному требованию - о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора. Предъявление иска в защиту другого права и по другому предмету спора не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В данном случае вывод истицы о том, что течение срока исковой давности по заявленным ею требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты>. в виде покупной цены следует считать с момента, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. или в ДД.ММ.ГГГГ., сделан без должного учета того, когда она должна была узнать о нарушении своего права, подписывая договор купли-продажи и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от стороны по договору, на которую возлагается обязанность имущественных выплат по оплате стоимости недвижимого имущества, тем более зная об отсутствии правоустанавливающих документов о собственности у продавца Артунян Р.С. на отчуждаемое имущество, которые ей не были предъявлены на момент подписания договора купли-продажи, т.е. о незаконности действий сторон по сделке по продаже такого имущества в собственность за плату.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на момент подписания двустороннего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам бесспорно в равной степени было известно и должно было быть известно при должной осмотрительности в совершении сделки, что данное имущество не могло быть предметом отчуждения и продавец не имела права на заключение договора купли-продажи садового домика и др.имущества на садовом участке в связи с отсутствием права на него, а покупатель соответственно рисковала своими средствами, определяя по согласованности покупную цену и оплачивая такое имущество.

Следовательно, истица в ДД.ММ.ГГГГ знала и должна была знать о том, что она подписывает незаконный договор и производит исполнение по незаконной (ничтожной) сделке, поэтому с учетом анализа объяснений сторон суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что только в конце ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о нарушенном праве и исключительно по вине ответчика не была произведена госрегистрация права, поскольку с учетом должной предусмотрительности истица, как сторона по договору, заинтересованная в данной сделке, сама должна была выяснить состояние и объем технической документации и правоустанавливающих документов, необходимых для заключения и регистрации сделки, убедиться в правах продавца на заключение договора, способствовать устранению причин, задерживающих госрегистрацию договора и перехода права собственности.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих прав, истица должна была знать о нарушении ее права еще в ДД.ММ.ГГГГ и заявить требования о взыскании неосновательного обогащения. К тому же, поскольку проценты по закону начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а истица, заявляя требования с учетом индексации, считает этим моментом для приобретателя дату ДД.ММ.ГГГГ - день оплаты ею и получения ответчиком Артунян Р.С. денежной суммы <данные изъяты>., то соответственно и она, как сторона по сделке купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ оплачивая стоимость покупаемого имущества и приступая, таким образом, к частичному исполнению договора купли-продажи, знала и должна была знать о том, что она производит исполнение по незаконному договору.

В то же время, истица в ходе судебного разбирательства не отрицала, что она, избирая по своему усмотрению иные способы защиты, с <данные изъяты> не заявляла исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчикам с учетом уклонения Артунян Р.С. от представления правоустанавливающих документов и реального исполнения договора, последующего признания за ответчиками права собственности на спорное садовое имущество. Наоборот, обстоятельства, на которые ссылается истица, подтверждают обоснованность доводов ответчиков, утверждавших со ссылкой на письменные доказательства, что с момента подписания договора в <данные изъяты> истица знала и должна была знать о незаконности действий сторон по заключению договора купли-продажи, а предъявляя с <данные изъяты> по этим основаниям требования в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту неправомерности действий Артунян Р.С. при продаже ей садового домика без документов о праве на него и получая с <данные изъяты>. постановления ОВД <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и разъяснения прокурора о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданско-правового производства, Мелюхова О.Д. безусловно имела реальную возможность своевременной защиты своих интересов путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, однако их осуществление не может быть направлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также путем злоупотребления правом в иных формах. Осуществление защиты своих нарушенных гражданских прав иным способом в соответствии со ст.12 ГК РФ - путем обращения в правоохранительные органы, путем признания покупателя добросовестным приобретателем, признания в судебном порядке права собственности на садовый дом по ничтожной сделке, предъявления и последующего отказа от заявленных требований в защиту нарушенных имущественных прав и т.д., не препятствовало истице заявить соответствующие закону требования о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из возникших отношений, не допуская увеличения затрат на улучшение не принадлежащего ей имущества, т.к. указанная норма не содержит запрета воспользоваться разными и несколькими способами защиты своего права, в связи с чем разрешение судебных споров по заявленным сторонами требованиям не являлось препятствием для предъявления истицей требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения. При этом также следует учесть, что спорное имущество передано ответчикам лишь по вступлению в силу судебного решения о понуждении Мелюхова О.Д. к освобождению занимаемых помещений в результате принудительного исполнения судебного решения в ДД.ММ.ГГГГ доказательств умышленного удержания ответчиками произведенных улучшений также не было представлено. Поэтому фактический отказ от исполнения своих прав в течение столь длительного времени без каких-либо уважительных причин и оснований, выполнение работ по улучшению недвижимого имущества в период, когда истице безусловно было известно о ничтожности заключенной сделки и отсутствии у нее законных оснований проживания, владения и пользования садовыми домиками и земельным участком, когда данное имущество являлось спорным, свидетельствует о намеренном его характере с целью увеличения суммы взыскания за счет процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ( а истица заявила проиндексированную сумму покупной цены <данные изъяты>. за прошедший период, начиная с <данные изъяты>., которая составила с учетом инфляции <данные изъяты>.), а также за счет увеличения стоимости произведенных улучшений в период владения ею спорным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения коэффициентов ( истица настаивала на взыскании стоимости произведенных улучшений в виде выполненных работ в период владения ею спорным имуществом - садовыми домиками лит. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.). В обоснование указанных сумм истица и ее представитель ссылались на выводы экспертизы, которые были подтверждены в судебном заседании экспертом Домащенко Л.Л.

Разрешая заявленные требования и давая оценку доводам сторон, в данном случае следует принять во внимание и исходить из того, что неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательного утраченного им или сбереженного за его счет.

Согласно положениям ст.987 ГК РФ ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. Так, по общему правилу приобретатель не имеет права на возмещение стоимости улучшений неосновательно приобретенного имущества: как отделимые, так и неотделимые улучшения принадлежат потерпевшему. Тем не менее, если такие улучшения были произведены лицом до того, как оно узнало о неосновательности обогащения, отделимые улучшения остаются за приобретателем, а неотделимые улучшения подлежат возмещению потерпевшим, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, т.е. вещами или другим имуществом того же рода и качества, а при невозможности такого возврата, в т.ч. и в случае неотделимых улучшений(когда результат работ неотделим от вещи, принадлежащей приобретателю), то возмещению подлежит стоимость улучшения имущества, определяемая в соответствии с ч.1ст.1105 ГК РФ. Причем приобретатель отвечает перед потерпевшим за любую, в т.ч. и допущенную случайно, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, если повлекшее недостачу событие произошло после того, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Исходя из объяснений ответчиков, можно сделать вывод, что они получили доступ в садовые домики после принудительного исполнения судебного решения о понуждении Мелюхова О.Д. освободить необоснованно занимаемые помещения и строения. Подтверждение этого ответчики обосновывают актами судебных приставов, составленными в августе 2010г., об освобождении должником помещений и отсутствии в них имущества должника. Следовательно, на указанный период ответчикам стало известно о состоянии садовых домиков, земельного участка и об имеющихся улучшениях, а их наличие и стоимость были подтверждены заключением экспертов по результатами проведенного в ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования

Из существа ст. 1105 ГК РФ вытекает, если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, либо на момент утраты приобретателем возможности возвратить его в натуре в зависимости от того, какая стоимость выше.

Доводы ответчиков о невозможности возмещения произведенных улучшений, поскольку работы истицей выполнялись самовольно, без ведения ответчиков и без их согласия, также не соответствуют закону, т.к. в таких случаях неприменима аналогия с отношениями аренды имущества, к тому же наличие или отсутствие вины потерпевшего в возникновении кондикционного обязательства не влияет на объем обязанностей приобретателя возвратить неосновательно приобретенное.

Однако, следует также учитывать, что утрата собственником интереса к возвращению в натуре принадлежащего ему имущества, неосновательно приобретенного другим лицом, не может являться основанием для возмещения действительной стоимости обогащения. Свидетельством утраты такого интереса может являться также не предъявление без уважительных причин в пределах срока давности потерпевшим требований о возврате неосновательного обогащения. Мелюхова О.Д. в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом 3-х годичного срока исковой давности на предъявление требований о возмещении неосновательного обогащения в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылки истицы и ее представителя на обстоятельства в обоснование своих доводов ( обращения в ОВД с заявлениями о противоправности действий Артунян Р.С. при совершении ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи садового дома, обращение в суд с исками иного характера - о признании добросовестным приобретателем и праве собственности, о признании сделки недействительной и т.д.), наоборот, свидетельствуют о том, что Мелюхова О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ знала и должна была знать о ничтожности подписанного ею договора купли-продажи. Это безусловно давало ей возможность в пределах установленного срока заявить требования о защите нарушенного права путем возврата неосновательного обогащения в виде оплаченной ею ответчице Артунян Р.С. покупной цены <данные изъяты>., тем более при явном уклонении Артунян Р.С. от даваемых ею обещаний оформить свои наследственные права для дальнейшего перехода прав собственности на него к покупателю, по поводу чего Мелюхова О.Д. уже с ДД.ММ.ГГГГ. стала обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Артунян Р.С. при совершении сделки.

Как следует из постановлений об отказе Мелюхова О.Д. в возбуждении уголовного дела, из письменных ответов прокуратуры <адрес> в ее адрес с разъяснениями о возможности гражданско-правового способа в судебном порядке разрешения требований материального характера о возмещении ущерба и др., Мелюхова О.Д. задолго до ДД.ММ.ГГГГ., с которыми истица связывает начало течения срока давности, когда она узнала о нарушении своего права, безусловно было известно как о незаконности (ничтожности) подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Артунян Р.С., так соответственно и об отсутствии у нее законных оснований владеть и пользоваться спорным садовым участком и расположенными на нем строениями, производить работы и вкладывать средства по их улучшению, тем более, что иных соглашений между Мелюхова О.Д. и собственниками спорного имущества, в т.ч. о дарении, бессрочном и безвозмездном пользовании данным имуществе заключено не было.

В связи с этим суд считает обоснованными заявления ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в удовлетворении иска Мелюхова О.Д. Анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что в данном случае моментом начала исполнения договора является уплата истицей (покупателем) стоимости имущества в сумме <данные изъяты>. и с момента принятия исполнения (получения денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.) приобретатель должен был узнать о неосновательности своего обогащения, а потерпевший (истица) - о нарушении своего имущественного интереса, выразившегося в передаче денежной суммы неосновательному приобретателю.

Поскольку в законодательстве перечислены условия, при которых сделка является ничтожной, договор не является заключенным и сделка состоявшейся, что не влечет для сторон никаких юридических последствий, то по общему правилу стороны должны знать о том, что договор не заключен, или иная сделка является несостоявшейся или ничтожной уже в момент заключения договора или совершения иной сделки, поэтому в таком случае потерпевший имеет право на предъявление требований о взыскании переданного с момента принятия исполнения. В данном случае принятием такого исполнения является ДД.ММ.ГГГГ, момент подписания сторонами договора купли-продажи и передачи по нему покупной цены в сумме <данные изъяты>.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате произведенных улучшений по недействительной(ничтожной) сделке. Однако, это не исключает применение к таким требованиям по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного п.1ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из момента начала и принятия исполнения ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося ничтожной сделкой, и даты предъявления истицей требований о взыскании неосновательного обогащения практически по истечении почти 10 лет при отсутствии доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, суд считает, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, а это является безусловным основанием отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ.

Из существа указанной нормы следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. А поскольку согласно ст.196 ГК РФ требования о взыскании неосновательного обогащения применяются в пределах исковой давности, поэтому пропуск срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, влекущий отказ в удовлетворении иска, делает невозможным удовлетворение иных, вытекающих из основного иска требований, в т.ч. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и требований о взыскании проиндексированной денежной суммы, по взысканию стоимости неосновательного обогащения в виде произведенных улучшений незаконно используемого имущества, связанного с подписанием незаконной (ничтожной) сделки купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату в разумных пределах услуг представителя имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с отказом истице в удовлетворении основного иска, не могут быть удовлетворении ее требования и по взысканию судебных расходов и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,56,98,100,194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

Мелюхова О.Д. отказать в удовлетворении иска к Артунян Р.С., Евтушенко А.А. о возмещении имущественного вреда и взыскании неосновательного обогащения с ответчицы Артунян Р.С. <данные изъяты> в счет возврата переданной суммы по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи садовых домиков лит. «<данные изъяты> (массив 9, земельный участок № пл. <данные изъяты>.) в <адрес> ; с ответчиков Артунян Р.С., Евтушенко А.А. солидарно <данные изъяты> стоимости улучшений, произведенных за период владения имуществом, а также о взыскании солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                            Судья_____________________ДУХИНА В.Г.