Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                                                                               г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                   Ивлевой О.В.

при секретаре                                                Малаховой И.Л.

с участием:

представителя истца          Назаренко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителя истца Назаренко С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т. был заключен Договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора займа ответчикам был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев заем в размере <данные изъяты> с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира была приобретена Багдасарян А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу законав обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и займодавца по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст. 13,14 Закона об ипотеке Закладной, оформленной заемщиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»» передало права по закладной Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ

АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передал свои права по закладной «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания». ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания» передал свои права по Закладной ООО «Регион Ипотека».

        ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Ипотека» передали свои права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ АБ « ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передал свои права по закладной ОАО «АРИЖК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» передало свои права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

       В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. На основании изложенного, кредитором заемщиков и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

       В соответствии с пп.3.1., 3.2., 4.1.1. Договора займа, разделом 4 Закладной заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. Договора займа п.6.1. Закладной установлена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»), руководствуясь п.4.4.1. Договора займа, п.5.1. закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. При предъявлении такого требования заемщики в силу п.4.1.14. Договора займа были обязаны досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. Общая сумма солидарной задолженности заемщиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> Кроме того, в силу п.3.2. Договора займа, п.2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга (<данные изъяты> после составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере <данные изъяты>% годовых, установленные договором займа. В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, в том числе, просрочке оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п.4.4.3. Договора займа, п.7.1. Закладной, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке. ст.348ГКРФ). Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена имущества при его реализации, с целью установления стоимости предмета залога истцом была проведена оценка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> Кроме того, истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства и, как следствие, предъявлением настоящего иска понесены расходы в размере 1100 рублей, которые истец уплатил оценочной организации - ООО «Деловой Партнер». Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: 2 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта № находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты>, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере <данные изъяты>

Ответчики Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе, уведомлением о вручении телеграммы, из текста которых следует, что адресаты по извещению не являются. Ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду так же не поступало. В материалах дела имеется расписка с подписью ответчика Багдасарян А.В., где он указывает, что извещен о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и обязуется известить Багдасарян З.Г. Суд расценивает данное обстоятельство, в том числе, как доказательство надлежащего извещения сторон.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т., признав причину неявки неуважительной.

В ходе досудебной подготовки Багдасарян С.А. не оспаривал то обстоятельство, что действительно на протяжении длительного времени он не имеет возможности оплачивать платежи по кредитному договору. Не возражал против предложенной истцом начальной продажной стоимости квартиры и суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона о их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из представленных суду документов: договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и солидарными заемщиками Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т. был заключен договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность Багдасарян А.В. квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира была приобретена Багдасарян А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договорные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не выполняются, за заемщиками числится просроченная задолженность по займу и процентам.

Объяснение представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиками своих обязательств по договору займа и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по договору займа, в общей сумме <данные изъяты> подтверждается представленными суду: расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письменным требованием, направленным ответчикам с предложением незамедлительно произвести уплату сумм задолженности. В материалах дела так же представлены истцом доказательства, что именно истец является владельцем Закладной, соответственно к нему перешли и все права кредитора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исследовав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщиков Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т. в пользу истца в солидарном порядке.

В силу ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ договором может быть установлены проценты, в том числе и повышенные проценты в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В соответствии с пп.3.1., 3.2., 4.1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 4 Закладной заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1. Закладной установлена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец требования о взыскании суммы пени за нарушение сроков исполнения кредитного договора не заявляет в настоящем судебном заседании и суд рассматривает настоящее гражданское дело в рамках заявленных требований.

В подп.1 п.2 ст. 54 Закона об ипотеке указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, п.3.2. Договора займа проценты начисляются по дату возврата займа включительно.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т. очередного ежемесячного платежа по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ более чем на 30 календарных дней, на основании п.4.4.1. договора займа ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору займа, что свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленным ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Кроме того, судом установлено, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> и заимодавцем по договору займа № являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»» передало права по закладной Акционерному Банку «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передал свои права по закладной«Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания».

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. Акционерная компания» передал свои права по Закладной ООО «Регион Ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Ипотека» передало свои права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ АБ « ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передал свои права по закладной ОАО «АРИЖК».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРИЖК» передало свои права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).

Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

На основании изложенного, кредитором заемщиков Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т. и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО).

В соответствии с п.7.3. Закладной, ст.3 Закона об ипотеке требования Владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на Предмет ипотеки и отселению Заемщика (Залогодателя).

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст.54 Закона об ипотеке, указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Поскольку истец указывает в исковом заявлении начальную продажную цену заложенного имущества, ответчик возражений против этой суммы не высказал, то суд приходит к выводу, что начальная продажная цена установлена соглашением сторон. Суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры, как указал истец <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если Предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

При разрешении вопроса об обращении взыскании на предмет ипотеки суд принимает во внимание, что ответчиками допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, а также то, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью квартиры <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере <данные изъяты>

Поскольку заявленные истцом исковые требования к Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т. удовлетворены, то государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в солидарном порядке с Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру № общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установить при этом начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) с Багдасарян А.В., Багдасарян З.Т. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях (по <данные изъяты> рублей с каждого), а также расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.