2-1031/2012

Дело № 2-1031/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Долговой Е.В.,

с участием:

представителя истца Полушина М.С. в лице Гладской А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» в лице Адамовой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Полушина М.С. к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Полушин М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат», в котором просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Полушин М.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Полномочный представитель истца Гладская А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, при этом пояснила, что истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Полушина М.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Журневой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением по доверенности Свиридюк А.С., принадлежащего на праве собственности ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат», застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании САК «Энергогарант». В результате ДТП был поврежден принадлежащий Полушину М.С. автомобиль <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП является Свиридюк А.С. Потерпевший передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию. В результате данного ДТП транспортному средству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> согласно Отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «Зинченко А.В.». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> пропорционально с учетом числа потерпевших имуществу которых причинен ущерб в результате ДТП.

Просит взыскать с ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» Адамова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности размере <данные изъяты>, считает необоснованными, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными.

Привлеченный в качестве третьего лица Свиридюк А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия, при этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Привлеченный в качестве третьего лица Толстенев С.А., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия, при этом представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Полушина М.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Журневой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свиридюк А.С., принадлежащего на праве собственности ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свиридюк А.С., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» застрахована в ОСАО «Энергогарант». Согласно страхового полиса серии ВВВ № заключен договор ОСАГО межу страхователем ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» и САК «Энергогарант».

Данное обстоятельство установлено, сторонами не оспаривается, не оспаривается также факт наступления страхового случая.

В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. №263 потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Полушин М.С. обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате и предоставил в страховую компанию предусмотренный перечень документов.

Согласно ст. 13 ФЗ №40от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» с учетом числа потерпевших имуществу которых причинен ущерб в результате ДТП, размера ущерба, Полушину М.С. было выплачено <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.15 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления транспортным средством либо на ином законном основании.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного оценщиком Зинченко А.В. его транспортному средству причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копейки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, составила с учетом износа <данные изъяты>.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему <данные изъяты>, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере <данные изъяты>.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании Полушина М.С. с расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы связаны с предоставлением доказательств и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Полушина М.С. на имя не участвовавших в деле представителей Булавинова С.Б., Булавиновой И.Б., ООО «ЭСК» и участвующего в деле представителя Гладскую А.А., удостоверенная нотариусом, и за оформление которой просит взыскать <данные изъяты>.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, участие представителя Гладской А.А. по доверенности или без нее являлось субъективным правом истца Полушина М.С., в силу чего расходы на оформление доверенности не должны возмещаться ответчиком.

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полушина М.С. к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» в пользу Полушина М.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Полушина М.С. к ОАО «Пятигорский Хлебокомбинат» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов