Дело № 2-1244/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года                                                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                     Маслова А.Г.,

при секретаре                                                                        Долговой Е.В.,

с участием:

представителя истца Вангул Н.Г. в лице Халатян А.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «Россия» в лице Сердюковой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Вангул Н.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вангул Н.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», в котором просил взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Вангул Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Полномочный представитель истца Халатян А.Г. в судебном заседании заявленные требования уточнил, при этом пояснил, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Вангул Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова В.В., застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании ОСАО «Россия». В результате дорожно-транспотного происшествия был поврежден принадлежащий Вангул Н.Г. автомобиль, <данные изъяты>. Согласно постановления об отказе в возбуждении дела об администрации правонарушении и справки ГИБДД о ДТП виновным в совершении данного ДТП является Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» истцу было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты он обратился к независимому эксперту, согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специалистом-оценщиком Козлитиным А.А. его транспортному средству причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Определением Пятигорского городского суда была назначена судебной автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>.

Просит взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Вангул Н.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с оформлением доверенности размере <данные изъяты> считает необоснованными, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> завышенными.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Вангул Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова В.В., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Попова В.В., признанного виновным в совершении ДТП застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Представитель ответчика не отрицает факт наступления страхового случая, и данное обстоятельство не оспаривается.

В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вангул Н.Г. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате и предоставил в страховую компанию предусмотренный перечень документов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» страхователю выплачено <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты он обратился к независимому эксперту. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специалистом-оценщиком Козлитиным А.А. его транспортному средству причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля, составила с учетом износа <данные изъяты>.

При оценке заключения эксперта суд принимает во внимание, что исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему <данные изъяты>, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет требования истца Вангул Н.Г. в размере <данные изъяты>.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Россия» с расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы связаны с предоставлением доказательств и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В судебном заседании установлено, что страховщик выполнил требования п. 45 Правил, организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. В связи с чем, требования истца о взыскании со страховщика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта при самостоятельном обращении по желанию истца являются не основанным на требовании закона.

Требования о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Вангул Н.Г. на имя не участвовавших в деле представителей Дробышевой А.С., Атанесян К.Р. и участвующего в деле представителя Халатян А.Г., удостоверенная нотариусом, и за оформление которой просит взыскать <данные изъяты>.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, участие представителя Халатян А.Г. по доверенности или без нее являлось субъективным правом истца Вангул Н.Г., в силу чего расходы на оформление доверенности не должны возмещаться ответчиком.

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вангул Н.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Вангул Н.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Вангул Н.Г. к ОСАО «Россия» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.Г. Маслов