Дело № 2-1759/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                                                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                                        Маслова А.Г.,

при секретаре                                                     Долговой Е.В.,

с участием

истца                                                                                           Морозовой Э.Д.

представителя ответчика МБДОУ детский сад №37 «Аленушка» в лице заведующей Бунькиной Л.В.,

прокурора г. Пятигорска Швец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Морозовой Э.Д. к МБДОУ детский сад № «Аленушка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Э.Д. обратилась в суд с иском к МБДОУ детский сад № «Аленушка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Морозова Э.Д. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором по стирке белья в МБДОУ детский сад № «Аленушка»                 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по совмещению уборщицей производственных помещений по дополнительному соглашению. В ее обязанности входило стирать и гладить белье, следить за своевременной сменой белья, вести учет белья в прачечной. ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе заведующей МБДОУ детский сад № «Аленушка» Бунькиной Л.В. она поднялась в старшую группу во время дневного сна. Воспитателей собрали на педагогический совет. Помощника воспитателя в данной группе на тот момент не было. Дети в группе не спали, громко разговаривали, баловались. Она предложила детям лечь спать. Девочка Ванян Л. не реагировала на ее замечания, она попросила ее встать. Она взяла Ванян Л. за руку, но последняя вырвалась, упала на ковер на ладони и колени, при этом ни о какие предметы она не ударялась, об пол не билась. Она подняла ее за руку и вывела в раздевалку, где провела беседу о том, как нужно себя вести во время тихого часа. После этого она отвела Ванян Л. обратно, девочка легла спать. ДД.ММ.ГГГГ мать Ванян Л. обратилась с устной жалобой. Ванян Л. привели в этот же день в детский сад в <данные изъяты> утра. Ребенок присутствовал на музыкальном занятии, на прогулке, обедала, находилась в детском саду до вечера. После обеда по просьбе мамы ребенка осмотрела медсестра детского сада и сделала запись в медицинской карте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, забрав ребенка из детского сада, мама Ванян Л. вызвала скорую помощь, врачи которой поставили диагноз ребенку: сотрясение головного мозга, от госпитализации отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ детский сад № «Аленушка» предложила ей уволиться, она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ детский сад № «Аленушка» объявила приказ об её увольнении.

Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Морозовой Э.Д. на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ», изданный заведующей МБДОУ детский сад № «Аленушка» Бунькиной Л.В, восстановить ее на место работы по стирке белья в МБДОУ детский сад № «Аленушка», взыскать с МБДОУ детский сад № «Аленушка» в ее пользу заработную плату за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад № «Аленушка» Бунькина Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ все воспитатели были собраны на педагогический совет, она обратилась с разовым поручением к Морозовой Э.Д., чтобы она присмотрела за детьми во время дневного сна. Аморальный поступок истца выразился в том, что она ударила ребенка, в результате чего ребенок упал и ударился об стул, здоровью ребенка нанесен вред. Считает, что ни один работник дошкольного учреждения не имеет права совершать аморальный поступок в отношении ребенка. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Морозова Э.Д. принята в МБДОУ детский сад № «Аленушка» на должность помощника воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором по стирке белья. Трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.8 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

При разрешении спора о признании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, суд исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. При этом по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике (работодателе).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При чем увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания. В силу чего работодателем должны быть соблюдены сроки и правила наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленного суду приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № «Аленушка» трудовой договор с Морозовой Э.Д. был расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 п. 8 ТК РФ.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение в связи с совершением работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), допускается только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью.

Установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад № «Аленушка» трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по ст.81 п.8 ТК РФ с Морозовой Э.Д., занимающей должность машиниста по стирке белья.

В соответствии с представленной суду трудовой книжкой Морозова Э.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ детский сад № «Аленушка» в должности оператора по стирке белья. Суду также представлены должностные инструкции машиниста по стирке белья, уборщицы служебных помещений, воспитателя, утвержденные заведующим МБДОУ детский сад № «Аленушка».

В соответствии с должностной инструкцией машиниста по стирке белья в обязанности Морозовой Э.Д. входило стирка и глажение белья, спецодежды, кипячение отдельных предметов постельного белья, полотенец, кухонных принадлежностей, выдача чистого, принятие грязного белья, сохранность постельного белья, использование стиральных, крахмалящих, подсинивающих и дезинфицирующих растворов, обработка белья дезрастворами при наличии инфекционных заболеваний у детей.

Согласно должностной инструкции машиниста по стирке белья и уборщицы служебных помещений в обязанности Морозовой Э.Д. не входило выполнение воспитательных функций.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, который суд считает установленными

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания увольнения истца Морозовой Э.Д., с должности оператора по стирке белья на основании п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в обязанности которой не входило осуществление воспитательной деятельности.

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истицы о признании приказа об её увольнении, восстановлении на работе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с МБДОУ детский сад № «Аленушка» в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Морозовой Э.Д. является незаконным, и она подлежит восстановлению на прежней работе, её требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периода, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 этого же Положения при определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

С учетом изложенного, в соответствии с предоставленными данными о заработной плате истицы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с МБДОУ детский сад № «Аленушка» в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истцом также заявлены требования о возмещении компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая объем и характер причиненных истицей нравственных страданий, связанных с нарушением порядка увольнения, с невыплатой денежных средств, а также степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, то том, что требования истицы о компенсации морального вреда завышены, и подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой Э.Д. к МБДОУ детский сад № «Аленушка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Морозовой Э.Д. на основании п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изданный заведующей МБДОУ детский сад № «Аленушка» Бунькиной Л.В.

Восстановить Морозову Э.Д. на работе в МБДОУ детский сад № «Аленушка» в должности оператора по стирке белья.

Взыскать с МБДОУ детский сад № «Аленушка» в пользу Морозовой Э.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с МБДОУ детский сад № «Аленушка» в пользу Морозовой Э.Д. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Морозовой Э.Д. к МБДОУ детский сад № «Аленушка» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.