Дело № 2-1292/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года                                                                               г. Пятигорск

        Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          Ивлевой О.В.

при секретаре                                                                Малаховой И.Л.

с участием:

представителя истца        Гладская А.А.

представителя ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Шадрин М.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме

УСТАНОВИЛ:

Шадрин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного      страхования      гражданской      ответственности      владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под I управлением Шадрин М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением по доверенности Колян С.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» страховой полис серии №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колян С.Ш. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа, в результате ДТП был поврежден его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОСАО «Россия». Также он уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> по результатам которого был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Бельченко Д.Н.», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего составил с учетом износа: <данные изъяты> рублей. В установленные законом сроки ему не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа, что противоречит статье 3, Ф3№40 «Об ОСАГО» Основные принципы обязательного страхования: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Россия» была вручена досудебная претензия с копией отчета независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступило.

Таким образом, своими действиями ОСАО «Россия» нанесла ему материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме: <данные изъяты>. В действиях Страховщика просматривается нарушение п.2 ст. 13 ФЗ № 40 об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности согласно п.2 ст. 13 ФЗ №40 Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Он обратился в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ,выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании ОСАО «Россия» надлежит неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПредельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> Согласно Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года, размер неустойки подлежит расчету, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального Закона №40, то есть исходя из - <данные изъяты>.Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 24 февраля 2012 годасоставляла <данные изъяты>% годовых. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дня, а сумма пени, подлежащая к взысканию, составляет <данные изъяты>Просит суд взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» в его пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. пеня за просрочку выплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. оплата услуг независимого эксперта-оценщика, <данные изъяты> руб. оплата услуг представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. оплата услуг нотариуса, <данные изъяты> расходы за уплату государственной пошлины.

        В судебном заседании представитель истца, Гладская А.А., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала в части взыскания суммы страхового возмещения с учетом заключения экспертизы, представила суду расчет пени с учетом невыплаченной страховой суммы и сроков задержки выплаты. Просит взыскать: страховую сумму <данные изъяты>., пеню за просрочку выплаты страховой суммы <данные изъяты>., оплату независимой экспертизы <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты> оплата услуг нотариуса <данные изъяты>., оплату расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Сердюкова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части и пояснила, что она не оспаривает заключение экспертизы и согласна, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Она считает необоснованной завышенной сумму по оплате услуг представителя <данные изъяты>., возражает против оплаты услуг независимого эксперта, поскольку это заключение не может быть принято судом при наличии экспертного заключения, которое стороны согласовали и истец в лице представителя Гладская А.А., в том числе, не возражает против той суммы которую определил эксперт.

      Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела считает, что требования истца подлежат удовлетворению, что касается суммы судебных расходов, то суд считает возможным удовлетворить эти требования в части по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что истец Шадрин М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела а именно свидетельством о регистрации транспортного средства.

        ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под I управлением Шадрин М.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением по доверенности Колян С.Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» страховой полис серии № произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан Колян С.Ш., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа.

      В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Шадрин М.А.

      ДД.ММ.ГГГГ Шадрин М.А. обратился с заявлением в ОСАО « Россия» о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате. Указанное обстоятельство подтверждается представленным заявлением. Специалистом отдела ОАО « Россия» заявление принято, что подтверждается подписью на заявлении. Кроме того, истец уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> по результатам которого был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «Бельченко Д.Н.». Согласно отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего составил с учетом износа: <данные изъяты>

       Указанные обстоятельства судом установлены и подтверждаются письменными материалами дела. Ответчик эти обстоятельства не оспаривал.

      Как следует из заключения эксперта, представленного истцом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости

составляет <данные изъяты>

      В связи с тем, что в судебном заседании ответчиком были представлены возражения по определению стоимости восстановительного ремонта, судом с согласия истца в лице полномочного представителя по довереннсти проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Указанную сумму страхового возмещения не оспаривает как истец, в лице представителя Гладская А.А., так и представитель ответчика Сердюкова О.С.

       Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта содержат все обоснования со ссылкой на используемую литературу и нормативы.

      Суд считает установленным, что сумма стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>

       Ответчиком в судебном заседании не представлены доказательства, что какая-либо часть суммы страхового возмещения была перечислена истцу.

Как следует из материалов дела ответчиком проведена оценка стоимости работ по восстановлению транспортного средства и эта сумма составляет <данные изъяты> однако даже та сумма, на выплату которой ответчик был согласен, не была своевременно перечислена истцу, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору страхования.

         Истец просит взыскать так же сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения. Окончательно сумма которую истец рассчитал составляет

<данные изъяты> Указанная сумма пени подлежит взысканию по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов), согласно ст. п.1. ст. 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам ( ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,                                         утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года

№ 263, - страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      На основании п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263,- сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

       С учетом вышеизложенных установленных фактических     обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что страховая организация (страховщик) - ОСАО «Россия» г. Москвы является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Шадрин М.А. исковым     требованиям, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения страхового случая указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ОСАО «Россия» (страховщик) и Колян С.Ш. (страхователь), и именно страховая организация - ОСАО «Россия» г. Москвы несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу и здоровью третьих лиц, в результате действий страхователя, оговоренных при заключении договора страхования, в данном случае, за имущественный вред, причиненный истцу Шадрин М.А.

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком - ОСАО «Россия» г.Москвы в условиях состязательного процесса представлено суду не было.

Проанализировав доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика и документы, имеющиеся в деле, что страховая выплата страховой организацией - ОСАО «Россия» г.Москвы не производилась в связи с возражениями против представленной истцом суммы, - суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает как сам факт наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Шадрину М.А., так и возникновение у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий застрахованного лица по договору ОСАГО - Колян С.Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании было достоверно установлено, представителем ответчика - ОСАО «Россия» г.Москвы в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались доводы истца в лице полномочного представителя по доверенности Гладская А.А. о том, что истец в установленный законом срок обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы для выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Также в ходе судебного разбирательства по делу был бесспорно установлен факт невыплаты ответчиком истцу в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и Колян С.Ш. до дня рассмотрения спора судом.

В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом ( законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании ответчик не оспаривал расчет пени, представленный истцом с учетом суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения экспертизы. Сумма пени составляет <данные изъяты> Ответчик не оспаривал количество дней задержки выплаты страхового возмещения.

С учетом того, что заявленные истцом исковые требования ( о взыскании суммы страхового возмещения и суммы неустойки ), руководствуясь ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска. Не противоречат требованиям закона ( ст. 100 ч.1 ГПК РФ ) и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и оплате услуг нотариуса по составлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителей истца, в размере <данные изъяты>.

Факты несения истцом приведенных судебных расходов в указанных суммах подтверждены в судебном заседании надлежащими письменными доказательствами, представленными истцом, а размер указанных судебных расходов, понесенных истцом, с учетом обстоятельств, продолжительности и сложности рассматриваемого судом спора, качества подготовки представителем истца искового заявления и письменных доказательств в обоснование заявленных истцом к ответчикуисковых требований, - суд находит разумными, исчисленными в соответствии с нормами соответствующих законов и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, которая составляет <данные изъяты> и которую он вынужден был оплатить из-за бездействия ответчика.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, что не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, которые провел истец, поскольку она не принята судом.

             Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать      с Открытого страхового акционерного общества «Россия»

г. Москвы в пользу Шадрин М.А. сумму страхового возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском - сумму в размере <данные изъяты>. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в гражданском судопроизводстве - сумму в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, А всего взыскать сумму <данные изъяты>

    Шадрин М.А. в удовлетворении требований о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» г. Москвы расходов по оплате суммы стоимости услуг независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:________________________________________О.В. Ивлева.